г. Санкт-Петербург |
|
22 октября 2020 г. |
Дело N А56-161860/2018/ |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем с/з Галиевой Д.С., после перерыва - Князевым С.С.
при участии:
от Синельникова А.А.: Кузнецов А.В., представитель по доверенности от 29.09.2020, паспорт,
от Николаева В.Н.: Серов Д.А., представитель по доверенности от 20.10.2019, паспорт,
от Любана А.И.: Земляницына А.В., представитель по доверенности от 25.05.2020, паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7449/2020, 13АП-11812/2020) ООО "Галактика", Любана Александра Исааковича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу N А56-161860/2018/сд.2 (судья Чернышева А.А.), принятое
по заявлению кредитора Любана Александра Исааковича
к ответчику Николаеву Валерию Николаевичу
3-е лицо: Ракова Динара Викторовна, АКБ "Абсолют банк"
о признании недействительной сделки должника
в рамках дела о банкротстве Синельникова Андрея Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 заявление Синельникова Андрея Анатольевича (дата и место рождения: 31.12.1977 г., гор. Ленинград, адрес: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д.3, к.1. кв.73, ИНН 780202001663, СНИЛС 124-102-859-09) (далее - должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Клиентова Юлия Юрьевна.
В рамках процедуры конкурсного производства, 16.08.2019 конкурсный кредитор Любан Александр Исаакович (далее - заявитель) обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры N 217, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д.20, к.1, литер А, 17 этаж, состоящую из 3-х жилых комнат, общей площадью 126,7 кв.м, кадастровый номер 78:34:041802:1605, заключенного 24.04.2018 между должником и Раковой Динарой Викторовной (продавцы) и Николаевым Валерием Николаевичем (покупатель; далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности на указанную квартиру за должником и Раковой Д.В.
В обоснование заявления заявитель сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный указанными нормами, безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и ответчик был осведомлен об указанной цели совершения оспариваемой сделки, так как являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, а именно, мужем сестры должника - Николаевой Любови Анатольевны.
Поскольку постановлением кассационной инстанции определение о включении требования Любана А.И. в реестр требований кредиторов должника отменено, дело направлено на новое рассмотрение, на момент рассмотрения настоящего заявления статус конкурсного кредитора у Любана А.И. отсутствовал и, как следствие, отсутствовало процессуальное право на оспаривание сделок с участием должника.
В то же время финансовый управляющий в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные Любаном А.И. требования о признании сделки недействительной по причине отсутствия равноценного встречного предоставления, указанное суд первой инстанции счел достаточным основанием для участия указанного лица в споре в качестве созаявителя.
Определением от 12.02.2020 в удовлетворении заявления отказано, в связи с недоказанностью неравноценности встречного предоставления по сделке. Суд первой инстанции указал, что Николаев В.Н. по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не может быть признан заинтересованным лицом по отношению к должнику, и поскольку в материалы дела представлены доказательства ее оплаты по цене 17 000 000 руб., которая соответствует рыночной стоимости квартиры, согласно отчету об оценке ООО "1-й Оценщик" N 314.1-Ж/18 от 13.04.2018, суд посчитал, что цель причинения вреда кредиторам отсутствует.
ООО "Галактика" и Любан А.И. обратились с апелляционными жалобами на указанное определение, в которых просят его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Любана А.И. о проведении судебной оценочной экспертизы определения рыночной стоимости спорной квартиры. Кроме того, по мнению подателей жалоб, судом первой инстанции не в полной мере исследован вопрос о возможности ответчика приобрести спорную квартиру.
В своей апелляционной жалобе Любан А.И. также считает неправомерным исключение его из числа участников спора, что лишило его процессуальных прав, полагая, что имелись основания для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности приостановления судебного дела при невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела. По мнению Любана А.И., вывод суда о нецелесообразности оспаривания сделки ввиду наличия залога не соответствует ни нормам законодательства о банкротстве, ни фактическим обстоятельствам.
В отзывах на апелляционные жалобы должник, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Любаном А.И. в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки N ЖН 2020-007 по состоянию на 24.04.2018, подготовленного независимым оценщиком имущества Савченко О.П., согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 19 385 385 руб., который был приобщен к материалам дела.
Также суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные участниками обособленного спора дополнительные доказательства, в том числе представленный АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) отчет N 314.1-Ж/18 от 13.04.2018, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 12.04.2018 составляет округленно 17 025 000 руб.
ООО "Галактика" заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы определения рыночной стоимости спорной квартиры.
ООО "Галактика" также заявлено о фальсификации доказательств документов, подтверждающих наличие у ответчика возможности произвести расчет по оспариваемому договору купли-продажи и предоставленных в ПАО АКБ "Абсолют Банк" в целях оформления кредита для приобретения жилого помещения, который просит исключить из числа доказательств по делу.
Как следует из материалов дела, ООО "Галактика" с аналогичным ходатайством при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращалось. Между тем, по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 названного Кодекса. К заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал выводы суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель Любана А.И. отказался от ходатайства о проведении судебной экспертизы.
Представитель Любана А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители Синельникова А.А. и Николаева В.Н. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2018 между Синельниковым А.А., Раковой Д.В., действующими в качестве продавцов, и Николаевым В.Н., действующим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавцы продают покупателю в собственность принадлежащую продавцам на праве общей совместной собственности квартиру N 271, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д.20, корпус 1, литера А, расположенную на 17 этаже, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 126,7 кв.м, кадастровый номер 78:34:041802:1605.
Стоимость квартиры определена сторонами в сумме 17000000 руб.
Условиями договора предусмотрено, что квартира приобретается покупателем за счет собственных средств в размере 5100000 руб. и частично за счет кредитных средств в размере 11900000 руб., предоставленных по кредитному договору N 7698747/18-И, заключенному 24.04.2018 между покупателем и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).
Государственная регистрация права собственности ответчика и ипотеки в силу закона произведена 04.05.2018.
В обоснование заявления об оспаривании сделки заявители ссылаются на то, что спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица безвозмездно при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в целях причинения вреда кредиторам, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Определением от 26.12.2018 принято к производству заявление о признании должника банкротом, в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.
Применительно к настоящему спору, лицами, участвующими в деле, оспаривается как соответствие стоимости квартиры, являющейся предметом договора купли-продажи от 24.04.2018, ее рыночной стоимости, так и возможность предоставить и фактическое предоставление со стороны Николаева В.Н. встречного исполнения в виде оплаты по договору купли-продажи, а также наличие у сторон сделки действительного намерения придать ей те правовые последствия, которые для нее характерны.
Согласно объяснениям, должника и ответчика заключению сделки предшествовали следующие обстоятельства.
Должником и его супругой 17.12.2013 был заключен предварительный договор N 17/12-84/Фр-14 о заключении в будущем договора купли-продажи.квартиры.
Спорная квартира была приобретена должником и его супругой 01.12.2014 по цене 16906000 руб., в том числе за счет 13476000 руб. кредитных средств, предоставленных "Газпромбанк" (ОАО) по кредитному договору N 1513/2789ИП-810 от 25.12.2013 на срок до 14.12.2028.
Как следует из пояснений должника и ответчика, квартира изначально приобреталась для Николаева В.Н., которому кредитные организации в 2013 году отказывали в выдаче денежных средств для покупки жилья.
Согласно представленному в материалы дела письму "Газпромбанк" (акционерное общество) и приложенным к нему копиям приходно-кассовых ордеров следует, что платежи по кредитному договору N 1513/2789ИП-810 от 25.12.2013 в период с 14.01.2014 по 14.03.2018 на общую сумму 7869152 руб. производились Николаевым В.Н.
Таким образом, из материалов дела следует, что внесение денежных средств в счет погашения кредита осуществлялось не должником, а ответчиком Николаевым В.Н.
В дальнейшем ответчик получил кредит в ПАО "Абсолют Банк" по ставке значительно ниже (9,74% годовых), чем в АО "Газпромбанк" (12,95% годовых), что потребовало необходимость как переоформления квартиры непосредственно на Николаева В.Н., так и освобождения квартиры из-под залога АО "Газпромбанк" путем досрочного погашения кредита.
Ответчиком 24.04.2018 заключен кредитный договор N 7698747/18-И с АКБ "Абсолют Банк" на предоставление 11900000 руб. на цели приобретения спорной квартиры стоимостью 17000000 руб.
Для указанных целей должником были привлечены заемные средства от физических лиц, 15.03.2018 внесены в банк денежные средства в сумме 11882624,57 руб. и досрочно погашены кредитные обязательства (19.03.2018).
Оплата по договору подтверждена соответствующими доказательствами: распиской от 10.05.2018 на сумму 11900000 руб., представленными в материалы обособленного спора приходными кассовыми ордерами, а также распиской от 20.04.2018 на сумму 5100000 руб., оформленной сторонами по требованию ПАО Банк Абсолют.
После регистрации перехода права собственности 10.05.2018 должник и Ракова Д.В. получили в банке из ячейки 11900000 руб., которые были направлены должником на погашение ранее возникших заемных обязательств.
Довод жалобы о несоответствии стоимости проданной квартиры ее рыночной стоимости опровергается представленным в материалы дела отчетом ООО "1-й Оценщик" N 314.1-Ж/18 от 13.04.2018, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д.20, к.1, литера А, кв.271, по состоянию на 12.04.2018 составляет 274600 долларов США или по курсу ЦБ на дату оценки 17025000 руб.
Таким образом, цена реализации соответствует рыночной стоимости имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 указанной статьи, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Суд первой инстанции, проверив возможность признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив соответствие цены продажи ее рыночной стоимости, согласно отчету ООО "1-й Оценщик" N 314.1-Ж/18 от 13.04.2018, а также приняв во внимание доказательства оплаты стоимости квартиры, что подтверждается распиской от 20.04.2018 на сумму 5100000 руб., кредитным договором, заключенным с ПАО Банк Абсолют, на сумму 11000000 руб., пришел к верному выводу о наличии встречного предоставления по сделке, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, посчитав, что в рассматриваемом случае отсутствует как цель причинения вреда кредиторам, так и само по себе причинение вреда кредиторам.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку оспариваемая сделка не привела к уменьшению конкурсной массы должника, так как продажа квартиры повлекла одновременное увеличение денежных средств у должника, которые были направлены заемщиком, в том числе на погашение кредитных обязательств перед ПАО "Газпромбанк".
Как верно указано судом первой инстанции, при совершении сделки был достигнут ожидаемый экономический эффект для их участников. Факт наличия или сохранения за должником или его супругой фактического контроля в отношении спорной квартиры после заключения договора 24.04.2018, а также наличия реальной возможности определять дальнейшую юридическую судьбу спорного имущества, документально не подтвержден.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны отказались от проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд отклоняет ссылку подателей жалоб на отчет оценки N ЖН 2020-007, подготовленный независимым оценщиком имущества Савченко О.П., согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 19 385 385 руб., поскольку по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительной по данному основанию может быть признана сделка при существенном отличии в худшую для должника сторону цены сделки от рыночных условий.
Между тем, разница в 12% от стоимости, определенной в спорном договоре, не может быть признана апелляционным судом существенной, с учетом того, что итоговый результат стоимости, полученный в рамках оценки, характеризуется неизбежной погрешностью, являющейся следствием качества исходных данных и вычисляемых оценщиком параметров, используемых для расчета результата оценки, а также того обстоятельства, что разница в пределах 20% от рыночной стоимости признается допустимой при совершении сделки.
Кроме того, апелляционным судом учтено, что при выборе аналогов независимым оценщиком Савченко О.Л. не было в полной мере соблюдено требование пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", а именно, объекты-аналоги выбраны несопоставимые с объектом оценки по ценообразующим факторам - площади квартиры. Согласно материалам дела, площадь спорной квартиры составляет 126,7 кв.м, тогда как для сравнения были выбраны квартиры в два раза меньшие по площади (60-70 кв.м.) с применением корректировки 4% и отсутствием обоснования использования именно указанного коэффициента.
Довод жалобы об отсутствии у покупателя квартиры финансовой возможности приобрести указанную квартиру опровергается доказательствами, представленными как в суде первой инстанции, так и апелляционному суду, а именно: справками по форме 2-НДФЛ, представленными ПАО "Абсолют Банк", согласно которым доход Николаева В.Н. за 2017 год составил 8246770,54 руб., за январь 2018 - 690000 руб.; выписками по счету супруги ответчика - Николаевой Л.А.; выпиской по счету должника в ПАО "Газпромбанк", согласно которой обязательства по кредитному договору должника в период с 14.01.2014 по 14.03.2018 на общую сумму 7869152 руб. производились Николаевым В.Н.
Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами сделано не было.
Также суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.
По смыслу статьи 10 и абзаца 2 части 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.
Соответствующая правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 307-ЭС20-5284.
Таким образом, для прекращения залога в рассматриваемом случае необходимо установить недобросовестность АКБ "Абсолют Банк".
В обоснование доводов о добросовестности АКБ "Абсолют Банк" указало, что о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности: реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами.
Доводов и доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении банка - залогодержателя, сторонами в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд также учитывает правовые подходы, сформулированные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7.06.2012 года N 16513/11, от 26.07.2011 N 2763/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2017 N 310-ЭС16-14179 о сохранении права залога за добросовестным залогодержателем при применении последствий недействительности сделки.
Таким образом, поскольку выдача кредита АКБ "Абсолют Банк" Николаеву В.Н. в размере 11 900 000 руб. подтверждена материалами дела и не оспаривается сторонами, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной и возврата недвижимого имущество в конкурную массу должника не обремененную залогом банка.
Доводы о том, что Синельниковым А.А. и его супругой не раскрыты сведения о том, куда должником были израсходованы денежные средства в размере 17 000 000 руб. полученные от Николаева В.Н., не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной.
Вместе с тем, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.
Таким образом, должник не освобождается от удовлетворения требований кредиторов, в отношении которых он вел себя недобросовестно.
При таких обстоятельствах, кредиторы не доказали совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям, их доводы фактически сводятся к отсутствию реальности исполнения договора купли-продажи от 24.04.2015. Вместе с тем, как следует из материалов дела, должником и его супругой было получено равноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке. Своим правом проверки доводов в соответствующем процессуальном порядке в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции кредиторы не воспользовались.
Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтами процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу N А56-161860/2018/сд.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Д.В. Бурденков |
Судьи |
Н.А. Морозова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-161860/2018
Должник: Синельников Андрей Анатольевич
Кредитор: ООО "галактика", ООО "Инвест", Синельников Андрей Анатольевич
Третье лицо: ААУ СО "Центральное агенство арбитражных управляющих", Александр Исаакович Любан, АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ", АНО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт", АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт", АНС "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ", АО "АЛЬФА БАНК", АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ", АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК", АО "Райффайзенбанк", АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" филиал "Северная столица", АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК", Ассоциация арбитражных управляющих СРО "Центральное агенство арбитражных управляющих", Борисов А.В., ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по Г. СПб И ЛО, Гущин А.Г., Гущина Анастасия Алексеевна, Земсков А.С., Земскова Юлия Алексеевна, ИВАНЧЕНКО А.В, Исаакович Любан Александр, Исакович Любан Александр, КЛИЕНТОВА Ю.Ю, Ковальчук Олег Владимирович, Коммерческий банк "ЛОКО-Банк", Левшеков Андрей Леонидович (представитель Хаас Андрея), ЛОБАН А.И., Любан А.И., Любан Александр Исаакович, Любан Александр Исакович, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 17 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 7 ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, МИФНС N15 по СПб, Николаев В.Н., Николаев Валерий Николаевич, ООО "Центр экономического анализа и экспертизы", ООО "Веста Реали Групп", ООО "Веста Реалти Групп", ООО "Галактика", ООО ИНВЕСТ, ООО Кадетов Александр Михайлович представитель "Терем", ООО КУАТТРО экспертно-правовой центр, ООО "Музей восстания машин", ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз", ООО "Невский эксперт", ООО "ТЕРЕМ", ООО "ТЕРМО-СЕЛЕКТ", ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт", ООО "Центр судебной экспертизы", ООО "ЦНЭ "Невский эксперт", ООО "ЦНЭ "РОСЭКСПЕРТ", Панкова Наталья Игоревна, ПАО "Абсолют Банк", ПАО АКБ "Абсолют Банк", ПАО АКБ "Абсолют Банк", ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК", ПАО БАНК ВТБ, ПАО Банк ВТБ филиал Кировский СПБ, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ПАО "Сбербанк России", ПАО "ТАТФОНДБАНК", ПАО "ТАТФОНДБАНК" в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов", Петербургская Сбытовая Компания, Пикулик Григорий Алексеевич, Пикулик Ольга Владимировна, Пласковская А.В., ПУШКИН В.Ю, Пушкин В.Ю., Ракова Д.В., Ракова Динара Викторовна, Салахов Рамиль Надирович, Саморегулируемой организации арбитражных управляющих- Союзу "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", Синельников Елисей Андреевич, Синельникова Ольга Евгеньевна, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", СРО Саморегулируемой организации арбитражных управляющих- Союзу " арбитражных управляющих Северо-Запада", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Управление росреестра по СПБ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, УФНС по Санкт-Петербургу, ф/у Клиентова Юлия Юрьевна, ФБУ С-З регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по СПб, Хаас Андрей, Хрусталев Владислав Владиславович, Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа, ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы", ЭКЦ "СевЗапЭксперт", Юлия Алексеевна Земскова, Юлия Юрьевна Клиентова
Хронология рассмотрения дела:
06.02.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-21718/2022
01.11.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23432/2022
28.10.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21044/2021
20.08.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7799/2021
26.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2932/2021
26.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4027/2021
08.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3748/2021
08.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-36753/20
02.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15599/20
22.10.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7449/20
07.10.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21648/20
05.10.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23023/20
03.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9484/20
02.09.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12320/20
28.08.2020 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-161860/18
20.08.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5223/20
22.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2705/20
12.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2833/20
22.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-39383/19
12.05.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5786/20
13.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14654/19
12.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-161860/18
11.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-161860/18
08.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-161860/18
01.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-161860/18