Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-47519/20 по делу N А40-81207/2020

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-81207/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-81207/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГУС" (ОГРН 1185029004621, ИНН 5018193190)

к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондрашина М.И. по доверенности от 14.05.2020,

от ответчика: Безруков И.З. по доверенности от 16.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании по договору поставки с выполнением работ N ДТВ ОТ-194936 от 13 ноября 2019 года долга в размере 3.118.751 руб., по договору поставки с выполнением работ N ПОТ-194944 от 13 ноября 2019 года долга в размере 546 840 руб., по договору поставки с выполнением работ N ПОТ-194958 от 13 ноября 2019 года долга в размере 13.971.153 руб. 57 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об отказе от требования о взыскании долга в общем размере 4.859.295 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 принят в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от требования о взыскании долга в общем размере 4.859.295 руб. 25 коп., производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.07.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2019 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки с выполнением работ N ДТВ ОТ-194936.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязался поставить товар покупателю и выполнить работы по его монтажу согласно инвестиционным проектам "Затраты на мероприятия по обеспечению условий охраны труда (ЦДТВ)", Затраты на мероприятия по обеспечению условий охраны труда (ЦП)" по объектам: "Приобретение (в т.ч. строительно-монтажные и/или пуско-наладочные работы)/оборудование/оборудование хозяйственного назначения" (Бизнес-код: 001.2018.20013502, статья ПБ: 2000), по объекту: "Приобретение (в т.ч. строительно-монтажные и/или пуско-наладочные работы)/оборудование/оборудование хозяйственного назначения" (Бизнес-код: 001.2014.20000200, статья ПБ: 2000)", а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар и выполненные работы.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3., 1.4. договора наименование, количество и цена товара указаны в спецификациях (приложения N N 1, 2 к договору). Срок поставки товара и выполнения работ определяется в графике поставки и выполнения работ (приложение N 3 к договору). Наименование, объем и цена работ указаны в калькуляции (приложение N 4 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2. договора твердая общая цена договора составила 2 598 959 руб. 93 коп., в том числе: цена поставляемого товара, не требующего выполнения работ, составляет 1 528 017 руб. 36 коп.; цена поставляемого товара, требующего выполнения работ, составляет 1 470 659 руб. 76 коп.; цена работ, составляет 120 074 руб. 79 коп.

Факт поставки товара на общую сумму 2 998 677 руб. 10 коп. по договору N ДТВ ОТ-194936 от 13 ноября 2019 года подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными N 77 от 26.12.2019 на сумму 490 219 руб. 92 коп., N 78 от 26.12.2019 на сумму 490 219 руб. 92 коп., N 79 от 26.12.2019 на сумму 490 219 руб. 92 коп., N 71 от 27.12.2019 на сумму 611 206 руб. 94 коп., N 72 от 27.12.2019 на сумму 916 810 руб. 40 коп.

Факт выполнения работ на общую сумму 120 074 руб. 79 коп. по договору N ДТВ ОТ-194936 от 13 ноября 2019 года подтверждается подписанными обеими сторонами актами о выполненных работах N 77/1 от 26.12.2019 на сумму 40 024 руб. 93 коп., N 78/1 от 26.12.2019 на сумму 40 024 руб. 93 коп., N 3 от 18.02.2020 на сумму 40 024 руб. 93 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что, с учетом частичной оплаты в размере 956 835 руб. 35 коп. (платежные поручения N 47233 от 03.07.2020 на сумму 916 810 руб. 42 коп., N 56316 от 13.07.2020 на сумму 40 024 руб. 93 коп.), задолженность ответчика по оплате поставленного товара и выполненных работ составляет 2 161 915 руб. 65 коп.

Факт направления истцом в адрес ответчика комплекта первичных документов подтверждается квитанциями CDEK N 1157165835 от 11.01.2020, CDEK N 1157166444 от 11.01.2020, CDEK N 1157207567 от 11.01.2020, CDEK N 1157207615 от 11.01.2020. DPD N RU027905086 от 13.01.2020,

13 ноября 2019 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки с выполнением работ N ПОТ-194944.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался поставить товар покупателю и выполнить работы по его монтажу согласно инвестиционному проекту "Затраты на мероприятия по обеспечению условий охраны труда (ЦДИ-ЦП)" по объекту: "Приобретение (в т.ч. строительно-монтажные и/или пуско-наладочные работы)/оборудование/оборудование хозяйственного назначения" (Бизнес-код: 001.2014.20000202, статья ПБ: 2000)", а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар и выполненные работы.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3., 1.4. договора наименование, количество и цена товара указаны в спецификациях (приложения N N 1, 2 к договору). Срок поставки товара и выполнения работ определяется в графике поставки и выполнения работ (приложение N 3 к договору). Наименование, объем и цена работ указаны в калькуляции (приложение N 4 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2. договора твердая общая цена договора составила 546 840 руб., в том числе: цена поставляемого товара, требующего выполнения работ, составляет 505 562 руб. 40 коп.; цена работ, составляет 41 277 руб. 60 коп.

Факт поставки товара на сумму 505 562 руб. 40 коп. по договору N ПОТ-194944 от 13 ноября 2019 года подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной N 80 от 26.12.2019.

Факт выполнения работ на сумму 41 277 руб. 60 коп. по договору N ПОТ-194944 от 13 ноября 2019 года подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 80/1 от 26 декабря 2019 года.

Факт направления истцом в адрес ответчика комплекта первичных документов подтверждается почтовой квитанцией CDEK N 1157166738 от 11.01.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара и выполненных работ составляет 546 840 руб.

13 ноября 2019 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки с выполнением работ N ПОТ-194958.

В соответствии с пунктом 2.2. договора твердая общая цена договора составила 13 971 153 руб. 57 коп., в том числе: цена поставляемого товара, не требующего выполнения работ, составляет 9 124 923 руб. 79 коп.; цена поставляемого товара, требующего выполнения работ, составляет 4 480 417 руб. 58 коп.; цена работ, составляет 365 812 руб. 20 коп.

Факт поставки товара на общую сумму 13 605 341 руб. 39 коп. по договору N ПОТ-194958 от 13 ноября 2019 года подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными.

Факт выполнения работ на общую сумму 284 520 руб. 60 коп. по договору N ПОТ-194958 от 13 ноября 2019 года подтверждается подписанными обеими сторонами актами о выполненных работах.

Также в материалы дела истцом были представлены односторонние акты N 88/1 от б/д на сумму 40 645 руб. 80 коп., N 99/1 от б/д на сумму 40 645 руб. 80 коп., которые были направлены в адрес ответчика 31.01.2020 и 01.04.2020, соответственно, что подтверждается представленными квитанциями курьерской службы DPD.

Факт направления истцом в адрес ответчика комплекта первичных документов подтверждается квитанциями CDEK.

В обоснование исковых требований истец указал, что, с учетом частичной оплаты в размере 3 902 459 руб. 90 коп., задолженность ответчика по оплате поставленного товара и выполненных работ составляет 10 068 693 руб. 70 коп.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик не приводит каких-либо доводов относительно неполной комплектности поставленного истцом товара, не оспаривает объем и стоимость выполненных истцом работ.

Факт неоднократного направления истцом в адрес ответчика комплекта первичных документов подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признал заявленные требования о взыскании с ответчика по договору поставки с выполнением работ N ДТВ ОТ-194936 от 13 ноября 2019 года долга в размере 2 161 915 руб. 65 коп., по договору поставки с выполнением работ N ПОТ-194944 от 13 ноября 2019 года долга в размере 546 840 руб., по договору поставки с выполнением работ N ПОТ-194958 от 13 ноября 2019 года долга в размере 10 068 693 руб. 70 коп. подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на тот факт, что он был лишен возможности ознакомления с материалами дела, опровергается тем фактом, что определение о проведении предварительного судебного заседания получено истцом 27.05.2020 г., тогда как ходатайство об ознакомлении с материалами дела подано 29.06.2020 г.

В своем решении суд отразил позицию по данному доводу ответчика о том, ответчик в судебное заседание не явился, направил через систему "Мой Арбитр" отзыв на исковое заявление, заявил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, при этом своего представителя в предварительное судебное заседание не направил.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено более чем за два месяца до даты начала заседания, а ответчик, надлежаще и заблаговременно извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (определение суда получено 27 мая 2020 года), к моменту его рассмотрения не направил своего представителя, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие мотивированных возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, в Арбитражном суде города Москвы на период действия режима повышенной готовности в связи с рисками распространения новой коронавирусной инфекции ознакомление с материалами дела было возможно в режиме онлайн. Таким образом, ответчик злоупотребляет своими правами с целью затягивания рассмотрения дела.

Ответчик утверждает, что первичные учетные документы оформлены с нарушением требований договора. Этой позиции ответчик придерживался и в отзыве на исковое заявление, и после ознакомления с материалами дела.

Однако, из текста апелляционной жалобы не ясно, какие документы оформлены с нарушением, какие нарушены требования в оформлении документов, кем установлено, что представлены учетные документы с нарушением требований ОАО "РЖД". Жалоба не конкретизирует нарушения, а изложена в обобщенной форме.

Претензии от 18.03.2020 года в адрес ответчика с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по договорам поставки остались без ответа. Ответчик, только после принятия искового заявления к производству стал ссылаться на ошибки в документах, не конкретизируя их. На все официальные запросы ответчика, истец отвечал и предоставлял документы.

Довод ответчика, что истцом не представлены первичные документы, в том числе по договору N ПОТ-194944 от 13.11.2019 г. на всю сумму договора, опровергается материалами дела, о чем суд указал в решении. Факт неоднократного направления истцом в адрес ответчика комплекта первичных документов подтвержден материалами дела.

В отзыве ответчик указывает на тот факт, что он не уклоняется от оплаты поставленного товара. Однако, срок действия договоров закончился 24 марта 2020 года, поставка товаров и монтаж оборудования произведен истцом в декабре 2019 года- январе 2020 года.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.07.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-81207/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова