Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 08АП-8462/20 по делу N А75-3397/2014

город Омск

06 октября 2020 г.

Дело N А75-3397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7739/2020) финансового управляющего Соколова Павла Алексеевича Плесовских Александры Юрьевны и (регистрационный номер 08АП-8462/2020) акционерного общества "Раменский электротехнический завод Энергия", общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2020 года по делу N А75-3397/2014 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (ОГРН 1106670018509) о признании требования публичного акционерного общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" удовлетворенными в части и заявления Соколова Павла Алексеевича в лице финансового управляющего Плесовских Александры Юрьевны о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания Сибэнергострой" (ОГРН 1078603002576, ИНН 8603142634),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя финансового управляющего Плесовских А.Ю. - Лугиной Ю.В. по доверенности от 01.04.2020;

представителя АО "РЭТЗ "Энергия" - Одинцова А.Н. по доверенности от 13.08.2020;

представителя ООО "УралСпецСтрой" - Одинцова А.Н. по доверенности от 01.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Омск" (далее - ООО "Таврида Электрик Омск", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой" (далее - ООО "СПК "СибЭнергоСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2015 в отношении ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джаубаев Рашид Магометович (далее - Джаубаев Р.М.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 64 от 11.04.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Джаубаев Р.М.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2017 ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Джаубаев Р.М.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.05.2017 N 88.

Срок конкурсного производства в отношении ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" неоднократно продлевался.

30.04.2015 в материалы дела поступило заявление публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие", правопреемником которого в настоящее время является публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк), о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 421 863 584,05 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2015 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 421 863 584,05 руб., в том числе 382 119 577,91 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности, 3 143 936, 30 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2014 по 25.12.2014, 36 301 359,91 руб. - неустойка по основному долгу, 298 673,93 руб. - неустойка по неуплаченным процентам за пользование кредитом.

11.06.2015 в материалы дела поступило ПАО Банк "ФК Открытие" о признании статуса залогового кредитора, указывая на заключение с должником договора залога транспортных средств от 26.12.2013 N 0010-ТС/13-0763-0001 и договора залога транспортных средств от 26.12.2013 N 0010-ТС/13-0763-0002.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2015 заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании статуса залогового кредитора удовлетворено, за Банком признан статус залогового кредитора в размере требования в сумме 421 863 584,05 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (далее - ООО "УралСпецСтрой", заявитель) обратилось 10.11.2019 с заявлением о признании требований кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворенными в части обществом с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Интеграл" (далее - ООО СПК "Интеграл") и Соколовым Павлом Алексеевичем (далее - Соколов П.А.) в общей сумме 155 000 000,30 руб.

Финансовый управляющий Соколова П.А. Плесовских Александра Юрьевна (далее - финансовый управляющий Плесовских А.Ю.) обратилась 27.11.2019 в с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" на Соколова П.А. в части требования в размере 63 461 971,25 руб., в том числе: 60 318 034,95 руб. - основной долг, 3 143 936,30 руб. - проценты за пользование кредитом.

07.01.2020, 21.01.2020 в материалы дела поступили заявления ООО "УралСпецСтрой" об объединении производств по заявлению ООО "УралСпецСтрой" о признании требований кредитора удовлетворенными в части и заявления Соколова П.А. о процессуальном правопреемстве в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2020 в удовлетворении заявлений ООО "УралСпецСтрой" об объединении производств по заявлению ООО "УралСпецСтрой" о признании требований кредитора удовлетворенными в части и заявлению Соколова П.А. о процессуальном правопреемстве в одно производство для их совместного рассмотрения отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "УралСпецСтрой" об объединении производств по заявлению ООО "УралСпецСтрой" о признании требований кредитора удовлетворенными в части и заявлению Соколова П.А. о процессуальном правопреемстве в одно производство для их совместного рассмотрения отменено, в указанной части принят новый судебный акт, данные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2020 заявление Соколова П.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично, произведена замена ПАО Банк "ФК Открытие" на Соколова П.А. в части включенного в реестр требований кредиторов ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" требования в размере основного долга в сумме 22 053 000 руб.

Заявление ООО "УралСпецСтрой" о признании требования кредитора удовлетворенными в части удовлетворено частично, из реестра требований кредиторов ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" исключено требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 167 716 714,25 руб., в том числе: 164 572 777,95 руб. - основной долг, 3 143 936,30 руб. - проценты за пользование кредитом.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий Плесовских А.Ю. и АО "РЭТЗ Энергия", ООО "УралСпецСтрой" обратились с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий Плесовских А.Ю. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления Соколова П.А. о замене конкурсного кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" на Соколова П.А. в части требования в размере 41 408 971,25 руб., в указанной части принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий Плесовских А.Ю. указывает, что судом неправильно истолкован закон и применен срок исковой давности, пресекательный срок для обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о замене выбывшего кредитора его правопреемником не установлен.

АО "РЭТЗ Энергия", ООО "УралСпецСтрой" в своей апелляционной жалобе просят обжалуемое определение суда изменить в части, оставить без рассмотрения заявление, поименованное как заявление Соколова П.А. о замене кредитора по требованиям ПАО Банк "ФК "Открытие" на Соколова П. А., исключить требования ПАО Банк "ФК "Открытие" из реестра кредиторов в сумме 189 769 714, 42 руб. В случае отказа в удовлетворении заявления об оставлении без рассмотрения указанного заявления, понизить очередность включенных в реестр требований Соколова П. А. как правопреемника ПАО Банк "ФК "Открытие" в сумме 22 053.000 руб., включив их в четвертую часть третьего раздела реестра.

В обоснование апелляционной жалобы податели указали, что финансовый управляющий Плесовских А.Ю. нормативно не обосновала возможность процессуальных действий в интересах должника, выводов по ходатайству об оставлении без рассмотрения заявления определение суда от 25.06.2020 не содержит, является судебной ошибкой вывод суда, что Соколов П. А. осуществил погашение за третье лицо по основному долгу на основании решения Нижневартовского городского суда от 10.07.2015 по делу N 2-1510/2015, поэтому компенсационное финансирование в ущерб остальным кредиторам отсутствует.

По мнению апеллянтов, обязанность третьего лица в данном случае возникла из акцессорного обязательства - сделки в обеспечение долга общества перед банком по кредиту, поэтому имеет значение только факт - когда именно произошло исполнение обязанности Соколова П. А. за должника правопредшественнику ПАО Банк "ФК "Открытие" в состоянии имущественного кризиса должника или до этого состояния; принимая во внимание аффилированность Соколова П.А. с должником, суд первой инстанции был обязан, даже, если полагал необходимым провести правопреемство, одновременно понизить очередность удовлетворения требований Соколова П.А.

АО "РЭТЗ Энергия" в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего Плесовских А.Ю. опровергает изложенные в ней доводы, полагает производство по ее апелляционной жалобе подлежащим прекращению.

Финансовый управляющий Плесовских А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу АО "РЭТЗ Энергия", ООО "УралСпецСтрой" опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить судебный акт в обжалуемой ими без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы спора от АО "РЭТЗ Энергия", ООО "УралСпецСтрой" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.09.2020 представитель финансового управляющего Плесовских А.Ю. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить, возражал против удовлетворения жалобы АО "РЭТЗ Энергия" и ООО "УралСпецСтрой".

Представитель АО "РЭТЗ Энергия" и ООО "УралСпецСтрой" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, возражал против удовлетворения жалобы финансового управляющего Плесовских А.Ю.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.09.2020, объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин. 29.09.2020 для дополнительного ознакомления с делом с учетом пояснений представителей. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от АО "РЭТЗ Энергия" и ООО "УралСпецСтрой" в материалы спора поступили значимые тезисы выступления представителя, а также пояснения по доводам отзыва финансового управляющего Плесовских А.Ю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции, возобновленное после объявления перерыва, не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Довод АО "РЭТЗ Энергия" и ООО "УралСпецСтрой" относительно отсутствия у финансового управляющего Плесовских А.Ю. правовых оснований представлять интересы Соколова П.А. апелляционной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Права и обязанности финансового управляющего должника установлены пунктами 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В силу прямого указания закона доверенность на представление интересов гражданину финансовому управляющему не требуется, в случае применения к гражданину процедуры несостоятельности (банкротства) утвержденный арбитражным судом финансовый управляющий действует в интересах как гражданина, так и его конкурсных кредиторов, что исключает применение института представительства в правоотношениях гражданина-банкрота и финансового управляющего его имуществом.

В этой связи оснований для оставления без рассмотрения заявления финансового управляющего Плесовских А.Ю. у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку финансовый управляющий Плесовских А.Ю. правомочна представлять интересы гражданина Соколова П.А. при рассмотрении спора, касающегося его имущественных прав, в настоящем случае - права требования, сведений об освобождении арбитражного управляющего Плесовских А.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего или об отстранении противной стороной не представлены, применительно к нормам статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе финансового управляющего Плесовских А.Ю., вопреки доводам АО "РЭТЗ Энергия" и ООО "УралСпецСтрой", не имеется.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Из материалов обособленного спора усматривается, что требование ПАО Банк "ФК Открытие", включенное в реестр требований кредиторов ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" в размере 421 863 584,05 руб. частично погашено поручителями.

Так, в счет погашения задолженности перед ПАО Банк "ФК Открытие" Соколовым П.А. были перечислены Банку денежные средства в размере: 10 000 000 руб., что подтверждается кассовым ордером N 415/416 от 30.12.2015 и 15 000 руб., что подтверждается квитанцией N 160534636 от 13.03.2017; в рамках исполнительного производства N 10507/15/86008-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N 2-1510/2015, выданного Нижневартовским городским судом Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2015, со счета Соколова П.А. были списаны и перечислены Банку денежные средства: 20.06.2016 - 19 871,25 руб., 25.11.2016 - 9 100 руб.; постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от 20.02.2017 N 55007/17/46960 судебным приставом-исполнителем МРО по особым производствам УФССП России по Омской области 20.02.2017 в счет погашения долга по акту Банку передано нереализованное имущество Соколова П.А. - земельный участок, кадастровый номер: 55:36:140102: г. Омск (3/8 доли) по цене 22 038 000 руб., из них полностью вся сумма направлена погашение основного долга; постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от 17.10.2016 N 7906/16/72027 судебным приставом-исполнителем МРО по особым производствам УФССП России по Тюменской области 17.10.2016 в счет погашения долга Банку по акту передано нереализованное имущество Соколова П.А. - нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер 72:72:01/161/2009-391, ул. 50 лет ВЛКСМ,51, стоимостью 31 380 000.00 руб., из них 28 236 063,70 руб. направлено на погашение основного долга, 3 143 936,30 руб. на неуплаченные проценты.

Таким образом, всего за счет денежных средств и имущества Соколова П.А. были погашены обязательства перед Банком на общую сумму: 63 461 971,25 руб., из них: 60 318 034,95 руб. - основной долг, 3 143 936,30 руб. - неуплаченные проценты.

На основании изложенных обстоятельств, финансовый управляющий Соколова П.А. Плесовских А.Ю. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Судом первой инстанции также установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в рамках дела N А75-4430/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПК "Интеграл" требования ПАО Банк "ФК Открытие" частично удовлетворены на сумму 126 307 743 руб.

Конкурсное производство в отношении ООО "СПК "Интеграл" завершено определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2019 по делу N А75-4430/2015, указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Установив, что по заявлению Соколова П.А. срок исковой давности истек в части требования в сумме 41 408 971,25 руб., а сумма 126 307 743 руб. ни Банком, ни конкурсным управляющим должника не раскрыты, суд первой инстанции исключил из реестра требований кредиторов ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 167 716 714,25 руб., в том числе: 164 572 777,95 руб. - основной долг, 3 143 936, 30 руб. - проценты за пользование кредитом; также осуществил процессуальное правопреемство в части суммы задолженности 22 053 000 руб., заменив в реестр требований кредиторов ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" на Соколова П.А. на указанную сумму.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ установлено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

К таким требованиям относятся, в частности, суброгация и регресс.

Формальным основанием возникновения такого требования является закон, а материальным - исполнение, произведенное третьим лицом. Обладая внешним сходством, суброгация и регресс имеют серьезные различия.

К указанным различиям относятся следующие свойства:

- регресс возникает как новое обязательство, а суброгация имеет дело не с возникновением нового обязательства, а с сингулярным правопреемством;

- в отличие от регресса (статьи 200, 201 ГК РФ) переход прав в рамках суброгации не влияет на течение сроков исковой давности;

- к обязательству из суброгации применяются правила, регулирующие отношения между старым кредитором (суброгантом) и должником. К регрессивному обязательству по общему правилу применяются общие правила исполнения обязательств.

Таким образом, характер первоначального обязательства не имеет значения для регрессного обязательства, которое является новым самостоятельным обязательством.

В силу статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 названного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В действующем правовом регулировании предусматривается две модели сопоручительства: раздельное поручительство, при котором поручитель, исполнивший обеспеченное обязательство, получает требование к должнику и другим поручителям в порядке суброгации (то есть имеется не солидаритет на обязанной стороне в одном обеспечительном обязательстве, а столько солидарных пар "должник-поручитель", сколько поручительств было выдано), и совместное обеспечение обязательства должника, при котором в случае исполнения одним из солидарных сопоручителей обеспеченного обязательства к нему в порядке суброгации в соответствующем объеме переходит требование к должнику, в то время как в отношении иных солидарных сопоручителей он приобретает регрессное требование в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Между тем, в настоящем случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ПАО Банк "ФК Открытие" перешло к Соколову П.А. в порядке суброгации, в связи с чем переход прав в рамках суброгации не влияет на течение сроков исковой давности.

Таким образом, заявление Соколова П.А. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в полном объеме, ПАО Банк "ФК Открытие" подлежит замене на Соколова П.А. в части включенного в реестр требований кредиторов ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" требования в размере 63 461 971 руб. 25 коп., из которых: 60 318 037 руб. 95 коп. - основной долг, 3 143 936 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом, а определение суда первой инстанции - отмене в обжалуемой финансовым управляющим Плесовских П.А. части.

Относительно довода апелляционной жалобы АО "РЭТЗ Энергия" и ООО "УралСпецСтрой" о понижении очередности требования Соколова П.А. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Поскольку, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В указанной части суд первой инстанции справедливо отметил, что материалами дела подтверждается погашение задолженности на основании решения Нижневартовского городского суда от 10.07.2015 по делу N 2-1510/2015, то есть - в принудительном порядке, следовательно, компенсационное финансирование в ущерб остальным кредиторам отсутствует.

Апелляционная коллегия также полагает необходимым отметить, что поручительство по обязательствам должника было принято на себя Соколовым П.А. на основании договора поручительства от 26.12.2013 N 0010-ПФ/13-0763-0001, доказательств того, что в указанный период времени должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества кредиторами в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, изначально правоотношения, обязательства в исполненной Соколовым П.А. части по которым перешли к последнему, возникли у должника с Банком, что в отсутствие доказательств аффилированности исключает наличие у предоставленных в заем денежных средств характера компенсационного финансирования.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы АО "РЭТЗ Энергия" и ООО "УралСпецСтрой" признаются несостоятельными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой кредиторами части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, апелляционные жалобы были рассмотрены в составе председательствующего судьи Брежневой О.Ю., а также судей Бодунковой С.А., Котлярова Н.Е.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом судебного заседания от 22.09.2020-29.09.2020; аудиозаписью судебного заседания от 22.09.2020, резолютивной частью постановления, объявленной судом апелляционной инстанции 29.09.2020, содержащей подписи председательствующего судьи Брежневой О.Ю., а также судей Бодунковой С.А., Котлярова Н.Е.; где напротив фамилии судьи Зориной О.В. значится подпись судьи Бодунковой О.В.

Вместе с тем при изготовлении в полном объеме машинописного текста постановления в полном объеме, судом обнаружено, что в его резолютивной части была допущена техническая опечатка, выразившаяся в неверном указании состава суда, рассмотревшего настоящий спор - вместо председательствующего судьи Брежневой О.Ю., судей Бодунковой С.А., Котлярова Н.Е. ошибочно указано - председательствующего судьи Брежневой О.Ю., судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление опечатки резолютивной части постановления, объявленной судом апелляционной инстанции 29.09.2020 по настоящему делу, не затрагивает существа судебного акта, допущенная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7739/2020) финансового управляющего Соколова Павла Алексеевича Плесовских Александры Юрьевны удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2020 года по делу N А75-3397/2014 отменить в части. В указанной части принять новый судебный акт. С учетом частичной отмены резолютивную часть изложить следующим образом.

Заявление Соколова Павла Алексеевича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208) на Соколова Павла Алексеевича в части включенного в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания Сибэнергострой" требования в размере 63 461 971 руб. 25 коп., из которых: 60 318 037 руб. 95 коп. - основной долг, 3 143 936 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" о признании требований кредитора удовлетворенными в части удовлетворить частично.

Исключить из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания Сибэнергострой" требование публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208) в размере 126 307 743 руб. 00 коп. основного долга.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2020 года по делу N А75-3397/2014 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8462/2020) акционерного общества "Раменский электротехнический завод Энергия", общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова Н.Е. Котляров