Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-43503/20 по делу N А40-28521/2019

г. Москва

5 октября 2020 г.

Дело N А40-28521/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аникина Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40- 28521/19, вынесенное судьей Усачевой Е.В., о включении в реестр требований кредиторов должника Ильина Николая Николаевича требования Сорокина Дмитрия Александровича в размере 15 000 00 руб. 00 коп. - задолженность по договору займа, 5 761 643 руб. 84 коп. - задолженность по оплате процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Ильина Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Сорокина Д.А: Шевченко И.С., по дов. от 16.04.2019,

от Аникина Д.А.: Голузина Ю.В., по дов. от 23.09.2019,

Аникин Д.А., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в отношении Ильина Николая Николаевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Емельянова М.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 127 от 20.07.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 18.09.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование Сорокина Дмитрия Александровича о включении требований в размере 20 761 643,84 руб., в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) (107450, г. Москва, К-450, ул. Мясницкая, д. 39, стр. 1) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 Арженухин К.В. привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 23.07.2020 г. включил в реестр требований кредиторов должника Ильина Николая Николаевича требования Сорокина Дмитрия Александровича в размере 15 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору займа, 5 761 643 руб. 84 коп. - задолженность по оплате процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, Аникиным Д.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на аффилированность, судом первой инстанции не полно исследованы доказательства представленные в материалы дела, а именно ответы на запросы. Апеллянт указывает что перечисление денежных средств производилось внутри группы аффилированных лиц, каких-либо доказательств о факте обладания, размещения на банковском счете, преумножения денежных средств в материалы дела не представлено, считает, что ссылка на письмо Росфинмониторинга не указывает на реальность совершенных сделок, также приводит доводы в отношении платежеспособности заявителя требования.

В судебном заседании представитель Аникина Д.А., Аникин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Сорокина Д.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела 31.05.2019 между Должником и Арженухиным Константином Владимировичем заключен Договор займа N 1, по условиям которого Арженухин К.В. (заимодавец) передал, а Должник (заемщик) принял денежные средства в размере 15 000 000 (Пятнадцати миллионов) руб. 00 коп. Заемщик обязался вернуть полученные денежные средства в порядке и сроки, предусмотренные названным Договором займа (п. 1.1. Договора займа N 1).

В соответствии с п. 2.2. Договора займа N 1, возврат займа с начисленными процентами должен быть осуществлен по истечении месяца с момента получения требования Заимодавца, но не ранее 31.03.2018.

Согласно п. 2.3. Договора займа N 1, на сумму займа подлежали начислению проценты по ставке 10% годовых.

Сторонами Договора займа N 1 установлено, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной собственноручно получателем денежных средств в присутствии 2 (Двух) свидетелей, удостоверяющих факт передачи денежных средств.

31.05.2015 Арженухин К.В. в присутствии свидетелей Шленина Сергея Анатольевича и Оськина Виталия Алексеевича передал, а Должник принял 15 000 000 руб. 00 коп., о чем Должником собственноручно составлена расписка.

Соответственно, с 31.05.2015 Договор займа N 1 считается заключенным, а денежные обязательства фактически возникшими.

01.02.2019, руководствуясь положениями п. 2.2. Договора займа N 1 Арженухин К.В. направил Должнику требование о возврате денег по договору займа. В тот же день данное требование получено Должником, в связи с чем сумма займа вместе с начисленными процентами подлежали возврату не позднее 02.03.2019 включительно.

01.03.2019 вместо возврата суммы займа Должник уведомил Арженухина К.В. о невозможности удовлетворить требование о возврате займа. В обоснование данной невозможности Должник сослался на осуществленные с него взыскания, а также иные проблемы имущественного характера.

Соответственно, в установленный Договором займа N 1 и Требованием о возврате суммы займа срок, денежные средства Должником не возвращены.

01.04.2019 в целях, обусловленных личным имуществом интересом, Арженухин К.В. уступил права требования, возникшие из Договора займа N 1 Сорокину Дмитрию Александровичу, заключив Договор уступки прав (цессии). Должник о состоявшейся уступке прав требования уведомлен.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у Должника имеется неисполненное перед Заявителем обязательство по Договору займа N 1 о возврате денежных средств в размере 20 761 643 руб. 84 коп., из которых:

* 15 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по возврату тела займа.

* 5 761 643 руб. 84 коп. - задолженность по оплате начисленных процентов за пользование займом.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по указанному договору должником в полном объеме не погашена, а также на то, что в отношении заемщика возбуждена процедура банкротства, Сорокин Дмитрий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Заявитель представил в суд первой инстанции следующие документы (копии с представлением оригиналов на обозрение суда и участвующих в Деле лиц в заседаниях по Делу), непосредственно подтверждающие возникновение у него прав требования к Должнику (приобщены к материалам Дела):

- Договор займа N 1 от 31.05.2015, заключенным между Должником (заемщик) и Арженухиным К.В.;

- Расписка, составленная собственноручно Должником в присутствии двух свидетелей и подписанная последними;

- Требование Арженухина К.В. о возврате денег по Договору займа от 01.02.2019;

- Уведомление Должника о невозможности возврата суммы займа от 01.03.2019;

- Договор уступки прав (цессии) от 01.04.2019, заключенным между Арженухиным К.В. (цедент) и Заявителем с отметкой Должника о получении экземпляра Договора уступки прав (по условиям Договора, права требования перешли к Заявителю в момент его подписания (п. 3.1, 3.2), а оплата могла производится как денежными средствами, так и ценными бумагами и иным имуществом (п. 2.3)).

- Заявление о переводе в рублях на территории Российской Федерации 498 000 (четырехсот девяносто восьми тысяч) рублей в пользу Арженухина К.В. от 29.04.2019, поданное Сорокиным ДА. в ПАО "Сбербанк"; Выписка о состоянии вклада Заявителя с 24.04.2019 по 24.04.2019;

- Акт приема-передачи векселей от 30.09.2019 в оплату по Договору уступки прав (цессии) от 01.04.2019, подписанный Арженухиным К.В. и Заявителем; по акту переданы два простых векселя с бланковым индоссаментом на сумму 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей каждый; векселедатель - ПАО "Сбербанк"; простой вексель N 0499245 от 19.09.2019; простой вексель N 0499246 от 19.09.2019 (копии представлены для приобщения к материалам дела на заседании 01.11.2019).

Заявителем в ответ на возражения конкурирующего кредитора в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции также были представлены дополнительные документы, подтверждающие возможность Заимодавца выдать сумму займа:

- Договор купли-продажи квартиры от 26.04.2012 в отношении недвижимости по адресу: г. Москва, 2-й Красногвардейский проезд, д. 10, стр. 1, кв. 59, заключенный между Арженухиным К.В. (продавец) и третьим лицом и ценой 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей (на сумму, вырученную от продажи квартиры, в год ее продажи была приобретена иностранная валюта, примерно 250 000 долларов США. В последующем в связи с резким изменением курса доллара США к рублю стоимость приобретенной иностранной валюты фактически удвоилась);

- Налоговая декларация Арженухина К.В. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, в которой, в частности, указано, что сумма полученных доходов за налоговый период составляет 26 733 523 (двадцать шесть миллионов семьсот тридцать три тысячи пятьсот двадцать три) рубля.

Должником и представителем Арженухина К.В. помимо прочего в подтверждение реальности сделки займа, оплаты Договора цессии также были представлены следующие доказательства и документы (приобщены к материалам Дела):

- Оригиналы указанных выше векселей ПАО "Сбербанк" с совершенным Заявителем индоссаментом на имя Заимодавца (в заседание от 16.12.2019, представлены на обозрение суда и лиц, участвующих в Деле);

- Видеозапись Должника, на которой зафиксирован факт передачи денежных средств от Заимодавца Должнику, а также расшифровка видеозаписи, совершенная специалистом (в заседание от 16.12.2019);

- Справка ООО КБ "Ренессанс" от 29.05.2015 (per. номер 1939) об обмене валюты (230 000 долларов США) Заимодавцем на российские рубли (в результате указанной операции Заимодавец получил 12 006 000 рублей).

- Договор между ООО "Лютерон" и ИП Ильиным Н.Н. от 20.04.2015 N 20-04/15-Л о приобретении Должником игрового оборудования;

- Платежное поручение от 04.06.2015 N 69 на сумму 12 417 847 рублей в счет оплаты указанного договора; для оплаты Должник использовал денежные средства, полученные по Договору займа N 1.

Судом первой инстанции Определением от 03.02.2020 по Делу привлек к участию в деле Росфинмониторинг. Представитель государственного органа в заседаниях по обособленному спору не участвовал, однако письменно представил пояснения, датированные 12.03.2020 (N 07-03-06/4926), в которых указал, в частности, на следующее: в распоряжении ведомства есть сведения о совершении финансовых операций между Заимодавцем, Должником и Заявителем. В документе госоргана не указано, о каких конкретно доказательства и об операциях за какой период идет речь, однако названа примерная сумма - порядка 12 миллионов рублей

Вместе с тем, согласно отзыву и указанным выше доказательствам, представленным Арженухиным К.В. в суде первой инстанции, заем в размере 15 000 000 рублей по Договору от 31.05.2015 был частично выдан им на средства, полученные от обмена иностранной валюты на рубли. В частности, 12 006 000 рублей, которые Арженухин К.В. использовал для выдачи займа Должнику, были получены в результате обмена 230 000 долларов США.

Государственный орган, привлеченный к участию в деле, в своих пояснениях изложенные факты не опроверг.

Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на не вполне ясный характер пояснений государственного органа.

Вместе с тем, в отсутствие реальных доказательств злонамеренности действий лица и при его проактивной позиции в доказывании именно правомерности собственного поведения должны толковаться в пользу такого лица.

Так, Заявителем и Заимодавцем в материалы дела представлялись подробные объяснения и достаточные доказательства реального и добросовестного совершения сделки займа.

При этом Конкурирующим кредитором ни одно из представленных доказательств не опровергнуто, а все доводы сводятся к неподтвержденным тезисам о сговоре заимодавца, Заявителя и Должника и намерении провести контролируемую процедуру банкротства.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, с учетом изложенного пояснения Росфинмониторинга, за отсутствием доказательств иного со стороны Конкурирующего кредитора, подтверждают реальный характер сделки по займу, совершенной между Арженухиным К.В. и Должником.

Оснований для иного толкования представленных госорганом пояснений в материалах дела по настоящему обособленному спору не имеется.

Так, в заседании 03.02.2020 Конкурирующий кредитор неоднократно высказывался о необходимости проверки факта совершения Заимодавцем операции по обмену валюты и ходатайствовал об истребовании подтверждающих документов в том числе от названного государственного органа.

Суд первой инстанции, за отсутствием пояснений со стороны Конкурирующего кредитора о конкретных документах, которые необходимо истребовать, ходатайства отклонил, но привлек государственный орган к участию в деле.

Данный факт, а также публично-правовой характер деятельности Росфинмониторинга, его полномочия по контролю и надзору в сфере противодействия легализации преступных доходов и финансированию терроризма подтверждают независимую позицию государственного органа и объективность представленной им позиции, в свою очередь подтверждает реальный характер отношений между участвующими в деле лицами и законность предъявленных к Должнику требований.

Кредитором не представлено доказательств, не указаны конкретные признаки аффилированности Заявителя и Должника.

Кредитором также не представлено каких-либо доказательств, в связи с чем факт аффилированности Заимодавца и Должника на момент выдачи займа в 2015 году порочит требования Заявителя по настоящему обособленному спору.

Конкурирующим кредитором представлены доказательства нескольких фактов, а именно:

1) факта аффилированности Заимодавца и Должника на момент совершения сделки займа весной 2015 года. Действительно, согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент совершения сделки Заимодавец выступал единоличным исполнительным органом ООО "УК ОИК", в уставном капитале которого Должник на момент совершения сделки имел долю.

Вместе с тем представленными в дело доказательствами, подтверждено, что Заимодавец выдачу займа осуществил из собственных средств. Влияние сделки, совершенной в 2015 году, на банкротство ее стороны в 2019 году в рамках обособленного спора не установлено;

2) факта исполнения обязанностей директоров Заявителем и Должником в компании Лаэрт (Соединенной королевство Великобритании и Северной Ирландии) в 2012-2015 годах.

Как следует из представленных самим кредитором документов и его собственных пояснений в рамках судебных заседаний в суде первой инстанции, компания Лаэрт исключена из реестра компаний Соединенного королевства в 2015 году и в настоящее время деятельности не ведет.

При этом, как следует из не опровергнутых пояснений Должника, в указанной компании Должник и Заявитель являлись двумя равными директорами, не имели отношений соподчинения друг к другу;

Росфинмониторингом в своей письменной позиции также указанно на "связанность" Должника, Заимодавца и Заявителя через управление и участие в юридических лицах: ООО "На Новогиреево" (ОГНР: 1127746357716, ИНН: 7706774136) и ООО "На Киевской" (ОГРН: 5087746253128, ИНН: 7730591221).

Данный довод поддержан Конкурирующим кредитором и интерпретирован им в качестве дополнительных оснований аффилированности Арженухина К.В. и Ильина Н.Н.

Вместе с тем, в чем конкретно проявляется "связанность", государственный орган не уточнил.

Апелляционная коллегия отмечает, что заявитель не отрицал факт аффилированности Заимодавца и Должника на момент выдачи займа.

Вместе с тем, как следует из существующей судебной практики в том числе Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, одного лишь факта аффилированности кредитора и должника для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора или для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника не достаточно. Также аффилированность цедента с должником еще не свидетельствует об аффилированности с должником и цессионария, а также сама по себе не говорит о какой-либо недобросовестности в действиях старого кредитора, должника и нового кредитора, приобретшего право требования по сделке цессии.

В Законе о банкротстве заинтересованность (аффилированность) кредиторов и должника рассматривается в первую очередь применительно к составам оспоримых сделок, предусмотренных гл. III. 1 Закона о банкротстве.

Так, например, при установлении факта заинтересованности кредитора презюмируется, что такой кредитор знал или должен был знать либо об ущемлении подозрительной сделкой интересов иных кредиторов, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Вместе с тем Договор займа N 1 совершен Должником и Заимодавцем за пределами сроков для оспаривания сделок, отвечающих критериям ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Факт заинтересованности (аффилированности) помимо специальных юридических составов об оспаривании сделок Закона о банкротстве также может являться одним из обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении кредиторов и должника при возникновении задолженности, в результате чего сделка между заинтересованным кредитором и должником может быть квалифицирована как совершенная при злоупотреблении правом, а требования по ней неподлежащими включению в реестр (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(3) по делу N А43-10686/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N306-ЭС 16-20056(6) по делу NA12-45751/2015).

Вместе с тем, как следует из положений Закона о банкротстве, а также из судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, аффилированность (в том числе фактическая аффилированность, заинтересованность) сама по себе не является основанием для отказа во включении требований дружественного" должнику кредитора в реестр требований.

В случае аффилированности должника, последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(4) по делу N А40-233621/16, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N305-ЭС18-17063(3) по делу N А40-233621/16, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2) по делу N А40-233621/16)

Таким образом, как следует из изложенного, аффилированность должника и кредитора сама по себе влечет лишь применение повышенных стандартов доказывания обоснованности заявляемых в деле о банкротстве требований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу NA32-43610/2015).

При этом в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также сформулирована позиция, согласно которой взаимосвязанность должника и кредитора сама по себе не признается "единственным обстоятельством. порочащим возникновения обязательства" должника, если (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.04.2019 N 309-ЭС18-22030 по делу N А76-25957/2016):

- реальный характер возникшего обязательства подтверждается представленными в дело доказательствами (Заявитель и иные лица представили полный объем необходимых доказательств);

- в действиях кредитора отсутствуют признаки злоупотребления правом (таких признаков в рамках обособленного спора судом первой инстанции не установлено, Конкурирующим кредитором каких-либо доказательств не приведено);

- кредитор, заявляя свое требование к должнику, при включении требования в реестр не приобретет большинство на первом собрании кредиторов, а значит не сможет контролировать процедуру банкротства (требования Заявителя при включении в реестр не сделают его кредитором с превалирующим числом голосов, поскольку его требования почти вдвое меньше общего объема заявленных к Должнику требований, составляющих порядка 37 000 000 рублей);

- действия всех участвующих в сделке (цепочке сделок) лиц не являлись согласованными, в частности, по причине существования единого координационного центра принятия решений относительно выстраивания юридических отношений между названными лицами и модели их поведения (отсутствие скоординированности действий Заявителя, Должника и Заимодавца объективно подтверждается длительными временными промежутками между совершением сделок, а также выдачей займа Должнику в период, когда признаки банкротства у него отсутствовали).

Более того, помимо всего сказанного Заявитель считает необходимым отметить, что ООО "На Новогиреево", в котором Ильин Н.Н. и Арженухин К.В. являлись участниками, на настоящий момент ликвидировано (запись в ЕГРЮЛ от 27.05.2019).

Таким образом, факт связанности Заимодавца и Должника не является новым по отношению к иным пояснениям и доказательствам, представленным в рамках обособленного спора в том числе и Конкурирующим кредитором. Вместе с тем одного только этого факта не достаточно для признания сделки по выдаче займа недействительной по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N121-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -"Закон о банкротстве) или по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Касательно связанности Заявителя и Должника государственным органом не указаны определенные в Законе о банкротстве признаки связанности (аффилированность, заинтересованность).

Заявитель в своих письменных объяснениях по Делу неоднократно указывал на экономические мотивы совершенной им сделки цессии.

Так, по информации Должника, в пользу Ильина Н.Н. судом общей юрисдикции вынесено решение об истребовании из чужого незаконного владения ООО "ТРК-Петербург" 89 единиц игрового оборудования.

При этом оценочная стоимость истребуемого оборудования, по мнению Заявителя, составляет порядка 60 000 000 рублей. Средства от реализации оборудования, вероятно, смогут покрыть большую часть задолженности Ильина Н.Н. перед кредиторами. Заявитель же со значительным дисконтом приобрел право требования к Должнику номиналом более 20 000 000 рублей.

В отношении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, апелляционная коллегия указывает следующее.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Процессуальной необходимости истребования указанных документов, судом не установлено, а заявителями не приведено достаточных аргументов обосновывающих данное ходатайство. Таким образом, указанное ходатайство обосновано отклонено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу N А40- 28521/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аникина Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева