Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-83343/23 по делу N А40-100942/2017

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-100942/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давтяна А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-100942/17 (184-109) о взыскании с АО "Русстройбанк" в пользу Давтяна Артура Армиковича 15.000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Деловой Центр Столицы" (ОГРН 1057747395738, ИНН 7721533696),

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Русстройбанк" - ГК "АСВ": Потехин В.Ю. по дов. от 20.12.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 ООО "Деловой Центр Столицы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рощин Михаил Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Давтяна Артура Армиковича, с учетом принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений заявленных требований, о взыскании с АО "Русстройбанк" в размере 500.000,00 руб.

Определением от 02.10.2023, Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО "Русстройбанк" в пользу Давтяна Артура Армиковича 15.000,00 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Давтян А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение длядела, а также допущения нарушения норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Деловой Центр Столицы" к Суслопарову Сергею Владиславовичу, Акопяну Армену Грантиковичу, Давтяну Артуру Арминовичу, Коржавиной Ольге Станиславовне, Корякину Евгению Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Деловой Центр Столицы".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Суслопарова Сергея Владиславовича, Акопяна Армена Грантиковича, Коржавину Ольгу Станиславовну по обязательствам ООО "Деловой Центр Столицы"; приостановил рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности Суслопарова Сергея Владиславовича, Акопяна Армена Грантиковича, Коржавиной Ольги Станиславовны до окончания расчетов с кредиторами ООО "Деловой Центр Столицы". В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Давтяна Артура Армиковича и Корякина Евгения Александровича АО "Русстройбанк" и конкурсный управляющий должником подали апелляционные жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, судебный акт состоялся в пользу Давтяна А.А.

В материалы дела заявителем в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 26/22 от 08.12.2022 в апелляционной инстанции, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.02.2023 на 500.000,00 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание вышеизложенное и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе степень сложности спора, объем проведенной представителем работы, участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов,обоснованно удовлетворил требования заявителя в размере 15.000,00 руб. на оплату услуг представителя.

При этом отсутствуют пояснения, из чего сформирована сумма понесённых судебных расходов, отсутствует расчет взыскиваемой суммы. В материалы дела Давтяном А.А. представлена копия Квитанции к приходному кассовому ордеру N 13 от 27.10.2023 на сумму 500 000 руб., что предполагает оплату услуг адвоката наличными денежными средствами.

Позднее представленное в материалы дела Соглашение об оказании юридической помощи N 26/22 от 08.12.2022 предусматривает представление интересов заявителя исключительно в апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-100942/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давтяна А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова