Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 07АП-9998/17 по делу N А45-20661/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф04-3402/19 настоящее постановление изменено

город Томск

6 октября 2020 г.

Дело N А45-20661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Арыковой Татьяны Викторовны (N 07АП-9998/2017(7)), на определение от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20661/2017 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) Майер Ольги Владимировны (20.07.1963 года рождения, уроженки г. Томска, адрес регистрации - 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 78, кв. 41, ИНН 041100118525, ОГРНИП 304041136200230), принятого по заявлению Арыковой Татьяны Викторовны на действия финансового управляющего Муканова Владимира Ивановича и заявление о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Майер Ольги Владимировны

В судебном заседании приняли участие:

от Арыковой Т.В.: без участия (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении индивидуального предпринимателя Майер Ольги Владимировны введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Муканов Владимир Иванович.

14.04.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

13.04.2020 в материалы дела поступила жалоба конкурсного кредитора Арыковой Татьяны Викторовны на действия финансового управляющего Муканова В.И. и взыскании убытков.

Определением от 06.07.2020 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Арыковой Т.В. на действия финансового управляющего Муканова В.И. и заявления о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Майер О.В., отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Арыкова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что сделки должны были быть оспорены управляющим по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Управляющим проигнорировано требование кредитора об оспаривании сделок. Выводы суда, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности на момент совершения сделок, не подтвержден доказательствами.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", финансовый управляющий Муканов В.И., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.04.2018 ИП Майер О.В. признана банкротом, в отношении нее ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Муканов В.И.

Финансовым управляющим Мукановым В.И. в ходе процедуры, были выявлены следующие сделки должника:

1) договор купли-продажи от 05.12.2015 между должником и Гайдуковым С.Н. в отношении автомобиля марки 2790-0000010-01, 2006 года выпуска, гос/номер О 448 АР, 04 регион, по цене 100 000 руб.;

2) договор купли-продажи от 05.12.2015 между должником и Солдаткиной Н.Ю. в отношении автомобиля Nissan Juke, 2012 года выпуска, по цене 250 000 руб.;

3) договор купли-продажи от 18.12.2015 между должником и Алимовым Х.М. в отношении автомобиля Nissan Diesel, 2002 года выпуска, по цене 100 000 руб.;

4) договор купли-продажи от 03.02.2016 между должником и Чайниковым С.В. в отношении автомобиля Isuzu Elf, 2005 года выпуска, по цене 10 000 руб.;

5) договор купли-продажи от 10.03.2016 между должником и Каменевой Т.В. в отношении автомобиля Volvo S80, 2006 года выпуска, по цене 10 000 руб.;

6) договор купли-продажи от 04.02.2016 между должником и Гриком А.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 68, кв. 65, за 2 000 000 руб.

Финансовым управляющим не предприняты действия по оспариванию указанных сделок.

25.11.2019 Арыкова Т.В. направила в адрес финансового управляющего требование об оспаривании сделок должника, с указанием оснований для их оспаривания, и истребовании документов для подтверждения недействительности указанных сделок.

В ответе на заявленное требование от 27.11.2019 финансовый управляющий указал на отсутствие оснований для оспаривания сделок.

Полагая, что бездействие финансового управляющего, выразившееся не оспаривании сделок по отчуждению автомобилей и квартиры, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, и привело к убыткам на стороне кредиторов, кредитор Арыкова Т.В. обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совершения финансовым управляющим противоправных действий или бездействия, а также возникновение убытков для конкурсных кредиторов.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, нарушения, допускаемые финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, а также положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В обоснование жалобы Арыкова Т.В. ссылается на то, что 30.01.2018 финансовым управляющим Мукановым В.И. было подготовлено Заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, согласно которого было установлено, что в период с июля 2015 по март 2016, то есть в период нарушения графиков погашения кредитной задолженности перед ПАО "Сбербанк России", правопреемником которого является Арыкова Т.В., должник осуществила продажу трех объектов недвижимости и пяти автомобилей, принадлежащих ей на праве собственности, однако денежные средства, вырученные от их продажи, не были направлены на погашение сложившейся задолженности. При этом, договоры купли-продажи 05.12.2015, 18.12.2015, 03.02.2016, 10.03.2016, 04.02.2016, могли быть оспорены финансовым управляющим, однако им этого сделано не было. Денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, недостаточно для погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Требование кредитора Арыковой Т.В. об оспаривании данных сделок, финансовым управляющим было проигнорировано.

При этом Арыкова Т.В. указала, что, что данные сделки были совершены в пределах 3 лет до даты возбуждения процедуры банкротства и подлежали оспариванию по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как согласно справки ООО "АСКО-гарантия" от 20.03.2020 имущество реализовано по существенно заниженной цене. В результате сделок должник стала неплатежеспособной. Покупатели действуя добросовестно, с учетом значительно заниженной стоимости имущества, должны были знать о неплатежеспособности должника и совершении сделок при злоупотребление правом. Финансовая возможность контрагентов проведения оплат по сделкам, не устанавливалась. Общая стоимость проданных объектов оценивается заявителем в размере 5 310 000 руб., которые являются убытками конкурсных кредиторов.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий указал, что не усматривает оснований для оспаривания указанных сделок, кредитором не доказаны основания для признания сделок недействительными.

Вместе с тем, в силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в частности, обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм главы III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N53) указано, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае, если нарушение сделкой прав должника и его кредиторов являлось в определенной степени очевидным, арбитражный управляющий, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки должника и нести ответственность за непринятие таких мер. Также с учетом вышеуказанных разъяснений сделка может быть оспорена конкурсным управляющим по предложению кредитора или решению собрания кредиторов.

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве, согласно которым заявление об оспаривании сделки должника-гражданина также могут быть поданы конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными.

Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и установил, что кредитор Арыкова Т.В. обращалась к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании договоров купли-продажи, в котором обосновала свою позицию, указала на то, что данные сделки заключены на крайне невыгодных условиях для должника и его кредиторов, в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Доказательств обращения в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок, финансовым управляющим не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также с учетом доводов кредитора, проанализировав условия, на которых заключены договоры купли-продажи, суд апелляционной инстанции исходя из совокупности указанных обстоятельств признает, что в данной ситуации бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника нарушает права должника и кредиторов, так как указанное бездействие является по факту препятствованием к достижению целей процедуры банкротства - наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Изложенные финансовым управляющим Мукановым В.И. возражения относительно отсутствия признаков осведомленности контрагентов, отсутствия у должника признака недостаточности имущества на дату совершения сделок, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не опровергают вывод о ненадлежащем исполнении Мукановым В.И. обязанностей финансового управляющего должника, выразившемся в непринятии мер по оспариванию сделки должника при обращении к нему с таким требованием кредитора, так как установление указанных обстоятельств и подлежит при рассмотрении заявления об оспаривании сделки.

Доказательств наличия каких-либо препятствий для совершения финансовым управляющим указанных выше действий при рассмотрении дела судом не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оспаривания сделок, является преждевременным.

Между тем отсутствуют основания для удовлетворения заявления Арыковой Т.В. о взыскании убытков в размере 5 310 000 руб., в отсутствие доказательств невозможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника.

Учитывая изложенное, определение суда от 06.07.2020 подлежит отмене в части отказа в признании бездействия финансового управляющего, выразившиеся в не оспаривании подозрительных сделок должника, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением в этой части нового судебного акта, об удовлетворении жалобы Арыковой Т.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Муканова В.И.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20661/2017 отменить в части отказа в признании бездействия финансового управляющего Муканова Владимира Ивановича по не оспариванию подозрительных сделок должника, не соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

Принять в этой части новый судебный акт.

Признать бездействие финансового управляющего Муканова Владимира Ивановича по не оспариванию подозрительных сделок должника, не соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

В остальной части оставить определение от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20661/2017 без изменений.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.В. Назаров