Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-42344/20 по делу N А40-208422/2019

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-208422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ченцова Артема Михайловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 г. по делу N А40-208422/19

по иску Индивидуального предпринимателя Ченцова Артема Михайловича

(ОГРНИП 314502434400019, ИНН 502603209352, дата регистрации: 10.12.2014 г.)

к Акционерному обществу "ИНТЕКО" (ОГРН 1027739188047, ИНН 7703010975, 107078, Москва, ул. Садовая-Спасская, д.28; дата регистрации: 21.06.1994 г.)

Третье лицо - Белобородова Е.Л.

о взыскании 2.209.875 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Апоян Г.С. по доверенности от 05.11.2019,

от ответчика: Сергиенко А.А. по доверенности от 13.07.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ченцов Артем Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Интеко" (далее - ответчик) о взыскании 1 063 816 руб. 66 коп. неустойки и 531 908 руб. 33 коп. штрафа.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белобородова Е.Л.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с АО "Интеко" в пользу ИП Ченцова Артема Михайловича 530 370 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика 1 060 руб. 740 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 530 370 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, взыскать с ответчика 1 060 руб. 740 руб. неустойки.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27 января 2016 г. между Белобородовой Еленой Леонидовной, и ОАО "Садовые Кварталы" в лице агента ООО "Магистрат" (застройщик) заключены договор N 22/3гар/131-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, Усачева ул., вл.11, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 05.02.2016 г., запись регистрации N 77-77/022-77/024/2016-2984/1; договор N 22/3гар/132-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, Усачева ул., вл. 11, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 05.02.2016 г., запись регистрации N 77- 77/022-77/024/2016-2985/1.

Договоры заключены в соответствии требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Объектом долевого строительства по ДДУ 1 является машино-место, условный номер 131, уровень - 2, этаж -2, проектной площадью 31,3кв.м., расположенное в Многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, Усачева улица, вл. 11.

Цена Объекта 1 на дату подписания ДДУ 1 в соответствии с п.3.1 Договора составила 4 000 000,00 руб. Объектом долевого строительства по ДДУ 2 является машино-место, условный номер 132, уровень - 2, этаж -2, проектной площадью 16,98кв.м., расположенное в Многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, Усачева улица, вл.11.

Цена Объекта на дату подписания Договора в соответствии с п. 3.1. Договора составила 3 100 000,00 руб.

Участник исполнил в полном объеме обязательства по оплате цены Объектов, установленных п.3.1 Договоров.

Согласно п. 2.2 Договоров, срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 года (включительно).

Пунктом 6.1 Договоров предусмотрено, что Застройщик обязан передать, а Участник принять Объект 1 и Объект 2 в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства Многоквартирного лома (даты разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, указанной в п. 2.2 Договоров.

При этом пунктами 4.1.5 Договоров предусмотрено, что Застройщик обязан направить Участнику по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или вручить лично под расписку сообщение о завершении строительства (создания) Многоквартирного дома и о готовности Объекта 1 и Объекта 2 к передаче не менее чем за 1 (один) месяц до наступления, установленного в п.6.1. Договоров срока передачи Объекта 1 и Объекта 2, с предупреждением Участника о необходимости принятия Объекта и о последствиях бездействия Участника, предусмотренных Законом.

Таким образом, совокупность условий Договоров, указанная выше, обязывает Застройщика передать Объект 1 и Объект 2 Участнику в срок до 30 сентября 2018 года.

Однако, Участник до настоящего времени не уведомлен о необходимости приемки Объектов 1 и Объекта 2.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Застройщик прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником застройщика является АО "ИНТЕКО".

14 июля 2019 года между третьим лицом (Цедентом) и истцом (Цессионарием) заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Истцу уступлено, в том числе, право требования выплаты (в том числе - судебного) неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Закона и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по Договорам за период с 01 октября 2018 г. по акту передачи Объекта.

Согласно п. 3.1 Договора цессии право требования переходит к Истцу в момент полной оплаты уступки права требования.

В соответствии с п.2.1 Договора цессии цена уступки права требования составила 3 900 000 руб., НДС не облагается. Обязательства истца по оплате уступки права требования исполнены в полном объеме и в сроки, установленными Договором цессии, что подтверждается платежными поручениями N 48 от 10.07.2019 г. на сумму 990 000 руб., N 49 от 11.07.2019 г. на сумму 1 000 000 руб., N 50 от 12.07.2019 г. на сумму 990 000 руб., N 51 от 16.07.2019 г. на сумму 920 000 руб.

Во исполнение п.3.3 Договора цессии третье лицо направило Ответчику уведомление о состоявшейся уступке с приложением всех установленных законом документов и информации, уведомление получено Ответчиком 29.07.2019 г.

Истец уведомлен третьим лицом о том, что им в адрес Ответчика 13 июня 2019 года заказными письмами с описью вложения направлены претензии о взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию на 05.06.2019 г.

Оригиналы претензий, а также почтовые квитанции и описи вложений переданы третьим лицом истцу 17 июля 2019 г. на основании Акта приема-передачи документов к вору цессии.

По состоянию на дату составление претензии неустойка составляла:

- в отношении Объекта 1 - 512 533 руб. 33 коп.,

- в отношении объекта - 2 397.213 руб. 33 коп.

В связи с увеличением с 29.07.2019 г. ключевой ставки неустойка за период с 01.10.20018г. по 06.08.2019 г. по объекту 1 составила 599.333 руб. 33 коп., по объекту-2 - 464.483 руб. 33 коп.

В ходе судебного разбирательства, истец увеличил размер требований по объекту 1 просил взыскать 700.266 руб. 67 коп. за период с 01.10.2018 г. по 08.11.2019 г., по объекту 2 за период с 01.10.2018 г. по 08.11.2019 г. в сумме 542.706 руб. 67 коп., а также 50% штрафа.

В статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Ответчик утверждает, что объекты долевого строительства были переданы в одностороннем порядке по акту 04.10.2019 г., уведомлениями от 19.08.2019 г. N 22-45228/19, 22-45227/19 ответчик был готов передать третьему лицу, однако, последний необоснованно уклонился.

Уведомления вручены 11.09.2019 г.

Между тем, доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, а также с достоверностью указывающие на то, что объекты долевого участия не имели недостатков, участнику была назначена конкретная дата для явки, осмотра и приемки помещений, в материалы дела не представлено.

Акты являются односторонними документами ответчика и составлены без участия иных незаинтересованных лиц.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства его объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае неисполнения данной обязанности участник долевого строительства вправе требовать устранения нарушений и привлечения застройщика к ответственности.

Однако, таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с условиями договора цессии, право требования неустойки, уступлено истцу за период с 10.04.2019 г. по дату передачи объектов.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязательств по передаче объектов долевого строительства участникам в установленный договорами срок, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Федеральный закон от 30.12.2004 N214-ФЗ устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт просрочки передачи квартиры подтвержден документально.

Однако суд первой инстанции правомерно указал на то, что расчет неустойки является неверным, поскольку истцом применены неверный ключевые ставки, действующие на дату начисления неустойки.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 22.06.2020 г. составляет 4,50% годовых. Таким образом, общая сумма неустойка исходя из ключевой ставки, действующей на дату рассмотрения дела по существу 4,50% составляет 1.060.740 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 530 370 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 530 370 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 530 370 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-208422/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк П.А. Порывкин