Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-85851/23 по делу N А40-267410/2021

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-267410/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДИССЕЙ НУАР" Гребенщикова В.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИССЕЙ НУАР"

без явки лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 ООО "ДИССЕЙ НУАР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Гребенщиков В.Б.

16.11.2022 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Гребенщикова В.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, согласно которому управляющий просил: признать недействительной сделку - платеж по перечислению ООО "ДИССЕЙ НУАР" в пользу ООО "НЕОТЕКС" (ИНН 7733368119) денежных средств в сумме 4 130 000,00 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НЕОТЕКС" (ИНН 7733368119) в пользу должника денежных средств в сумме 4 130 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

08.10.2021 с расчетного счета должника, открытого в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" в пользу ООО "НЕОТЕКС" было перечислено 4 130 000,00 руб. с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа N 14-10/БЗ1 от 05.10.2021".

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, как совершенную без встречного предоставления.

По мнению управляющего, применительно к оспариваемой сделке имеется следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о ее неравноценности: должник перечислил заинтересованному лицу (ответчику по обособленному спору) 4 130 000,00 руб.; на указанную сумму со стороны заинтересованного лица не произведено никакого встречного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статей 2, 19, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пункта 5-8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, исходил из следующего.

ООО "Неотекс", не оформив договорные отношение с ООО "Диссей Нуар" вернуло денежные средства в полном объеме - 4 015 000, 00 руб. банковским переводом от 15.10.2021 года, что подтверждается платежным поручением N 9 от 15.10.2021, и 115 000 руб. наличными в кассу ООО "Диссей нуар" 18.10.2021 года, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 98 от 18.10.2021 г.

В материалы дела поступило заявление кредитора ООО "СБД" о фальсификации доказательств, согласно которому кредитор не согласился, с тем, что ответчиком был осуществлен возврат в кассу должника денежных средств в размере 115 000 руб. по приходно-кассовому ордеру N 98 от 18.10.2021, кредитором заявлено о подлоге указанного приходно-кассового ордера.

В связи с сомнением в подлинности приходно-кассового ордеру N 98 от 18.10.2021 конкурсный управляющий заявил ходатайство о проведении по обособленному спору судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по настоящему обособленному спору по делу N А40-267410-6/21-128-665 Б назначена судебная экспертиза, проведение поручено ФБУ ТУЛЬСКАЯ ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ, эксперту Демерлию Антону Михайловичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Какова давность изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру 98 от 18.10.2021? 2. Соответствует ли дата квитанции к приходному кассовому ордеру 98 от 18.10.2021 фактической дате ее изготовления? 3. Подвергалась ли квитанция к приходному кассовому ордеру 98 от 18.10.2021 искусственному старению или иному воздействию?

Судом первой инстанции получено заключение эксперта N 2161 от 18.10.2023 г., согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру N 98 от 18.10.2021, эксперт сообщил о невозможности определения.

По вопросу соответствия даты квитанции к приходному кассовому ордеру 98 от 18.10.2021 фактической дате ее изготовления, эксперт также сообщил о невозможности определения.

Также эксперт сообщил об отсутствии признаков химического, термического, механического воздействия на лист квитанции с обозначенной датой "18 октября 2021 г." к приходному кассовому ордеру N 98.

Результаты данной экспертизы никто из участников обособленного спора не оспорил.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по результатам экспертизы экспертом даны аргументированные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении есть обоснование сделанных экспертом выводов, в связи с чем оно может быть принято в качестве доказательства.

С учетом выводов судебной экспертизы суд первой инстанции признал документально обоснованным довод ответчика о возврате ответчиком полученных от должника денежных средств в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта об аффилированности сторон сделки и о мнимости правоотношений. Доказательства в обоснование данных доводов апеллянт не представил. Оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания, применяемый к аффилированным к должнику лицам, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел учитывая, что доводы апеллянта носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров