Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-83880/23 по делу N А40-267410/2021

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-267410/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДИССЕЙ НУАР" Гребенщикова В.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИССЕЙ НУАР"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 г. ООО "ДИССЕЙ НУАР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Гребенщиков Вадим Борисович.

01.11.2023 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, согласно которому управляющий просил наложить арест на денежные средства и иное имущество Шувалова Александра Анатольевича в пределах 8 015 444 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 суд привлек Шувалова Александра Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ДИССЕЙ НУАР", приостановил производство в части определения размера ответственности Шувалова Александра Анатольевича до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий ссылается на наличие затруднений при исполнении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Однако не представляет никаких доказательств, предпринятых им мер в целях пополнения конкурсной массы (получения исполнительных листов, предъявления их к исполнению).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления N 1-П от 15.01.2002, N 8-П от 14.05.2003, N 8-П от 14.07.2005, N 10-П от 12.07.2007, N 4-П от 26.02.2010, N 11-П от 14.05.2012, N 7-П от 10.03.2016, N 35-П от 23.07.2018).

В рассматриваемом случае, отказав конкурсному управляющему должника в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, по сути, признал необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов, с целью недопущения неблагоприятных последствий которых испрашиваются обеспечительные меры.

Между тем, обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Несмотря на это в заявлении о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывал, что применительно к рассматриваемым правоотношениям вероятность наступления неблагоприятных последствий, приводящих к затруднительности исполнения судебного акта и возникновении значительного ущерба на стороне кредиторов должника, подтверждается нижеследующим:

- в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника его контролирующее лицо не предпринимало меры к добровольному возмещению вреда, не сотрудничало с конкурсным управляющим, например, по вопросу передачи документов, опосредующих хозяйственную деятельность должника, раскрытия информации, позволяющей проследить судьбу имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов;

- Шувалов А.А. уклонился от передачи конкурсному управляющему имущества должника;

- контролирующим должника лицом совершались сделки, по отчуждению имущества должника, которые в последствии были признаны недействительными на основании ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Также стоит отметить, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылался на невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, полученных от лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что в рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер подано конкурсным управляющим после привлечения Шувалова А.А. к субсидиарной ответственности, и последний не предпринял никаких мер к добровольному возмещению вреда, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что направленность поведения Шувалова А.А. изменилась.

При таких обстоятельствах существует высокая вероятность того, что в дальнейшем Шувалов А.А. продолжит действовать недобросовестно.

По этой причине после определения размера его субсидиарной ответственности, без принятия обеспечительных мер, взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, следует удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу N А40-267410/21 отменить.

Заявление конкурсного управляющего - удовлетворить.

Наложить арест на все виды имущества и имущественных прав, принадлежащих на праве собственности Шувалову Александру Анатольевичу, находящихся у него или других лиц, в том числе на денежные средства в сумме 8 015 444 (Восемь миллионов пятнадцать тысяч четыреста сорок четыре) руб. 45 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума Шувалова Александра Анатольевича и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москве для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева