Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. N Ф05-6356/24 по делу N А40-267410/2021

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-267410/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2024 года

кассационные жалобы Шувалова Александра Анатольевича, конкурсного управляющего ООО "Диссей Нуар"Гребенщикова В.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года

об отказе в признании недействительной сделку - платеж по перечислению ООО "Диссей Нуар" в пользу ООО "Неотекс" денежных средств в сумме 4 130 000,00 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диссей Нуар"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 ООО "Диссей Нуар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден Гребенщиков В.Б. 16.11.2022 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Гребенщикова В.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, согласно которому управляющий просил: признать недействительной сделку - платеж по перечислению ООО "Диссей Нуар" в пользу ООО "Неотекс" (ИНН 7733368119) денежных средств в сумме 4 130 000,00 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Неотекс" (ИНН 7733368119) в пользу должника денежных средств в сумме 4 130 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником и Шувалов А.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых конкурсный управляющий должником просит определение и постановление отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, в свою очередь Шувалов А.А. просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения оценки доказательств, которые не были устранены апелляционным судом.

По мнению подателя жалобы, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.10.2021 не могла быть признана доказательством, достаточным для подтверждения факта передачи денежных средств, поскольку отсутствует журнал регистрации приходных кассовых ордеров и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств, а также доказательства наличия в распоряжении ответчика наличных денежных средств в заявленном размере

По утверждению кассатора, ответчик не предоставил доказательств предоставления равноценного встречного исполнения.

В обоснование своей кассационной жалобы Шувалов А.А. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что не был привлечен к делу как третье лицо, документ за чьей подписью являлся главным доказательством исполнения своих обязательств ООО "Неотекс" в отношении ООО "Диссей Нуар, решение судов о признании сделки действительной напрямую влияет на определение размера (суммы) его субсидиарной ответственности.

Заявитель ссылался на то, что судом первой инстанции при назначении экспертизы квитанции к приходно-кассовому ордеру N 98 от 18.10.2021 г. эксперту ставились вопросы о сроках изготовления такой квитанции и признаков воздействия на данную квитанцию методов искусственного старения. Однако судом первой инстанции эксперту не был задан вопрос об идентичности его подписи и подписи на документе квитанции к приходно-кассовому ордеру N 98 от 18.10.2021 г. и оригинальности оттиска штампа ООО "Диссей Нуар".

Заявители жалоб и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судами 08.10.2021 с расчетного счета должника, открытого в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" в пользу ООО "НЕОТЕКС" было перечислено 4 130 000,00 руб. с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа N 14-10/БЗ1 от 05.10.2021".

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, как совершенную без встречного предоставления.

По мнению управляющего, применительно к оспариваемой сделке имеется следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о ее неравноценности: должник перечислил заинтересованному лицу (ответчику по обособленному спору) 4 130 000,00 руб.; на указанную сумму со стороны заинтересованного лица не произведено никакого встречного исполнения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судами учтено, что ООО "Неотекс", не оформив договорные отношение с ООО "Диссей Нуар" вернуло денежные средства в полном объеме - 4 015 000, 00 руб. банковским переводом от 15.10.2021 года, что подтверждается платежным поручением N 9 от 15.10.2021, и 115 000 руб. наличными в кассу ООО "Диссей нуар" 18.10.2021 года, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 98 от 18.10.2021 г.

В материалы дела поступило заявление кредитора ООО "СБД" о фальсификации доказательств, согласно которому кредитор не согласился, с тем, что ответчиком был осуществлен возврат в кассу должника денежных средств в размере 115 000 руб. по приходно-кассовому ордеру N 98 от 18.10.2021, кредитором заявлено о подлоге указанного приходно-кассового ордера.

В связи с сомнением в подлинности приходно-кассового ордеру N 98 от 18.10.2021 конкурсный управляющий заявил ходатайство о проведении по обособленному спору судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по настоящему обособленному спору по делу N А40-267410-6/21-128-665 Б назначена судебная экспертиза, проведение поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, эксперту Демерлию Антону Михайловичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Какова давность изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру 98 от 18.10.2021? 2. Соответствует ли дата квитанции к приходному кассовому ордеру 98 от 18.10.2021 фактической дате ее изготовления? 3. Подвергалась ли квитанция к приходному кассовому ордеру 98 от 18.10.2021 искусственному старению или иному воздействию?

Судом первой инстанции получено заключение эксперта 2161 от 18.10.2023 г., согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: По вопросу давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру 98 от 18.10.2021, эксперт сообщил о невозможности определения. По вопросу соответствия даты квитанции к приходному кассовому ордеру 98 от 18.10.2021 фактической дате ее изготовления, эксперт также сообщил о невозможности определения. Также эксперт сообщил об отсутствии признаков химического, термического, механического воздействия на лист квитанции с обозначенной датой 18 октября 2021 г. к приходному кассовому ордеру 98.

Результаты данной экспертизы никто из участников обособленного спора не оспорил.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы апеллянта об аффилированности сторон сделки и о мнимости правоотношений. Доказательства в обоснование данных доводов апеллянт не представил.

Оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания, применяемый к аффилированным к должнику лицам, суды обоснованно не усмотрели, отметив при этом, что доводы заявителя носят предположительный характер.

В кассационной жалобе, каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявители не привели.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по делу N А40-267410/21 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева