Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 12АП-6914/20 по делу N А57-3954/2015

г. Саратов

07 октября 2020 г.

Дело N А57-3954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбаневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2020 года по делу N А57-3954/2015 (судья Шкунова Е.В.) о признании недействительным решения собрания кредиторов, в рамках дела о признании акционерного общества "Волгомост" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) несостоятельным (банкротом),

при участии: представителей АО "Волгомост" - Сафроновой Д.И., Сухарчук Л.Л., действующих на основании доверенностей от 14.07.2020, представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Комсюковой Т.В., действующей на основании доверенности от 27.03.2020, представителя ПАО "Сбербанк России" - Ястребовой О.В., действующей на основании доверенности от 12.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2015 принято заявление конкурсного кредитора о признании Публичного акционерного общества "Волгомост" (организационно-правовая форма должника изменена на Акционерное общество) (далее - АО "Волгомост", Должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 в отношении АО "Волгомост" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков В.А.

Определением суда от 05.03.2019 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано, в отношении АО "Волгомост" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Волкова В.А.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства АО "Волгомост" о прекращении производства по делу оставлено без изменения. В остальной части (в части введения процедуры внешнего управления) указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2019 временным управляющим АО "Волгомост" утвержден Слушкин Е.Ю.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 в части отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019в части введения в отношении АО "Волгомост" процедуры внешнего управления отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

20.01.2020 ООО "Автострада" обратилось с заявление о признании недействительным решение собрания кредиторов АО "Волгомост" от 26.12.2019, восстановлении срока на подачу заявления.

14.02.2020 ООО "Завод по переработке вторичных металлов" обратилось с заявление о признании недействительным решение собрания кредиторов АО "Волгомост" от 26.12.2019, восстановлении срока на подачу заявления.

10.03.2020 представитель работников должника Тулякова Марина Владимировна обратился с заявление о признании недействительным анализа финансового состоянии должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, составленных Слушкиным Е.Ю.

Определением суда от 13.05.2020 вышеуказанные заявления ООО "Завод по переработке вторичных материалов", ООО "Автострады", представителя работников должника Туляковой Марины Владимировны объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2020 принят отказ представителя работников должника Туляковой Марины Владимировны от заявления о признании недействительными анализа финансового состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, производство по указанному заявлению прекращено; в удовлетворении заявления ООО "Автострады" о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника АО "Волгомост" от 26.12.2019 недействительными отказано; ООО "Завод по переработке вторичных металлов" восстановлен срок на подачу заявления, решения собрания кредиторов должника от 26.12.2019 признаны недействительными.

Не согласившись с выводами суда, ПАО "Сбербанк России" и Банк ВТБ обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2020 отменить в части восстановления ООО "Завод по переработке вторичных металлов" срока на подачу заявления и удовлетворения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 26.12.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Доводы апелляционных жалоб Банка ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк России" схожи и сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащего уведомления всех кредиторов по дополнительным вопросам и злоупотреблении кредиторами правом при выборе процедуры банкротства - конкурсного производства, являются необоснованными.

В судебном заседании представители Банка ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк России", ПАО "Промсвязьбанк", поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители АО "Волгомост" возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела и неоднократно установлено судами при рассмотрении вопроса о введении следующей процедуры банкротства в отношении должника, первым собранием кредиторов, состоявшемся 16.06.2017, большинством голосов (81,24% и 68,13% соответственно) приняты решения: об обращении в суд с ходатайством о признании АО "Волгомост" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, об избрании кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ". На собрании присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 15 952 281 747,57 руб. голосующих требований от общего размера голосующих требований, составлявших на дату собрания 16 901 298 423,43 руб.

Решения первого собрания кредиторов от 16.06.2017 оспаривались в судебном порядке, недействительными не признаны (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020).

27.11.2019 временный управляющий Слушкиным Е.Ю. на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 4425538 о проведении первого собрания кредиторов 26.12.2019, с повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего АО "Волгомост";

2. Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; либо принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; либо принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

3. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

4.Определение требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

5.Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

6. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ обеспечивает реальную возможность принять участие в этом собрании.

С учетом изложенного, все заинтересованные лица были надлежащим образом уведомлены о проведении 26.12.2019 первого собрания кредиторов должника надлежащим образом.

26.12.2019 состоялось первое собрание кредиторов АО "Волгомост", на котором приняты решения:

- по 1 вопросу: решение не принято;

- по 2 второму вопросу: принято решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев;

- по 3 вопросу: избран комитет кредиторов, количественный состав - 3 человека: Соломатина Н.Н., Коротков Д.В., Карманов А.А.;

- по 4 вопросу: принято решения не устанавливать дополнительных требований к кандидатурам конкурсного управляющего;

- по 5 вопросу: принято решения о выборе арбитражного управляющего из числа членов Первого территориального управления Ассоциации "РСОПАУ";

- по 6 вопросу: принято решение не избирать реестродержателя;

По дополнительным вопросам, включенным в повестку дня, приняты следующее решения:

- определение периодичности проведения последующих собраний кредиторов и предоставления отчетности арбитражного управляющего - 1 (один) раз в месяц;

- досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов избранного решением собрания кредиторов АО "Волгомост" от 16.06.2017.

- об отмене решения собрания кредиторов АО "Волгомост" от 16.06.2017 по вопросу N 4 повестки дня об избрании кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов НП СРО АУ "Развитие".

ООО "Завод по переработке вторичных металлов" обращаясь с настоящим заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов от 26.12.2019, ссылалось на процедурные нарушения, имевшими место при подготовке и проведении собрания, а именно: решения по дополнительным вопросам принято без надлежащего уведомления всех кредиторов; при принятии решения о введении конкурсного производства кредиторы злоупотребляют правом, поскольку вывод, содержащиеся в анализе финансового состояния указывает о возможности восстановления платежеспособности должника.

Суд первой инстанции, согласился с вышеуказанными доводами ООО "Завод по переработке вторичных металлов" в связи, с чем пришел к выводу о недействительности решений собрания кредиторов от 26.12.2019.

Между тем суд первой инстанций не принял во внимании следующее.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов при (в момент) регистрации участников собрания.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 26.12.2019 в ходе регистрации участников собрания кредиторов, от кредитора АО "РОСКОСМОСБАНК" поступило предложение о включении дополнительных вопросов, носящих исключительно технический и уточняющий характер, в том числе: определение периодичности проведения последующих собраний кредиторов; прекращение полномочий комитета кредиторов избранного решением собрания кредиторов АО "Волгомост" от 16.06.2017; отмене решения собрания кредиторов от 16.06.2017 по вопросу N 4 повестки дня об избрании кандидатуры управляющего из числа членов НП СРО АУ "Развитие".

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Однако, никаких новых сведений, для ознакомления с которыми требовалось дополнительное время, кредиторам на собрании 26.12.2019 представлено не было. В связи с чем, для принятия решения не требовалось предварительного ознакомления для определения позиции по дополнительным вопросам (документы по данным вопросам в принципе отсутствовали).

Необходимость включения данных вопросов была связана с тем, что в рамках процедуры банкротства было проведено два первых собрания кредиторов от 16.06.2017 и от 26.12.2019 с аналогичной повесткой дня, дополнительные вопросы позволяли исключить связанную с этим правовую неопределенность.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее, однако отмена правомерна, только если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам гражданско-правового сообщества кредиторов лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае, решения, принятые собранием кредиторов состоявшемся 16.07.2017 в части количественного состава комитета кредиторов и кандидатуры арбитражного управляющего, фактически были отменены принятыми на собрании кредиторов от 29.12.2019 решениями, поскольку на повестке дня ставились аналогичные вопросы, в результате которого, последующим собранием кредиторов были приняты более актуальные решения.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321, законодательством о несостоятельности не установлены специальные нормы отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов.

Таким образом, не требовалось в принципе принятие решение по вышеуказанным дополнительным вопросам, поскольку обжалуемыми решениями собрания кредиторов от 26.12.2019 были отменены решения собрания от 16.06.2017.

В связи с чем, включение дополнительных вопросов и принятие по ним решений никак не могло повлиять на права и законные интересы ООО "Завод по переработке вторичных металлов", следовательно вывод суда первой инстанции, что решения по дополнительным вопросам нарушило права и законные интересы кредиторов, которые не участвовали в собрании, является необоснованным.

Также, суд первой инстанции, признавая недействительным решения первого собрания кредиторов от 26.12.2019, пришел к выводу о злоупотреблении кредиторами правом при выборе следующей процедуры банкротства - конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах. В случае наличия в действиях лица признаков злоупотребления правом суд может отказать в защите права.

Вместе с тем, высказываясь и голосуя на собрании кредиторов за определенную процедуру банкротства, кредиторы реализовывают принадлежащее им право конкурсного кредитора участвовать в определении такой процедуры.

Как усматривается из материалов дела и пояснений апеллянтов, из общей суммы включенных в реестр АО "Волгомост" требований (16 911 480 343,95 руб. на 26.12.2019), требования в размере 15 306 248 773,23 руб. (более 90% от общего числа голосов) принадлежат ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк ВТБ, АО "Роскосмосбанк" (АО "Фондсервисбанк"), АО "БМ-Банк", ПАО "Промсвязьбанк" (ранее ПАО АКБ "Связь-Банк"), то есть кредитным организациям, вынужденным сформировать 100% резерв под просроченные кредитные обязательства АО "Волгомост", которые настаивали и продолжают настаивать на необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доказательств, что принимая решения на собрании кредиторов от 26.12.2019, кредиторы имели цель причинить ущерб интересам должника или действовали с целью злоупотребления своими правами, в материалах дела не имеется.

Апелляционная коллегия также учитывает, что отменяя постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, Арбитражных суд Поволжского округа в постановлении от 25.03.2020 признал ошибочным вывод о безусловном приоритете для суда решения собрания кредиторов по вопросу выбора последующей процедуры банкротства. Так, суд кассационной инстанции указал, что арбитражный суд в исключительном случае (пункт 3 статьи 75, пункт 1 статьи 92, пункт 2 статьи 194 Закона о банкротстве) может по собственной инициативе вынести определение о введении иной процедуры банкротства и вопреки решению собрания кредиторов. Указанная возможность принимать судебный акт вопреки воле кредиторов о признании должника банкротом и введении ликвидационной процедуры предоставлена законодателем суду в целях достижения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, прежде всего кредиторов и должника, а также в случае злоупотребления правом со стороны кредиторов, то есть в случае принятия решения собранием кредиторов об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства при наличии реальной возможности восстановления платежеспособности должника.

В связи с этим, решение первого собрания кредиторов от 26.12.2019 не является безусловно обязательным и приоритетным для суда при решении вопроса о введении последующей процедуры банкротства должника.

При этом, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17.06.2020 также указал, что осуществляя выбор процедуры банкротства в рамках пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в том числе, вопреки решению первого собрания кредиторов, арбитражный суд должен руководствоваться, прежде всего, реальным состоянием дел должника и принимает решение в защиту не только интересов всех участников дела о банкротстве, но и публичного интереса.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что признание недействительными оспариваемых в настоящем обособленном споре решений собрания кредиторов от 26.12.2019 не повлечет восстановление прав апеллянта, которые он считает нарушенными и на защиту которых направлено его обращение в суд.

ООО "Завод по переработке вторичных металлов", не представлены доказательства нарушения прав кредитора решением собрания от 26.12.2019, не указано на то какие права и законные интересы и каким образом будут восстановлены в результате признания данного собрания недействительным, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно сообщению в ЕФРСБ N 5359862 от 19.08.2020, временный управляющий уведомил о проведении первого собрания кредиторов 03.09.2020, с аналогичной повесткой дня (в том числе выбор следующей процедуры банкротства). Однако, согласно сообщению N 5421446 от 03.09.2020 собрание не состоялось в связи с вынесением определения от 31.08.2020 о запрете временному управляющему проводить первое собрание кредиторов АО "Волгомост" до вступления в законную силу определений Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2020, 05.08.2020.

При этом доводы ПАО Банк ВТБ, ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Сбербанк России" о невозможности восстановления платежеспособности АО "Волгомост" исходя именно из его нынешнего состояния, подлежат отклонению поскольку при наличии специального судебного спора по этому вопросу процессуальных оснований предрешать его результаты в рамках настоящей апелляционной жалобы не имеется.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020.

Доводы АО "Волгомост" о недействительности решений собрания от 26.12.2019, поскольку вышеуказанным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 признаны правомерными решения первого собрания от 16.06.2017, подлежат отклонению, поскольку как было указано пунктом 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, предусмотрено право собрания кредиторов отменять собственные решения, принятые ранее.

Довод ПАО "Сбербанк России" о необоснованном восстановлении судом первой инстанции ООО "Завод по переработке вторичных металлов" пропущенного срока на обжаловании решения собрания кредитором, поскольку протокол собрания впервые опубликованы на ЕФРСБ 23.01.2020 (сообщение N 4618581), следовательно, срок на обжалование истек 12.02.2020, а кредитор с настоящим заявление обратился 14.02.2020, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ. Двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение данных двадцати дней.

Из анализа вышеназванных положений следует, что установленное в абзаце первом пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абзацев второго и третьего того же пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а именно: своевременной подаче заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными.

Принимая во внимание, что сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано на ЕФРСБ 25.01.2020, а заявление кредитором направлено в суд 14.02.2020, т.е. в двадцатидневный срок с даты опубликования сообщения, суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска срока и восстановил срок на подачу заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 26.12.2019.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает. Тот факт, что впервые результаты собрания кредиторов опубликованы на ЕФРСБ 23.01.2020 (сообщение N 4618581), не может быть принято во внимание, поскольку уведомлением от 23.01.2020 указанное сообщение было аннулировано.

Однако, независимо от указанного, апелляционным судом установлены иные самостоятельные и достаточные основания для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

На основании вышеизложенного, оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 26.12.2019 года, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

При этом доводы АО "Волгомост" о пропуске ПАО Банк ВТБ срока на обжалование определения, поскольку апелляционная жалоба поступила в суд 28.08.2020 опровергаются материалам дела. Так, согласно почтовому штемпелю на конверте, апелляционная жалоба направлена 24.08.2020, следовательно, процессуальный срок не пропущен.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2020 года по делу N А57-3954/2015 в обжалуемой части признания недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 26 декабря 2019 года, отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Завод по переработке вторичных металлов" о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 26 декабря 2019 года, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова