Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 07АП-1534/19 по делу N А03-11058/2018

город Томск

7 октября 2020 г.

Дело N А03-11058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансГрупп" (N 07АП-1534/2019(9)) на определение от 06.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11058/2018 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1112224006400, ИНН 2224148021), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансГрупп" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" требования в размере 88 524 789,62 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Агротрансгрупп" - Алиева Е.А. (доверенность от 14.10.2019),

от ПАО "Промсвязьбанк" - Иванов В.В. (доверенность от 13.12.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

20.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "АгроТрансГрупп", г.Москва обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири", г. Барнаул Алтайского края требования в размере 58 264 956,00 руб.

В дальнейшем кредитор неоднократно уточнял свои требования, в окончательной редакции просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 88 524 789,62 руб. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение к рассмотрению.

Определением от 06.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края включено требование общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансГрупп", г. Москва (ОГРН 5167746196228, ИНН 7704375143) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1112224006400, ИНН 2224148021), в следующем составе и размере: 1 000 000 руб. неустойки в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "АгроТрансГрупп", подавшее апелляционную жалобу. Просит определение суда изменить, включить требование общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансГрупп" в реестр требований кредиторов ООО "Юг Сибири" в третью очередь учитываемых отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов с требованием в размере 88 524 789,62 руб. Ссылается на то, что между обществом с ограниченной ответственностью "АгроТрансГрупп" и должником был заключен Договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 07.11.2016 г. N 1- АТГ. В рамках договора наблюдались регулярные простои вагонов-зерновозов. Общий размер неустойки на основании данных базы ГВЦ ОАО "РЖД" составил 88 524 789,62 руб. Мера ответственности определена сторонами в договоре. Суд необоснованно снизил размер неустойки в 88 раз. Должник заявил о необходимости снижения неустойки лишь в последнем судебном заседании, заявление не было обоснованным и мотивированным. Устав железных дорог не имеет отношения к спору. Снижение неустойки не обосновано.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юг Сибири" указывает, что определение суда отмене не подлежит. Требования кредитора не были доказаны. Протоколы содержащие согласованную цену услуг не представлены. В претензии от 24.10.2018 указано на простой 208 вагонов, в требовании учет простой 2430 вагонов. Заявленная неустойка 88 524 789,62 руб. несоразмерно завышена и является злоупотреблением право со стороны кредитора. Суд обоснованно снизил размер неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "Агротрансгрупп" поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что контррасчет с учетом доводов о несоразмерности неустойки не представлялся. Не доказана необоснованность неустойки. Должник при подписании договора согласился с условиями о неустойке. Устав железных дорог судом применен необоснованно.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что не доказано наличие у кредитора неблагоприятных последствий вызванных простоем вагонов, неисполнением обязательств должником.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Апелляционный суд на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера 5 задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного требования, кредитор ссылался на то, что между ООО "АгроТрансГрупп" и должником был заключен Договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 07.11.2016 N 1-АТГ (далее - Договор), согласно которому ООО "АгроТрансГрупп" обязалось оказывать ООО "Юг Сибири" в течение срока действия Договора услуги, направленные на транспортно- экспедиторское обслуживание при организации железнодорожных перевозок грузов по заявкам Должника. В рамках исполнения Договора наблюдались регулярные простои вагонов-зерновозов как на станциях погрузки, так и на станциях выгрузки. В соответствии с условиями Договора за простои начисляется неустойка.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 08 февраля 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 04.02.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1112224006400, ИНН 2224148021) введена процедура наблюдения сроком до 18.06.2019 года, временным управляющим утвержден Баканов Сергей Юрьевич.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (резолютивная часть от 11.04.2019) определение от 08.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11058/2018 отменено в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и принят в этой части новый судебный акт. Общество с ограниченной ответственностью "Юг Сибири", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1112224006400, ИНН 2224148021) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Баканов Сергей Юрьевич.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.04.2019.

Заявление кредитором подано 21.06.2019, то есть в пределах срока, установленного ст. 100 Закона о банкротстве.

Оценивая обоснованность требования кредитора апелляционный суд учитывает, что по условиям заключенного между ООО "АгроТрансГрупп" (Исполнитель) и должником (Заказчик) Договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 07.11.2016 N 1- АТГ ООО "АгроТрансГрупп" обязалось оказывать ООО "Юг Сибири" в течение срока действия Договора услуги, направленные на транспортно-экспедиторское обслуживание при организации железнодорожных перевозок грузов по заявкам Заказчика. При этом сторонами в пп. 5.2.2. Договора было согласовано, что в случае допущения Заказчиком (его грузоотправителями/грузополучателями) нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных Договором, Заказчик обязуется по требованию Исполнителя уплатить последнему неустойку, носящую штрафной характер, в размере:

- 1 322,00 (Одна тысяча триста двадцать два) рубля в сутки за один вагон сверх Договорного времени до 3-х (трех) суток включительно;

- 2 400,00 (Две тысячи четыреста) рублей в сутки за один вагон сверх Договорного времени, с 4-х (четырех) до 6-ти (шести) суток включительно;

- 4 800,00 (Четыре тысячи восемьсот) рублей в сутки за один вагон сверх Договорного времени с 7-х (седьмых) суток.

Кредитором представлен расчет неустойки на сумму 88 524 789,62 руб. Факты допущенного простоя вагонов должником не отрицались, доказательств иного количесвтва случаев и продолжительности простоя вагонов, чем учтено кредитором на основании данных базы ГВЦ ОАО "РЖД", не представлено.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным. Контррасчет лицами, участвующими в деле, не представлялся.

Заявленные доводы о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку к отношениям сторон вытекающим из договора перевозки нормы Устава железных дорог не применимы в части срока исковой давности. Общий срок исковой давности (три года) заявителем не пропущен.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Арбитражный суд первой инстанции счел возможным снизить по заявлению должника неустойку до 1 000 000 руб.

Оценивая доводы апеллянта в данной части, апелляционный суд учитывает, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что о снижении неустойки должник заявил только в последнем судебном заседании. Должник воспользовался своим правом до рассмотрения спора по существу, что не нарушает прав иных лиц, участвующих в деле. ООО "АгроТрансГрупп" как профессиональный участник хозяйственного оборота уже при заявлении требования могло разумно предполагать, что должник воспользуется своим правом заявить о необходимости снижения неустойки.

Гражданское законодательство, как это следует из пунктов 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Начисление неустойки не должно создавать преимущественных условий кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценка доводов сторон в части снижения неустойки и определение ее обоснованного размера находится в сфере компетенции суда.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, учитывал необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд учитывает, что критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. При этом суд не ограничен в возможности снизить неустойку в том числе и в несколько раз по сравнению с заявленной. С учетом ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции снизил неустойку в 88 раз сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Представитель апеллянта подтвердила в суде первой инстанции какой либо иной расчет с учетом доводов о несоразмерности неустойки помимо первоначально представленного кредитором представлен не был.

Апелляционный суд учитывает, что кредиторов не было указано и подтверждено наступление для него столь существенных неблагоприятных последствий, которые бы обосновывали исчисленный им размер неустойки.

Также суд учитывает, что поскольку должник находится в процедуре банкротства, то включение завышенных требований какого-либо кредитора в условиях ограниченности конкурсной массы негативно влияет на возможность удовлетворения требований иных кредиторов за счет имущества должника.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованный размер неустойки составит 1 000 000 руб. учетом периода сверхнормативного использования вагонов

Доказательств оплаты долга не представлено.

Обязательство по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве не является текущим.

Оно в установленном судом размере 1 000 000 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. В остальной части требования ООО "АгроТрансГрупп" удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11058/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина