Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 16АП-4134/19 по делу N А15-455/2018

г. Ессентуки

02 октября 2020 г.

Дело N А15-455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедовой Патимат Магомедбеговны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2020 по делу N А15-455/2018, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Лаптиева 3" (далее - должник) Магомедова П.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2019, которым за Мирзаевой И.Б. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - объекте долевого строительства в виде однокомнатной квартиры за N 25, общей площадью 46,8 кв. м, расположенной на пятом этаже, второго подъезда, корпус N 2, многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, по ул. Лаптиева, д. 3.

Определением суда 13.07.2020 в удовлетворении заявления Магомедовой П.М. отказано.

В апелляционной жалобе Магомедова П.М. просила определение отменить. Апеллянт указывает на то, что на момент принятия арбитражным судом определения от 24.06.2019 фактическим собственником спорной квартиры являлась Магомедова П.М. (запись о государственной регистрации от 12.02.2019 N 05:40:000060:11359-05/184/2019-3), при этом предыдущим собственником являлся Омарасхабов М.Б. в период с 2014 по 2019 годы; должник не является правопреемником жилищно-строительным кооператива "Красивый дом".

В отзывах Омарасхабов М.Б. поддержал доводы жалобы, Мирзаева И.Б. просила определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках иного обособленного спора в рамках настоящего дела по результатам рассмотрения аналогичного заявления Омарасхабова М.Б. судом первой инстанции 29.10.2019 вынесено определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое остановлено без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2020 судебные акты оставлены без изменения. Судом округа при вынесении указанного постановления установлено следующее.

08 апреля 2009 года Мирзаева И.Б. и ЖСК "Красивый дом" заключили договор N 151 об инвестиционном участии в строительстве многокорпусного жилого дома по ул. Лаптиева 3 в г. Махачкала, квартиры N 25, подъезд 2, этаж 5, площадью 46,8 кв. м. Стоимость квартиры 1 076 400 руб. Мирзаева И.Б. 08.04.2009 оплатила 1 076 400 руб.

В отношении председателя ЖСК "Красивый дом" Багандова О.И. было возбуждено уголовное дело, а строительство дома было остановлено.

По инициативе дольщиков принято решение о создании нового ЖСК "Лаптиева 3", который принял на себя все обязательства ЖСК "Красивый дом", что отражено в протоколе N 1 от 14.08.2010.

В дальнейшем на общем собрании соинвесторов ЖСК "Лаптиева 3" 31.03.2012 принято решение не отвечать по обязательствам ряда дольщиков ЖСК "Красивый дом".

30 мая 2014 года Омарасхабов М.Б. и должник заключили договор N 354 на участие в паевом строительстве однокомнатной квартиры общей площадью 46,8 кв. м, на 5 этаже, квартира N 25, корпус 2 во вновь строящемся кирпичном доме. Стоимость квартиры 936 000 руб. Кооператив обязуется сдать по акту пайщику квартиру в срок до 31.05.2015. Омарасхабов М.Б. внес оплату в размере 936 000 руб. По акту приема-передачи квартиры от 30.01.2017 квартира была передана Омарасхабову М.Б.

Определением от 18.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 14.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 14.08.2019, конкурсным управляющим утвержден Абдуллаев М.Г.

Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д. 3 не завершено, дом не сдан в эксплуатацию.

12 декабря 2018 года Мирзаева И.Б. обратилась в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований должника требования о передаче жилого помещения.

Определением от 24.06.2019 за Мирзаевой И.Б. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - объекте долевого строительства в виде однокомнатной квартиры за N 25, общей площадью 46,8 кв. м, расположенной на пятом этаже, второго подъезда, корпус N 2, многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, по ул. Лаптиева, д. 3.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы 13.10.2017 за Омарасхабовым М.Б. признано право собственности квартиру N 25, общей площадью 46,8 кв. м, на 5 этаже, корпус 2. Но апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 03.06.2019 указанное решение Ленинского районного суда от 13.10.2017 отменено, в удовлетворении искового заявления Омарасхабова М.Б. о признании права собственности на указанную квартиру отказано.

Согласно выписке из Росреестра по Республике Дагестан от 09.10.2018 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Омарасхабовым М.Б..

По договору купли-продажи от 06.02.2019 Омарасхабов М.Б. продал спорную квартиру Магомедовой П.М.

Согласно выписке из Росреестра по Республике Дагестан от 12.02.2019 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Магомедовой П.М.

Магомедова П.М. ссылаясь на то, что на момент вынесения определения от 24.06.2019 право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ней, обратилась в суд с заявлением о пересмотре и отмене указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая споры по делам о банкротстве застройщика, судам следует учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12 - при банкротстве застройщика включение требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Основаниями пересмотра вступивших в силу судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 АПК РФ являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В данном случае, следует учесть, что Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 03.06.2019 решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13.10.2017 отменено, в удовлетворении иски Омарасхабова М.Б. о признании права собственности на спорную квартиру отказано.

Соответственно Омарасхабов М.Б., не являясь собственником спорного имущества, не имел права отчуждать имущество ему не принадлежавшее.

Данные обстоятельства установлены как Верховным судом Республики Дагестан в определении от 03.06.2019, так и в определении суда первой инстанции от 24.06.2019 т.к. квартира является частью объекта незавершенного строительства, а следовательно, невозможно ввести ее в эксплуатацию отдельно от всего остального объекта.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10.02.2020, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Дагестан от 07.08.2020 установлено, что сделка купли-продажи от 06.02.2019, заключенная между Омарасхабовым М.Б. и Магомедовой П.М. - является недействительной в силу ничтожности, так как Омарасхабов М.Б. не имел права на распоряжение имуществом.

Таким образом, у Магомедовой П.М. не имеется ни прав, ни законных оснований, ни материального интереса на обжалование или на пересмотр определения от 24.06.2019.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2020 по делу N А15-455/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило