Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 17АП-10156/20 по делу N А60-68326/2019

г. Пермь

06 октября 2020 г.

Дело N А60-68326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие лиц;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Изиляева Вячеслава Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

вынесенное в рамках дела N А60-68326/2019

о признании Исаева Дмитрия Сергеевича (ИНН 662313482103) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

03.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Вест Лайн (далее - кредитор, ООО "Вест Лайн") о признании Исаева Дмитрия Сергеевича (далее - должник, Исаев Д.С.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.03.2020 заявление ООО "Вест Лайн" о признании Исаева Д.С. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина на срок до 08.06.2020. Финансовым управляющим должника утвержден Изиляев Вячеслав Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 (6772) от 21.03.2020.

18.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Исаева Д.С. Изиляева Вячеслава Геннадьевича о признании недействительной сделки должника Исаева Д.С. и акционерного общества "Альфа-банк" (далее - АО "Альфа-Банк") по погашению кредита по договору F0TDRC20S19062001848 от 27.06.2019 в размере 10 410,50 руб. за период с 03.11.2019 по 05.03.2020 и применить в качестве последствия недействительности сделки взыскание с АО "Альфа-Банк" в пользу Исаева Д.С. денежных средств в размере 10 410,50 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Исаева Д.С. Изиляева Вячеслава Геннадьевича отказано.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий Изиляев В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и

принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность оснований для признания спорной сделки недействительной. В обоснование доводов жалобы указывает, что на дату совершения платежей по погашению кредита у должника имелось неисполненное денежное обязательство и должником оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворении требований. Отмечают, что платежи в счет погашения кредита вносились должником с нарушением срока возврата и различными сумами, которые отличались от платежей, установленных кредитным договором.

До начала судебного разбирательства от Банка поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение считает законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

До начала судебного заседания от заявителя и Банка поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что должник перечислил Банку на основании заключенного между ними 27.06.2019 кредитного соглашения N F0TDRC20S19062001848 в период с 03.11.2019 по 05.03.2020 денежные средства в размере 10 410,50 руб.

Поскольку, по мнению финансового управляющего, на момент совершения указанных платежей у должника имелись неисполненные перед другими кредиторами обязательства, Банк получил предпочтение в отношении удовлетворения требований в сравнении с иными кредиторами,

Финансовый управляющий просил признать сделки по перечислению денежных средств в пользу кредитной организации, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ.

Суд первой инстанции, посчитав, что финансовый управляющий не доказал осведомленность Банка в спорный период о признаке недостаточности имущества должника (превышении размера его денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов)), отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на пункт 4 статьи 61.4 Закона N 127-ФЗ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статья 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано ранее, дело о банкротстве возбуждено 09.12.2019.

При рассмотрении спора, судом верно, установлено, что спорные сделки совершены в период с 03.11.2019 по 05.03.2020, то есть в течение одного месяца до принятия и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, данных в пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статья 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательств, вытекающих из кредитного договора. Неблагоприятные для кредитора последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате платежей в его распоряжении имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований (пункт 16 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Таким образом, в соответствии действующей редакцией пункт 4 статья 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки, связанной с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность конкурсного кредитора о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств осведомленности АО "Альфа-Банк" о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил (статья 65 АПК РФ).

АО "Альфа-Банк" не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшейся оспариваемой сделки (получение платежей в качестве погашения кредитного обязательства при наличии ранее произведенных платежей в рамках этого же кредитного договора) не предполагал проверку сведений о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами.

Как верно указал суд, публикация сведений на сайте Коммерсант о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена 21.03.2020, на сайте ЕФРСБ - 11.03.2020, то есть позже осуществления спорных платежей. Доказательства размещения названной информации до получения Банком последнего из спорных платежей, с учетом чего можно было бы прийти к выводу об осведомленности Банка о наличии у должника просроченных обязательств перед иными кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные финансовым управляющим доводы не являются достаточными для признания доказанным того, что на дату совершения оспариваемых сделок Банк был реально осведомлен и располагал конкретными сведениями, заметно свидетельствующими о неплатежеспособности или недостаточности имущества Исаева Д.С.

Довод финансового управляющего, что платежи в счет погашения кредита вносились должником с нарушением сроков возврата и различными суммами, которые отличались от платежей, установленных кредитным договором, исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению.

Как указывалось выше, 27.06.2019 между Банком и Исаевым Д.С. заключено кредитное соглашение N F0TDRC20S19062001848, по условиям которого последнему была выдана карга и установлен лимит в сумме 10 000 руб. (далее - кредитный договор).

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме путем акцепта Должником оферты (предложения) Банка, содержащегося в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (далее - индивидуальные условия), и в общих условиях кредитования. Акцептом должника явилось подписание им индивидуальных условий. С этого момента кредитный договор считается заключенным.

В соответствии с пунктом 6.1. индивидуальных условий погашение задолженности осуществляется ежемесячно Минимальными платежами в порядке, предусмотренном общими условиями договора.

Согласно пункту 6.2 индивидуальных условий минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом.

При этом указанными положениями не исключается возможность погашения задолженности в полном объёме.

Кредитный продукт, погашение задолженности по которому оспаривается, является кредитной картой, которая предполагает возможность погасить задолженность в любом размере и в любое время, но не менее минимального платежа в отличие от кредита наличными, дата и размер платежа по которому фиксированы.

Погашение задолженности в сумме, превышающей размер минимального платежа, осуществлялось должником и в период, предшествующий спорному: 16.07.2019 - 1 590 руб., 27.08.2019 - 4 000 руб., 20.09.2019 - 9 925,56 руб., 02.10.2019 - 1 900 руб.

Таким образом, спорные платежи осуществлялись в порядке и размере, предусмотренными договором между сторонами, соответствовали существу кредитного продукта.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию финансового управляющего по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему должника была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года по делу N А60-68326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Исаева Дмитрия Сергеева в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова