Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 17АП-10156/20 по делу N А60-68326/2019

г. Пермь

08 декабря 2020 г.

Дело N А60-68326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Изиляева Вячеслава Геннадьевича

на вынесенное судьёй Кочетовой О.Г. в рамках дела N А60-68326/2019 о признании банкротом Исаева Дмитрия Сергеевича (ИНН 662313482103),

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника в пользу ПАО "Сбербанк России" по погашению кредита по договору от 30.10.2013 на передачу возобновляемой кредитной линии путем предоставления кредитной карты

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 в отношении Исаева Дмитрия Сергеевича (далее - Должник, Исаев Д.С.) возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 17.03.2020 в отношении Исаева Д.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Изиляев Вячеслав Геннадьевич, официальное сообщение о чем опубликовано на интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 18.03.2020 и в газете "Коммерсантъ" N 51 (6772) от 21.03.2020.

Финансовый управляющий Изиляев В.Г. обратился 18.06.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой погашение Должником кредита ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) по договору от 30.10.2013 на предоставление возобновляемой кредитной линии путем предоставления кредитной карты N 546901ххх0903 в размере 282.522,60 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Сбербанка в пользу Исаева Д.С. денежных средств в размере 282.522,60 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 (судья Кочетова О.Г.) признаны недействительными сделками платежи от 19.03.2020, от 16.04.3020 в общей сумме 75,34 руб., направленные Должником на погашение перед Сбербанком кредита по договору от 30.10.2013 на передачу возобновляемой кредитной линии путем предоставления кредитной карты N 546901ххх0903.), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Сбербанка в пользу Исаева Д.С. денежных средств в размере 75,34 руб. и восстановления права требования Сбербанка к Исаеву Д.С. на сумму 75,34 руб.; в удовлетворении заявления финансового управляющего в остальной его части отказано.

Финансовый управляющий Изиляев В.Г. обжаловал определение от 27.08.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признав недействительными сделки по погашению кредита на общую сумму 282.522,60 руб. Апеллянт ссылается на то, что на дату совершения всех оспариваемых платежей по погашению кредита у Должника имелось неисполненное денежное обязательство и Должником оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворении требований. Управляющий также отмечает, что платежи в счет погашения кредита вносились должником с нарушением срока возврата и различными сумами, которые отличались от платежей, установленных кредитным договором, что свидетельствует о злоупотреблении Должником своими правами на досрочное погашение кредита с единственным намерением не погашать задолженность перед иными кредиторами.

Сбербанк в письменном отзыве считает апелляционную жалобу управляющего необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Сбербанком и Исаевым Д.С. заключен договор от 30.10.2013 на предоставление возобновляемой кредитной линии путем предоставления кредитной карты N 546901ххх0903, по условиям которого Исаеву Д.С. была выдана кредитная карта и установлен лимит в сумме 248.917,35 руб.

По условиям указанного договора, кредит предоставлялся в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев, а задолженность по кредиту должна погашаться ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Пунктом 2 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, выпущенной до 01.07.2014 предусмотрено, что обязательный платеж - минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа, размер которого указывается в отчете, рассчитывается, как 4% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно. В отчете указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде; по операциям в торгово-сервисной сети, совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае, если Клиент не выполнил условия предоставления льготного периода). Если основной долг меньше 150 руб., в обязательный платеж включается вся сумма основного долга плюс начисленные проценты, комиссии и неустойка.

Между тем, определением арбитражного суда от 09.12.2019 в отношении Исаева Д.С. возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Произведя анализ отчетов по кредитной карте, финансовый управляющий выявил досрочное погашение Исаевым Д.С. в период с 19.11.2019 по 16.04.2020 задолженности по кредитной карте в общем размере 282.522,60 руб., а именно:

17.12.2019 - в размере 971,22 руб.,

13.01.2020 - в размере 281.476,04 руб.,

19.03.2020 - в размере 65,35 руб.,

16.04.2020 - в размере 9,99 руб.

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены Исаевым Д.С. в пользу Сбербанка после возбуждения дела о банкротстве, сверх суммы обязательного платежа, финансовый управляющий Изиляев В.Г. обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанных платежей недействительными сделками, поскольку в данном случае Сбербанку было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В качестве правового обоснования своих требований финансовый управляющий указал положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции признал недействительными лишь платежи от 19.03.2020 и 16.04.2020 на общую сумму 75,34 руб., исходя из того, что таковые совершены уже после опубликования сведений на сайте ЕФРСБ о введении в отношении Должника процедуры банкротства, в связи с чем осведомленность Сбербанка о введении в отношении должника процедуры банкротства презюмируется. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований финансового управляющего в отношении иных платежей, руководствуясь при этом положениями пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве и посчитав недоказанной осведомленность Сбербанка о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы применительно к обжалуемой части определения от 27.08.2020, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой финансовым управляющим части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статья 61.3 Закона о банкротстве).

Как верно установил суд первой инстанции, оспариваемые платежи совершены 17.12.2019 и 13.01.2020, тогда как настоящее дело о банкротстве возбуждено 09.12.2019, то есть платежи попадают в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, по общему правилу в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), доказывания недобросовестности ответчика не требуется.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно учёл положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре обязательства.

Следовательно, осведомленность Банка о наличии у Должника в момент совершения оспариваемых сделок просроченных обязательств перед иными кредиторами должна была входить в предмет доказывания по настоящему спору, равно как и оценка того, отличались ли оспариваемые платежи по срокам и размеру от обязательств, определенных в кредитном договоре или законодательстве.

В связи с этим следует принять во внимание, что разъяснения, изложенные в пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, о том, что сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статья 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств осведомленности Сбербанка о наличии у Должника до 11.03.2020 неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил (статья 65 АПК РФ).

Сбербанк не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшейся оспариваемой сделки (получение платежей в качестве погашения кредитного обязательства при наличии ранее произведенных платежей в рамках этого же кредитного договора) не предполагал проверку сведений о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами.

Как верно указал суд, публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" произведена 21.03.2020, на сайте ЕФРСБ - 11.03.2020, то есть позже оспариваемых платежей от 17.12.2019 и 13.01.2020. Доказательства размещения названной информации до получения Сбербанком указанных платежей, с учетом чего можно было бы прийти к выводу об осведомленности Сбербанка о наличии у Должника просроченных обязательств перед иными кредиторами, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные финансовым управляющим доводы не являются достаточными для признания доказанным того, что на дату совершения оспариваемых платежей от 17.12.2019 и 13.01.2020 Сбербанк был реально осведомлен и располагал конкретными сведениями, свидетельствующими о неплатежеспособности или недостаточности имущества Исаева Д.С.

Также нужно признать, что Исаев Д.С. совершал платежи, по своему характеру и размеру существенно не отличающиеся от оспариваемых платежей от 17.12.2019 и 13.01.2020, и в предшествующий этим платежам период 2014-2019 гг. во исполнение описанных выше ежемесячных обязательств перед Сбербанком по договору от 30.10.2013 на предоставление возобновляемой кредитной линии путем предоставления кредитной карты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию финансового управляющего по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему должника была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года по делу N А60-68326/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы Исаева Дмитрия Сергеевича 3.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов