Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 17АП-10156/20 по делу N А60-68326/2019

г. Пермь

28 июля 2021 г.

Дело N А60-68326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии: от должника Исаева Дмитрия Сергеевича: Гришвин Д.В., доверенность от 22.06.2020, паспорт; от Исаевой Е.А.: Гришвин Д.В., доверенность от 27.04.2021, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Изиляева Вячеслава Геннадьевич на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения квартиры от 29.11.2016, вынесенное в рамках дела N А60-68326/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Исаева Дмитрия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Вест Лайн" (далее - ООО "Вест Лайн") о признании Исаева Дмитрия Сергеевича (далее - Исаев Д.С., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 заявление ООО "Вест Лайн" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Изиляев Вячеслав Геннадьевич.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 21.03.2020 N 51 (6772).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Изиляев В.Г.

В рамках указанной процедуры банкротства 18.06.2020 финансовый управляющий должника Изиляев В.Г. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договора дарения от 29.11.2016, заключенного между должником и Исаевой Екатериной Александровной (далее - Исаевой Е.А., ответчик), в отношении квартиры, общей площадью 28,8 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Газетная, д.91, кв.47, и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим Изиляевым В.Г. требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Изиляев В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно - цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем не могло быть неизвестно ответчику как заинтересованному по отношению к должнику лицу. Отмечает, что при наличии у возглавляемого должником юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ТТК" (ИНН 6679042107 ОГРН 1136679017408) в 2015-2016 году финансовых затруднений на дату заключения оспариваемого договора дарения Исаев Д.С. очевидно предполагал возможность предъявления к нему требований по обязательствам аффилированной к нему организации. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то, что после заключения оспариваемого договора дарения между супругами какого-либо иного недвижимого и движимого имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, у Исаева Д.С. не выявлено. В данном случае, принимая во внимание правовую природу договора дарения, который является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, безвозмездная передача должником имущества свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, что влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов. Не соглашается с выводом суда о том, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением, в связи с чем, на него распространяется исполнительский иммунитет. Полагает, что судом первой инстанции неверно дана оценка представленным финансовым управляющим в опровержение данного вывода доказательствам, в частности, сведениям об объеме потребленной электрической энергии, полученных от Акционерного общества "НТЭКС" (далее - АО "НТЭКС").

До начала судебного заседания от должника Исаева Д.С. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника Исаева Д.С. и Исаевой Е.А. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2016 между Исаевым Д.С. (даритель) и Исаевой Е.А. (одаряемая) был заключен договор дарения (далее - договор дарения от 29.11.2016), согласно которому даритель передает, а одаряемая принимает в дар в частную собственность недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 28,8 кв.м. под номером 47, находящуюся в городе Нижнем Тагиле Свердловской области по улице Газтной, в доме под номером 91.

В соответствие с пунктом 2 указанного договора отчуждаемая квартира принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора от 12.11.1996, удостоверенного Масловой Н.Н., нотариусом г.Нижнего Тагила Свердловской области, зарегистрированного в реестре нотариуса за N 7178, зарегистрированного в Нижнетагильском БТИ N 31356 14.11.1996.

Даритель безвозмездно передал, а одаряемая вышеуказанный дар приняла (пункт 4 договора).

Переход права собственности на спорную квартиру от Исаева Д.С. к Исаевой Е.А. зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) 12.12.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 на основании заявления ООО "Вест Лайн" в отношении Исаева Д.С. возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, решением суда от 16.06.2020 в отношении должника введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Изиляев В.Г.

Полагая, что оспариваемый договор дарения от 29.11.2016 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ финансовый управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исаева Д.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество (квартира), являющееся предметом договора дарения от 29.11.2016, в силу наделения его имущественным иммунитетом не подлежит включению в конкурсную массу и за счет него не могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абз. 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункта 1 - 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальным предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности по оспариваемому договору дарения от 29.11.2016 произведена 12.12.2016, применительно к рассматриваемому спору сделка может быть оспорена на основании как пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодек

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу указанной нормы права, а также исходя из изложенных в пункте 5 Постановления N 63 разъяснений, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 127) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма N 127).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки ее стороны находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку Исаева Е.А. является супругой должника Исаева Д.С.

Между тем, проанализировав обстоятельства, вследствие которых у должника появились признаки несостоятельности (банкротства), которые повлекли за собой обращение ООО "Вест Лайн" в арбитражный суд с заявлением о признании Исаева Д.С. несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В частности, судом установлено, что в рамках дела N А60-13193/2016 определением Арбитражного суда Свердловской от 07.07.2016 между ООО "Вест Лайн" и ООО "ТТК", руководителем и единственным участником которого являлся должник, было заключено мировое соглашение, согласно которому ООО "ТТК" признало задолженность перед кредитором в размере 4 500 000 руб. вследствие ненадлежащего исполнения договора подряда от 15.06.2015 N 42.

В дальнейшем решением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 20.07.2018 N А60-63415/2017 ООО "ТТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу N А60-63415/2017 производство по делу о признании ООО "ТТК" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаце 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия достаточных средств для финансирования процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 по делу N А60-169/2019 исковые требования ООО "Вест Лайн" о привлечении удовлетворены; Исаева Д.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТТК" в размере 4 500 000 руб.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 по делу N А60-169/2019 оставлено без изменения

Таким образом, установив, что требования ООО "Вест Лайн" в размере 4 500 000 руб. возникли к Исаеву 25.09.2019; заявление о привлечении Исаева Д.С. к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 10.01.2019, принято к производству 06.02.2019, то есть о намерении инициировать спор о привлечении к субсидиарной ответственности должник мог узнать в январе-феврале 2019 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент перехода права собственности на спорный объект недвижимости, равно как и на момент заключения оспариваемого договора дарения, Исаев Д.С. не имел обязательств перед третьими лицами, которые он не мог бы исполнить, соответственно, при переходе права собственности к Исаевой Е.А. должник не мог знать или предполагать о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия иных кредиторов, перед которыми имелась непогашенная задолженность, финансовым управляющим в материалы дела представлено не было, в связи с чем, оспариваемая сделка не может быть расценена как уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами путем уменьшения имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Кроме того, рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48) разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в настоящее время Исаев Д.С. зарегистрирован и с семьей проживает по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Газетная, д. 91, кв.47, при этом, Исаева Е.А. не имеет намерения регистрировать должника в квартире, по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Верхняя Черепанова, д.19А, кв.50, 1/3 доли в которой принадлежит ей на праве общей долей собственности, приобретенной до брака с должником, то есть не является совместно нажитым имуществом, пришел к правомерному выводу о том, что спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу, в связи с чем, отсутствует признак причинения вреда оспариваемой сделкой, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной.

Доказательства наличия у должника иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, жилых помещений, являющихся совместно нажитым имуществом, в материалы дела не представлено.

Поскольку у Исаев Д.С. никаких иных квартир в собственности, которые бы могли подпадать под ст. 446 ГК РФ, на момент совершения сделки и в настоящий момент не существует, то в данном случае, возврат в конкурсную массу имущества, подпадающего под действие ст. 446 ГК РФ, не соответствует цели процедуры банкротства, поскольку такое имущество реализации не подлежит.

При таких обстоятельствах, ввиду распространения на жилое помещение исполнительского иммунитета, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на спорную квартиру не может быть обращено взыскание вне зависимости от природы образования задолженности. Указанное жилое помещение с учетом его площади не может быть отнесено к категории "роскошной".

С учетом того, что в результате заключения договора дарения на квартиру не были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, в частности, не произошло уменьшение конкурсной массы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора дарения от 29.11.2016 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются верными. Возврат имущества в конкурсную массу в случае признания сделки недействительной не повлечет восстановление нарушенных прав кредиторов должника.

Следует отметить, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае финансовый управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что фактически должник проживает по иному адресу, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не имеют под собой какого-либо документального подтверждения.

Представление финансовым управляющим в материалы дела сведений об объеме потребленной электрической энергии, полученные от АО "НТЭСК", и возвратные конверты обоснованно не были приняты судом во внимание как не бесспорно свидетельствующие об отсутствии факта проживания должника по указанному адресу, при этом, как верно указано судом первой инстанции, финансовый управляющий с ходатайством в суд о допуске в жилое помещение, в котором зарегистрирован должник, в том числе в целях описи имущества Исаева Д.С., не обращался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, за счет конкурсной массы Исаева Д.С. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2021 года по делу N А60-68326/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Исаева Дмитрия Сергеевича, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко