Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 17АП-10156/20 по делу N А60-68326/2019

г. Пермь

17 февраля 2021 г.

Дело N А60-68326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Изиляева Вячеслава Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным соглашения от 02.04.2015 о разделе общего имущества бывших супругов

по делу N А60-68326/2019

о признании Исаева Дмитрия Сергеевича несостоятельным (банкротом), (ИНН 662313482103),

ответчик: Кириенко Любовь Ивановна

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 21

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 в отношении Исаева Дмитрия Сергеевича (далее - Должник, Исаев Д.С.) возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 17.03.2020 в отношении Исаева Д.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Изиляев Вячеслав Геннадьевич, официальное сообщение о чем опубликовано на интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 18.03.2020 и в газете "Коммерсантъ" N 51 (6772) от 21.03.2020.

Решением арбитражного суда от 16.06.2020 Исаев Д.С. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком до 11.11.2020. Финансовым управляющим должника утвержден Изиляев Вячеслав Геннадьевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 205 от 20.06.2020.

Финансовый управляющий Изиляев В.Г. обратился 19.06.2020 с требованием о признании недействительной сделки должника Исаева Дмитрия Сергеевича и Кириенко Любови Ивановны - соглашения от 02.04.2015 о разделе общего имущества бывших супругов, удостоверенного нотариусом города Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области Медведевой Ириной Тимофеевной, зарегистрировано в реестре N 964, в части раздела недвижимого имущества бывших супругов и применении последствий недействительности сделки. Финансовый управляющий просил возвратить Исаеву Дмитрию Сергеевичу следующее имущество: ? доли садового дома (кадастровый номер 66:56:0502013:731) и земельного участка (кадастровый номер 66:56:0502013:115), расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, с/т "Старатель N 1-2" при НТИИМ пос. Старатель, ул. Солнечная, д.115; ? доли квартиры (кадастровый номер 66:56:0208009:1980), расположенную по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, д.14/ул. Вязовская, д.35, кв.6. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве правового обоснования заявленных требований указан п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 25.08.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 21.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий обжаловал определение от 13.11.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что основания недействительности сделки, установленные ст.ст. 10, 168 ГК РФ, исходя из заявленных финансовым управляющим требований, судом фактически не рассмотрены. Оспаривает выводы суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения спорного соглашения и его государственной регистрации. Отмечает, что дело о банкротстве должника возбуждено именно по заявлению ООО "Вест Лайн", Исаев Д.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТТК" решением по делу N А60-169/2019 от 27.05.2019, при рассмотрении дела N А60-63415/2017 о банкротстве ООО "ТТК" суды пришли к выводу о том, что признаки объективного банкротства у общества возникли в 2016 году. Полагает, что Исаев Д.С., являясь контролирующим ООО "ТТК" лицом, должен был располагать полной информацией о его финансовом состоянии и предполагать, что может быть привлечен к субсидиарной ответственности. Полагает, что судом неправомерно не было принято во внимание то, что оспариваемое соглашение заключено в пользу заинтересованного лица, должник в добровольном порядке выплачивал алименты на детей, что, по мнению управляющего, свидетельствует о том, что бывшие супруги общались и были осведомлены о финансовом состоянии друг друга.

До судебного заседания от Кириенко Л.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 16.06.2020 Исаев Д.С. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком до 11.11.2020. Финансовым управляющим должника утвержден Изиляев В.Г.

Финансовым управляющим установлено, что 02.04.2015 между Исаевым Дмитрием Сергеевичем и Кириенко Любовь Ивановной (бывшая супруга) заключено соглашение о разделе общего имущества бывших супругов удостоверенное нотариусом г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области Медведевой Ириной Тимофеевной, зарегистрировано в реестре N 964.

В соответствии с условиями соглашения разделу подлежало следующее общее имущество супругов, нажитое в период брака:

· Садовый дом и земельный участок находящиеся в по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, с/т "Старатель N 1-2" при НТИИМ пос. Старатель, ул. Солнечная, д. 115 зарегистрированных на имя Исаева Д. С. и Кириенко Л. И. в общую долевую собственность;

· Квартиры, находящейся по адресу Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, д. 14/ул. Вязовская, д. 35, кв. 6 зарегистрированных на имя Исаева Д. С. и КириенкоЛ. И. в общую долевую собственность;

· Автомобиль марки "Тойота-Корона", 1994 года выпуска зарегистрированного на имя Исаева Д. С.

Согласно условиям раздела имущества бывшей супруге должника было передано недвижимое имущество, Исаеву Д.С. достался автомобиль с эксплуатационным сроком - 21 год.

Переход права собственности на недвижимое имущество на бывшую супругу должника был зарегистрирован в органах Росреестра по Свердловской области 18.07.2017.

Согласно сведениям, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, вышепоименованное недвижимое имущество было приобретено в браке, должнику (Исаеву Д.С.) принадлежала доли, вид права - общедолевая собственность.

Ссылаясь на то, что соглашение о разделе общего имущества бывших супругов заключено между заинтересованными лицами, при наличии у должника признаков неплатёжеспособности, о чем ответчику должно было быть известно, в целях вывода ликвидного имущества должника, по результатам совершения данной сделки должник утратил значительную часть принадлежащего ему имущества, получив в качестве компенсации автотранспортное средство, стоимость которого несоизмерима с утраченным недвижимым имуществом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также об отсутствии признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указаны виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, могут быть оспорены брачный договор и соглашение о разделе общего имущества супругов (подпункт 4).

В соответствии с абз. вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как было указано выше, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 09.12.2019, оспариваемое соглашение подписано сторонами 02.04.2015, в установленном порядке переход права собственности зарегистрирован 18.07.2017.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Таким образом, оспариваемая сделка, с учетом даты регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, совершена в период подозрительности (за 2, 5 года до принятия заявления о признания должника банкротом).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 33 СК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании п. 2 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению.

Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что Кириенко Л.И. и Исаев Д.С. состояли в браке в период с 1997 по 2013 года, до это с 1994 года совместно проживали и вели совместное хозяйство, в данный период у них родилось трое детей, 1994, 1995, 2006 года рождения.

В 2013 году между ними было подписано соглашение о разделе совместно нажитого имущества в простой письменной форме. Должник и ответчик, пришли к соглашению, что недвижимое имущество, квартира и земельный участок должны остаться у Кириенко Л.И. в интересах соблюдения прав несовершеннолетних детей.

Затем, 02.04.2015 бывшие супруги вновь подписали соглашение о разделе имущества и заверили его у нотариуса.

О том, что данное соглашение подлежит государственной регистрации, Кириенко Л.И. узнала, когда ей понадобились документы необходимые для межевания садового участка, после чего она в июле 2017 года направила данное соглашение в управление Росреестра по Свердловской области для его государственной регистрации, и оно было зарегистрировано 18.07.2017.

Финансовый управляющий полагает, что на момент подписания соглашения и на момент его государственной регистрации должник отвечал признакам неплатежеспособности, и данное соглашение было заключено в целях вывода ликвидного имущества должника.

Между тем, доказательств того, что у должника в апреле 2015 года или в июле 2017 года существовали неисполненные обязательства перед кредиторами либо того, что должник имел превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью его имущества (активов), то есть имел недостаточность имущества, а также прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств или был неплатежеспособным в материалы дела финансовым управляющим не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Данные обстоятельства правомерно были учтены судом первой инстанции.

Доводы о том, что Исаев П.Д. являлся контролирующим ООО "ТТК" лицом, знал о наличии у данного лица финансовых трудностей и мог предполагать, что при неисполнении обязательств данным обществом может быть привлечен к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 по делу N А60-13193/2016 о заключении мирового соглашения между кредитором и ООО "ТТК" (ИНН 6679042107 ОГРН 1136679017408), согласно которому ООО "ТТК" (ИНН 6679042107 ОГРН 1136679017408), где должник был единственным участником Общества и исполнительным органом Общества, признало задолженность перед кредитором в размере 4 500 000,00 руб., вследствие ненадлежащего исполнения договора подряда N42 от 15.06.2015.

В дальнейшем решением суда от 20.07.2018 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-63415/2017, ООО "ТТК" (ИНН 6679042107 ОГРН 1136679017408) признано несостоятельным (банкротом).

19.11.2018 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-63415/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТТК" прекращено на основании абз.8 п.1 ст.57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 от 26.10.2002.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 по делуN А60- 169/2019 удовлетворены требования кредитора - ООО "Вест Лайн" (ИНН 6623090116 ОГРН 1126623013340) к должнику Исаеву Д.С. о привлечении к субсидиарной ответственности, как контролирующего лица (руководитель и единственный участник Общества) ООО "ТТК" (ИНН 6679042107 ОГРН 1136679017408) на общую сумму в размере 4 500 000,00 рублей

Таким образом, требования ООО "Вест Лайн" в размере 4 500 000 руб. возникли к Исаеву 25.09.2019. Заявление о привлечении Исаева Д.С. к субсидиарной ответственности поступило в суд 10.01.2019, принято к производству 06.02.2019, то есть н намерении инициировать спор о привлечении к субсидиарной ответственности должник мог узнать в январе-феврале 2019 года.

В силу прямого указания в п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ участник (учредитель) не несут ответственность по обязательствам общества, до вынесения соответствующего судебного акта.

Следовательно, признаки банкротства у Исаева по обязательствам, на которых основывает свое заявление финансовый управляющий, могли возникнуть лишь с даты вступления в законную силу судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков объективного банкротства у Исаева на дату нотариального удостоверения и государственной регистрации соглашения, в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что именно в результате заключения оспариваемого соглашения о разделе имущества должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, не имеется.

Более того, обоснованным является указание ответчика на то, что возбуждение дела о банкротстве ООО "ТТК" (ИНН 6679042107 ОГРН 1136679017408), где должник был единственным участником Общества и исполнительным органом Общества, возбуждено вследствие ненадлежащего исполнения договора подряда N 42 от 15.06.2015, который был заключен уже после заключения оспариваемого соглашения о разделе имущества.

При таких обстоятельствах наличие признака заинтересованности, предусмотренного пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, на который ссылался финансовый управляющий, в данном споре и при данных обстоятельствах, не имеет правового значения, поскольку не доказано наличие признаков банкротства должника на дату совершения сделки.

Кроме того, финансовым управляющим не доказано, что оспариваемая сделка преследовала цель причинения вреда интересам кредиторов, соответствующий вред был причинен и ответчик по сделке знал о причинении вреда.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого соглашения недействительным, не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истинная воля сторон сделки - соглашения о разделе имущества не была направлена на порождение соответствующих правоотношений, реальные взаимоотношения между сторонами отсутствовали, не представлены.

Учитывая недоказанность того, что взаимоотношения между сторонами носили формальный характер, прикрывали другую сделку, оспариваемая сделка не является мнимой (притворной).

Поскольку признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки, а также мнимости (притворности) правоотношений не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании соглашения о разделе имущества недействительным и на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2020 года по делу N А60-68326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев