Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 16АП-2694/20 по делу N А25-1460/2019

г. Ессентуки

02 октября 2020 г.

Дело N А25-1460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дерева Алхаса Хаджи-Муратовича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.08.2020 по делу N А25-1460/2019, при участии: от Дерева Алхаса Хаджи-Муратовича - Швец А.А. (доверенность от 17.08.2020); от финансового управляющего Протасова И.В. - Коневой К.С. (доверенность от 30.12.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дерева Хаджи-Мурата Эдиковича (далее - должник), финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника по дарению земельных участков с жилым домом от 27.04.2017 Дереву Алхасу Хаджи-Муратовичу и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МИнБанк".

Определением от 05.08.2020 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Дерев А.Х-М. просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт считает, что оспариваемая сделка не причинила имущественного вреда кредиторам, а ее заключение не было направлено на искусственное выбытие имущества из конкурсной массы должника; должник до февраля 2019 года не обладал признаками банкротства или недостаточности имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Дерева А.Х-М. поддержал доводы жалобы, представитель финансового управляющего просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 22.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Протасов И.В.

В результате проведенных финансовым управляющим мероприятий, установлено, что должник, на основании нотариально заверенного договора дарения от 27.04.2017, в течение трех лет до возбуждения в отношении него дела о банкротстве безвозмездно передал (подарил) Дереву А.Х-М. принадлежащие ему объекты недвижимости, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером N 09:04:0101359:26, площадью 671 кв. м, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Дачная, 21 "а", категория земель - земли населенных пунктов;

- земельный участок с кадастровым номером N 09:04:0101359:33, площадью 658 кв. м, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Дачная, 21, категория земель - земли населенных пунктов, предоставленные под жилую застройку индивидуальную;

- земельный участок с кадастровым номером N 09:04:0101359:23, площадью 2 998 кв. м, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Дачная, 15, категория земель - земли населенных пунктов, предоставленные под жилую застройку индивидуальную;

- жилой дом, с кадастровым номером N 09:04:0101359:52, площадью 986,3 кв. м, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Дачная, 15.

Общая кадастровая стоимость подаренных объектов составила 16 448 402,56 руб.

Полагая, что вышеуказанная сделка является незаконной, финансовый управляющий обратился с заявлением о ее оспаривании.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пунктах 5 и 6 постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку спорный договор дарения заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции верно указал, что он может быть оспорен по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дерев А.Х-М. в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку является сыном последнего.

Таким образом, суд правомерно счел доказанным осведомленность Дерева А.Х-М. о цели причинения вреда оспариваемой сделкой, при этом Дерев А.Х-М. не обосновал экономическую целесообразность этой сделки. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, судом установлено, что должник, на момент заключения оспариваемой сделки, обладал признаками неплатежеспособности, что находит подтверждение в судебных актах по иным обособленным спорам, принятым в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), а также в решении от 22.07.2019.

Так, определением от 11.11.2019 установлено наличие у должника денежных обязательств, возникших по договорам поручительства N 137-П-Ф-1 от 20.06.2018, N 132-П-Ф/Ю-1 от 30.05.2018, N 14-П-Ф от 06.08.2012, N 60-П-Ф-1 от 17.06.2014. Указанным актом признаны обоснованными требования ПАО "МИнБанк" в сумме 1 979 393 604,14 руб.

Определением от 29.01.2020 установлено наличие у должника денежных обязательств, возникших по следующим договорам: о предоставлении банковской гарантии от 19.08.2011 N 60/8585/0072/597, от 24.08.2011 N 60/8585/0072/599, от 29.08.2011 N 60/8585/0072/601, от 21.09.2011 N60/8585/0072/635; от 26.09.2011 N60/8585/0072/642; от 24.10.2011 N60/8585/0072/664; об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.02.2010 N 311000002, от 07.12.2010 N 311000075, от 01.10.2008 N 317070059, от 08.08.2008 N 3180000902; поручительства от 19.08.2011 N 60/8585/0072/597/14, от 24.08.2011 N 60/8585/0072/599/14, от 29.08.2011 N 60/8585/0072/601/14, от 21.08.2011 N 60/8585/0072/635/14, от 26.09.2011 N 60/8585/0072/64/14, от 24.10.2011 N 60/8585/0072664/14, от 15.02.2010 N 31100002/26, от 07.12.2010 N 311000075/4, от 01.10.2008 N 317070059/6, от 08.08.2008 N 318000090/8. Указанным актом признаны обоснованными требования ООО "СБК Ресурс" в сумме 5 230 947 705,48 руб.

Решением от 22.07.2019 признаны обоснованными требования ПАО "МИнБанк" в сумме 226 706 483,67 руб. Задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору потребительского кредита N 95-К-Ф от 07.10.2015.

Таким образом, довод о том, что должник до февраля 2019 года не обладал признаками банкротства или недостаточности имущества опровергается вступившими в законную силу судебными актами, о чем Дерев А.Х-М., будучи в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог не знать при заключении оспариваемой сделки.

При этом довод жалобы о том, что оспариваемая сделка не причинила имущественного вреда кредиторам, а ее заключение не было направлено на искусственное выбытие имущества из конкурсной массы должника, противоречит установленным выше обстояльетсвам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.08.2020 по делу N А25-1460/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило