Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 13АП-21041/20 по делу N А56-4456/2017

г. Санкт-Петербург

07 октября 2020 г.

Дело N А56-4456/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21041/2020) представителя учредителей (акционеров) ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Гермаш Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-4456/2017/ж (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению представителя учредителей (акционеров) ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Гермаш Татьяны Владимировны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по жалобе представителя учредителей (акционеров) ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Кудиновой Марии Сергеевны на действия конкурсного управляющего ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Мариничева Андрея Ивановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Транспортно-логистический комплекс"

УСТАНОВИЛ:

Представитель учредителей (акционеров) ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Гермаш Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу N А56-4456/2017/ж по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила отменить определение суда и повторно рассмотреть жалобу на действия конкурсного управляющего ОАО "Транспортно-логистический комплекс" (далее - должник) Мариничева Андрея Ивановича.

Определением от 10.07.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Мариничева А.И. о прекращении производства по заявлению представителя учредителей (акционеров) ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Гермаш Т.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу N А56-4456/2017/ж по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказал в удовлетворении заявления представителя учредителей (акционеров) ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Гермаш Т.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу N А56-4456/2017/ж по вновь открывшимся обстоятельствам.

На определение суда подана апелляционная жалоба.

До судебного заседания от арбитражного управляющего Мариничева А.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 10.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО "ПромТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Транспортно-логистический комплекс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 заявление ООО "ПромТехСтрой" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 19.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 принято к производству заявление ООО "Грос Ритейл" о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве первого заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) с указанием на рассмотрение после проверки обоснованности заявления ООО "ПромТехСтрой", обратившегося в суд ранее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 ООО "ПромТехСтрой" было заменено в порядке процессуального правопреемства наООО "Каспий".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2017 ООО "Каспий" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Грос Ритейл", принят его отказ от заявления и производство по заявлению прекращено.

В связи с этим к рассмотрению в судебном заседании определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 было назначено заявление ООО "Грос Ритейл" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017, резолютивная часть которого объявлена 21.06.2017, заявление ООО "Грос Ритейл" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич, судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 27.09.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 определение суда от 29.06.2017 оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017, резолютивная часть которого объявлена 27.09.2017, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мариничев А.И.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 ООО "Грос Ритейл" заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "Новые Коммунальные Технологии" (далее - заявитель).

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 27.03.2020, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 25.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020, резолютивная часть которого объявлена 03.02.2020, по делу N А56-4456/2017/ж11 Мариничев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 02.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020, резолютивная часть которого объявлена 02.03.2020, конкурсным управляющим должника утвержден Матусяк Виктор Богданович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 17.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 дата судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего в связи с болезнью судьи изменена на 17.08.2020.

В процедуре конкурсного производства представитель учредителей (акционеров) ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Кудинова Мария Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Мариничева А.И., выразившиеся в нарушении норм статей 12, 28 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), касающихся опубликования сведения о решениях, принятых собранием кредиторов ОАО "Транспортно-логистический комплекс", в нарушении норм статьи 100 Закона о банкротстве, касающихся опубликования уведомления о получении требований кредиторов должника, в незаявлении возражений против требования кредиторов при наличии оснований для их заявления, в нарушении порядка действия по продаже имущества должника, установленных статьей 100 Закона о банкротстве, в неуказании в публикации о торгах, размещенных в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ, сведений об обременении имущества должника, подлежащего реализации на торгах, в совершении недобросовестных и неразумных действий по заключению договора долгосрочной аренды, в нарушении норм статьи 12.1 Закона о банкротстве о проведении собраний работников, бывших работников должника, в необоснованном привлечении организатора торгов, в нарушении норм статьи 129 Закона о банкротстве о взыскании дебиторской задолженности должника и выставлении неподтвержденных прав требования на торги, в злоупотреблении своими правами, действиями в обход Закона о банкротстве, искусственном создании незаконного отчуждения имущества должника. Также просила отстранить Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу N А56-4456/2017/ж в удовлетворении жалобы и отстранении Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение суда от 31.08.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2019 определение суда от 31.08.2018 и постановление апелляционного суда от 10.12.2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 307- ЭС18-18065(5) заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

21.12.2018 представитель учредителей (акционеров) ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Гермаш Т.В. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу N А56-456/2017/ж по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила отменить определение суда и повторно рассмотреть жалобу на действия конкурсного управляющего ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Мариничева А.И.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 определение суда от 09.05.25019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2020 определение суда от 09.05.2019 и постановление апелляционного суда от 10.10.2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2020 N 307- ЭС18-18065(9)) заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, являются выявленные факты нарушений в работе оценщика Шадрина А.И., которым заданию конкурсного управляющего был составлен отчет об оценке имущества должника от 20.03.2018 N 001266, что свидетельствует о недобросовестных и противоправных действиях конкурсного управляющего при проведении оценки имущества должника и подготовке отчета, направленных на получение заведомо недостоверного отчета, совершенных при содействии оценщика, по причине чего судебный акт подлежит пересмотру, так как ранее данные обстоятельства заявителю известны не были.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель акционеров обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о несущественности заявленного обстоятельства для целей пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель конкурсного управляющего и ООО "Новые коммунальные технологии" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123,абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 311 АПК РФ содержит закрытый перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, к которым отнесены непосредственно вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Под обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является юридический факт, факт объективной действительности, относящийся к предмету, не известный участникам процесса при рассмотрении дела и имеющий существенное значение для рассмотрения спора.

По смыслу главы 37 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые, во-первых, существовали в момент рассмотрения дела, во-вторых, не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела стороне, заявившей об этих фактах впоследствии и суду, в-третьих, являются существенными для дела. Это означает, что если бы эти факты были известны суду при вынесении постановления, то суд должен был бы принять иное (противоположное) постановление (полностью или в части).

В соответствии с пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и такими обстоятельствами могут быть признаны указанные в заявлении вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 установлено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно мнению заявителя, определение суда от 31.08.2018 подлежит пересмотру в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по заключению долгосрочных договоров аренды с ООО "Новые коммунальные технологии", в обоснование чего он ссылается на данные выписки по счету АО "Морской торговый порт Усть-Луга", полученные в рамках обособленного спора по делу N А56-4456/2017/ж11, в которой отражены операции по оплате субаренды в пользу ООО "Новые коммунальные технологии", и которая подтверждает факт наличия отношений аренды и субаренды между ним и АО "Морской торговый порт Усть-Луга", то есть заинтересованность последнего в дальнейшей эксплуатации имущественного комплекса МПК Юг-2, а также платежеспособность АО "Морской торговый порт Усть-Луга" в спорный период, соответственно, отсутствие оснований для расторжения договоров аренды с ним на наиболее выгодных для должника условиях в противовес дальнейшего заключения договоров аренды с ООО "Новые коммунальные технологии" на наименее выгодных условиях.

Вместе с тем, из текста определения суда от 31.08.2018 следует, что вывод суда о правомерном отказе конкурсного управляющего от договоров аренды с АО "Морской торговый порт Усть-Луга" был основан на факте допущенной данным лицом значительной просрочки исполнения обязательств по договорам аренды и существенном размере задолженности по ним, но не неплатежеспособности или нестабильном финансовом состоянии АО "Морской торговый порт Усть-Луга", а также на том, что конкурсным управляющим в октябре 2017 года принимались решения как под контролем собраний кредиторов от 28.02.2018, от 03.04.2018, решения которых оспорены не были, в условиях отсутствия иных заинтересованных лиц в принятии имущества должника на рыночных условиях и на условиях, аналогичных условиям договоров с АО "Морской торговый порт Усть-Луга", с учетом недоказанности нерыночных условий предоставления имущества должника иному арендатору ООО "Новые коммунальные технологии" и необходимости эксплуатации имущества ввиду его специфики, так и исходя из данных промежуточного баланса АО "Морской торговый порт Усть-Луга" по состоянию на 30.09.2017 и годовой бухгалтерской отчетности за 2017 год, при сопоставлении с балансовыми показателями 2016 года свидетельствующих об отсутствии у общества прибыли к распределению, наличии непокрытого убытка в размере 112 864 000 руб., долгосрочной задолженности перед поставщиками и подрядчиками в размере 139 613 000 руб., краткосрочной кредиторской задолженности в размере 688 792 000 руб., задолженности перед персоналом в размере 7 755 000 руб., при наличии денежных средств в размере 2 793 000 руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, довод о последующем улучшении отдельных финансовых показателей АО "Морской торговый порт Усть-Луга" (спустя год после отказа от договоров аренды) не может быть принят во внимание для пересмотра судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что данная позиция отражена и во вступившем в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019 по делу N А56-4456/2017/ж1.

Так, в постановлении указано, что отказ конкурсного управляющего в одностороннем порядке от долгосрочных договоров аренды с АО "Морской торговый порт Усть-Луга" был вызван значительной просрочкой по оплате арендных платежей - более трех месяцев и существенным размером задолженности - более 700 млн. рублей, наличием существенного риска дефолта АО "Морской торговый порт Усть-Луга" в связи с одновременным изъятием вышеуказанной суммы денежных средств из оборота.

Таким образом, прекращение договорных отношений с АО "Морской торговый порт Усть-Луга" обусловлено объективными причинами, в том числе нарушением арендатором финансовой дисциплины по исполнению принятых на себя обязательств, которое установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.02.2018 по делу N А56-67250/2017.

Действия конкурсного управляющего по одностороннему отказу от исполнения данных договоров одобрены собранием кредиторов от 28.02.2018, решения которого не оспорены. Тем же собранием кредиторов принято решение одобрить заключение конкурсным управляющим договоров долгосрочной аренды имущества должника с третьими лицами с доходностью, превышающей не менее чем на 10% среднюю доходность за 2016-2017 годы.

Аналогичная позиция суда отражена и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2019 по делу N А56-4456/2017/ж3, где указано, что действия конкурсного управляющего по заключению договоров аренды с ООО "Новые коммунальные технологии" в отсутствие доказательств наличия иных лиц, заинтересованных в получении указанного имущества в аренду на более выгодных для должника условиях, признаны соответствующими требованиям разумности и добросовестности, а условия указанных договоров - не отличающимися существенно от рыночных.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае, представленные представителем учредителей выписки по счету АО "Морской торговый порт Усть-Луга" расценивается судом в качестве нового доказательства, полученного после рассмотрения дела по существу и направленным на подтверждение его доводов, ранее изложенных в ходе рассмотрения спора по существу (в части неразумности действий конкурсного управляющего по заключению долгосрочных договоров аренды и субаренды, а также в злоупотреблении своими правами, действиями в обход Закона о банкротстве, искусственном создании незаконного отчуждения имущества должника), как следствие, не обладающим признаком вновь открывшегося обстоятельства.

Данный подход также поддерживается сложившейся судебно-арбитражной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 308-ЭС18-18125 по делу N А32-14095/2013; определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 303-КГ17-6973 по делу N А73-14476/2014; определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 N 309-ЭС16-15129 по делу N А76-2361/2011).

Таким образом, основания для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-4456/2017/ж оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова
И.В. Сотов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.