Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-44019/20 по делу N А40-230071/2017

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-230071/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40- 230071/17, вынесенное судьей Петрушиной А.А.,

о признании недействительными договоров займа N BN-200417 от 20.04.2017, N NB-030517 от 03.05.2017, N NB-240517 от 25.04.2017, N NB-300517 от 30.05.2017, заключенные между ООО "РГС НЕДВИЖЕМОСТЬ" и компанией БЕЙНИЛ КОММЕРШАЛ ЛТД, о взыскании с компании БЕЙНИЛ КОММЕРШАЛ ЛТД в пользу ООО "РГС НЕДВИЖЕМОСТЬ" денежные средства, полученные по договорам займа N BN-200417 от 20.04.2017, N NB-030517 от 03.05.2017, N NB-240517 от 25.04.2017, N NB-300517 от 30.05.2017, в размере 9 703 000 000 руб., о взыскании с ООО "РГС НЕДВИЖЕМОСТЬ" в пользу БЕЙНИЛ КОММЕРШАЛ ЛТД денежные средства, полученные по договорам займа N BN-200417 от 20.04.2017, в размере 1 352 000 000

руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ"- Магдич Т. дов. от 03.08.2020

от Попова А.В.- Галимов И.А. дов.от 29.11.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г. в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Тутова Кристина Сергеевна. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019 г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Тутовой К.С. о признании недействительными сделками договоры займа N BN-200417 от 20.04.2017, N NB-030517 от 03.05.2017, N NB-240517 от 24.05.2017, N NB-300517 от 30.05.2017, заключенные между должником и компанией БЕЙНИЛ КОММЕРШАЛ ЛТД, и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 28.07.2020 г. признал недействительными договоры займов N BN-200417 от 20.04.2017, N NB-030517 от 03.05.2017, N NB-240517 от 24.05.2017, N NB-300517 от 30.05.2017, заключенные между ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" и компанией БЕЙНИЛ КОММЕРШАЛ ЛТД. Применил последствия недействительности сделок:

Взыскал с компании БЕЙНИЛ КОММЕРШАЛ ЛТД в пользу ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" денежные средства, полученные по договорам займа N BN-200417 от 20.04.2017, N NB-030517 от 03.05.2017, N NB-240517 от 24.05.2017, N NB-300517 от 30.05.2017, в размере 9 703 000 000 руб.

Взыскал с ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" в пользу БЕЙНИЛ КОММЕРШАЛ ЛТД денежные средства, полученные по договорам займа N BN-200417 от 20.04.2017, в размере 1 352 000 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Поповым А.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на процессуальные нарушения в части порядка предоставления доказательств (ст. 75 АПК РФ), на неполучение истребуемых доказательств. Судебный акт вынесен в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих существенные для дела обстоятельства.

В судебном заседании представитель Попова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, между ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" (Заимодавец) и БЕЙНИЛ КОММЕРШЛЛ ЛТД (Заемщик) заключены следующие договоры займа:

1. договор займа N BN-200417 от 20.04.2017 г. (далее - "Договор N BN-200417")

2. договор займа N NB-030517 от 03.05.2017 г. (далее - "Договор N NB-030517")

3. договор займа N NB-240517 от 24.05.2017 г. (далее - "Договор N NB-240517 от 24.05.2017 г.")

4. договор займа N NB-300517 от 30.05.2017 г. (далее - "Договор 300517 от 30.05.2017 г.").

1) В соответствии с п. 1.1. Договора N BN-200417 Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 788 000 000,00 руб. (Один миллиард семьсот восемьдесят миллионов российских рублей 00 копеек) (далее - "Сумма займа"), а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, указанные в Договоре N BN-200417.

Как указано в п.2.2. Договора N BN-200417 Заемщик обязуется вернуть Сумму займа не позднее 17 апреля 2020 г.

Согласно п. 1.2. Договора N BN-200417 проценты на Сумму займа начисляются в размере 14,00% (Четырнадцать процентов) годовых. В соответствии с п.2.6. Договора N BN-200417 проценты на Сумму займа выплачиваются Заемщиком в день погашения основного долга.

Перечисление Суммы займа в полном объеме подтверждается платежным поручением N 1270 от 20.04.2017 г.

Ответчиком произведено частичное досрочное погашение Договора N BN-200417 в объеме 1 352 000 000 руб. (Один миллион триста пятьдесят два миллиона) рублей, что подтверждается платежным поручением N23 от 09.06.2017 г., N24 от 23.06.2017 г., N 25 от 28.06.2017 г., N 28 от 12.07.2017 г.

2) В соответствии с п. 1.1. Договора N NB-030517 Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 575 000 000,00 руб. (Три миллиарда пятьсот семьдесят пять миллионов российских рублей 00 копеек) (далее - "Сумма займа"), а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, указанные в Договоре N NB-030517.

Как указано в п.2.2. Договора N NB-030517 Заемщик обязуется вернуть Сумму займа не позднее 30 апреля 2020 г.

Согласно п. 1.2. Договора N NB-030517 проценты на Сумму займа начисляются в размере 13,25% (Тринадцать целых двадцать пять сотых процентов) годовых. В соответствии с п.2.6. Договора N NB-030517 проценты на Сумму займа выплачиваются Заемщиком в день погашения основного долга.

Перечисление Суммы займа в полном объеме подтверждается платежным поручением N 1321 от 03.05.2017 г.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

3) В соответствии с п. 1.1. Договора N NB-240517 Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 270 000 000,00 руб. (Два миллиарда двести семьдесят миллионов российских рублей 00 копеек) (далее - "Сумма займа"), а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, указанные в Договоре NNB-240517.

Как указано в п.2.2. Договора N NB-240517 Заемщик обязуется вернуть Сумму займа не позднее 22 мая 2020 г.

Согласно п. 1.2. Договора N NB-240517 проценты на Сумму займа начисляются в размере 13,20% (Тринадцать целых двадцать сотых процентов) годовых. В соответствии с п.2.6. Договора N NB-240517 проценты па Сумму займа выплачиваются Заемщиком в день погашения основного долга.

Перечисление Суммы займа в полном объеме подтверждается платежным поручением N 1409 от 24.05.2017 г.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

4) В соответствии с п. 1.1. Договора N NB-300517 Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 070 000 000,00 руб. (Два миллиарда семьдесят миллионов российских рублей 00 копеек) (далее - "Сумма займа"), а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, указанные в Договоре NNB-3 00517.

Как указано в п.2.2. Договора N NB-300517 Заемщик обязуется вернуть Сумму займа не позднее 29 мая 2020 г.

Согласно п.1.2. Договора N NB-300517 проценты на Сумму займа начисляются в размере 13,30% (Тринадцать целых тридцать сотых процентов) годовых. В соответствии с п.2.6. Договора N NB-300517 проценты на Сумму займа выплачиваются Заемщиком в день погашения основного долга.

Перечисление Суммы займа в полном объеме подтверждается платежным поручением N 1455 от 30.05.2017 г.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Объем переданных денежных средств в рамках указанных сделок составил размере 9 703 000 000 (девять миллиардов семьсот три миллиона) рублей.

Судом первой инстанции оспариваемые сделки признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, п. 1 ст. 174 ГК РФ.

Устанавливая наличие цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов Должника, а также осведомленность ответчика о наличии такой цели, суд первой инстанции отметил следующее.

Как указано в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в частности, следующего условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Основным условием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 г. по делу N А40-230071/17-174-354 установлено, что по состоянию на 31.12.2018 общий размер обязательств Должника перед кредиторами составил 30 091 140 000 руб.

В частности, размер задолженности перед владельцами облигаций по состоянию на 31.12.2018 составил 27 207 419 201,07 руб.

Должником (Эмитентом) были выпущены облигации общей номинальной стоимостью 26 000 000 000 (двадцать шесть миллиардов) рублей. Ввиду недостаточности у Должника денежных средств для погашения требований всех кредиторов, Должником допущен дефолт по исполнению своих обязательств по приобретению Биржевых облигаций и по выплате купонного дохода.

Последствием совершения сделок по выдаче займов Ответчику явилась утрата Должником возможности исполнить обязательства перед своими кредиторами, в том числе перед владельцами биржевых облигаций (физическими и юридическими лицами), что повлекло за собой признание Должника несостоятельным (банкротом), что является объективным свидетельством причинения вреда как самому Должнику, так и его кредиторам.

Кроме того, информация о дате исполнения обязательств Должника по погашению биржевых облигаций является общедоступной, поскольку подлежит обязательному раскрытию в порядке п. 14 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-"0 рынке ценных бумаг", и содержится на официальном сайте сетевого издания "Информационное агентство "Финмаркет", а также на официальном сайте Должника.

Таким образом, исходя из общедоступных данных о размере, сроках и порядке погашения задолженности перед владельцами облигаций, Должнику и Ответчику должно было быть известно о том, заключение Оспариваемых сделок между указанными компаниями приведет в краткосрочной перспективе к невозможности исполнения обязательств перед иными кредиторами, в частности, но погашению облигаций.

Кроме обязательств по погашению облигаций у Должника имелись, в частности, обязательства по выплате купонных доходов по всем выпускам облигаций, находящихся в обращении, которые должны были производиться в период с сентября 2017 г. по январь 2018 г. Периодичность произведения выплат по купонам также является общедоступной информацией и размещена на официальном сайте сетевого издания "Информационное агентство "Финмаркет", а также на официальном сайте Должника.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе Должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок (31.12.2016), стоимость активов Должника на указанную дату составляла 36 572 842 000 рублей. Бухгалтерская отчетность Должника публично раскрыта на интернет-сайте Должника. В рамках исполнения Должником вышеназванных договоров займа Ответчику были переданы денежные средства Должника в размере 9 703 000 000 рублей. Таким образом, стоимость переданного в результате совершения вышеуказанных сделок имущества Должника (денежных средств) превысила 26,5%, что, согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) (Извлечение) указано, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характер и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ. если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Как ранее указывал ВС РФ в п.1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимсть новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствии у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества должника третьим лицам, в судебной практике рассматривается как злоупотребление гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6526/10, Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Принимая во внимание, что целью любого добросовестного участника гражданских правоотношений в сфере предпринимательской деятельности является извлечение прибыли предоставленными законодательством инструментами, а Оспариваемые сделки совершены с противоправной целью отчуждения ликвидного имущества Должника в ущерб должнику и его кредиторам, оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом.

Не заявляя возражений в части квалификации судом первой инстанции оспариваемых сделок как недействительных, Попов А.В. ссылается на то, что, во-первых, судом не установлено, кто в действительности давал указание Попову А.В. на совершение оспариваемых сделок, а во-вторых, что ПАО Банк "ФК Открытие" представлены запрошенные судом документы на CD-диске, а не на бумажном носителе, что, по мнению Попова А.В., привело к принятию незаконного судебного акта.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании у ПАО Банк "ФК Открытие" выписок по банковским счетам компании БЕЙНИЛ КОММЕРШАЛ ЛТД, а также обосновывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Попов А.В. ссылался на то, что он на момент совершения оспариваемых сделок являлся номинальным директором ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" и действовал во исполнение указаний на совершение сделок от бенефициарных владельцев ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ".

Между тем, как отмечал конкурсный управляющий ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" в суде первой инстанции, установление лиц, контролирующих Должника, не является обязательным условием признания недействительными оспариваемых сделок. Равным образом в настоящем случае не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом существо указаний, отправляемых такими лицами, так как данные обстоятельства не входят императивно в предмет доказывания по такому спору.

Конкурсный управляющий ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" отмечал, что обстоятельства контроля над Должником подлежат установлению при рассмотрении спора о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном главой III.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и Попов А.В. не лишен возможности заявить свои доводы, касающиеся обстоятельств контроля над Должником, в соответствующем обособленном споре, если таковой будет инициирован.

В свою очередь, апелляционный учитывает, что суд первой инстанции действительно сослался на ст.174 ГК РФ, между тем вопрос относительно принятия решений, даче поручений и тп судом по существу не разрешен, что не лишает Попова А.В. при разрешении соответствующего обособленного спора по субсидиарной ответственности заявить подобные возражения.

В настоящем обособленном споре подлежало исследованию, причинен ли оспариваемыми сделками вред имущественным интересам добросовестных кредиторов Должника, обладают ли действия сторон оспариваемых сделок признаками злоупотребления правом и иные обстоятельства недействительности сделок, вне зависимости от того, какое именно лицо давало указание на их совершение.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Попова А.В. об истребовании выписок по банковским счетам компании БЕЙНИЛ КОММЕРШАЛ ЛТД. Выписки по банковским счетам компании БЕЙНИЛ КОММЕРШАЛ ЛТД, запрошенные судом первой инстанции, были заблаговременно представлены ПАО Банк "ФК Открытие" в материалы настоящего обособленного спора. Попову А.В., привлеченному в настоящий обособленный спор в качестве третьего лица, была обеспечена возможность в предусмотренном ст. 41 АПК РФ порядке ознакомиться с представленными в материалы дела документами. Согласно устным пояснениям Попова А.В. материалы настоящего обособленного спора были представлены ему для ознакомления.

Таким образом, доказательства нарушения судом первой инстанции прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, Поповым А.В. не представлены. Из изложенного следует, что вопреки доводам Попова А.В. судом первой инстанции соблюден принципы правосудия, закрепленные в ст. 2 АПК РФ.

То обстоятельство, что выписки по банковским счетам компании БЕЙНИЛ КОММЕРШАЛ ЛТД представлены не на бумажном носителе, а на CD-диске, не свидетельствует о том, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным. При условии полноты сведений, содержащихся в банковских выписках, не имеет правового значения, в какой форме выполнены такие выписки - бумажной или электронной, поскольку ст. 64 АПК РФ не содержит запрета на предоставление доказательств в электронном виде.

Также следует отметить, что в нарушение ст. 65 АПК РФ Попов А.В. не представил доказательства того, что запрошенные у ПАО Банк "ФК Открытие" сведения влияют на результат настоящего обособленного спора. Ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования Попов А.В. не раскрывает, какие обстоятельства должны быть установлены судом на основе таких выписок.

Таким образом, названные выписки не являются надлежащим доказательством в силу ст. 67 АПК РФ, поскольку не относятся к существу настоящего обособленного спора вне зависимости от формы, в которой они представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу N А40- 230071/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова