Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 01АП-3219/20 по делу N А43-308/2019

город Владимир

30 сентября 2020 г.

Дело N А43-308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

учредителя должника общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" (ИНН 525007135, ОГРН 1025201989856) Крупиной Фаины Николаевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 по делу N А43-308/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" Шамбалева Андрея Александровича об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника,

при участии:

от акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" - Мельникова Д.С. на основании доверенности от 01.05.2020 сроком действия по 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Шамбалев Андрей Александрович с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (далее - Положение).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.07.2020 утвердил Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель должника Крупина Фаина Николаевна (далее - учредитель) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не доведена до суда и конкурсных кредиторов информация об органическом удобрении "Рыбий навоз". Заявитель отмечает, что данное обстоятельство уменьшает активы и стоимость предприятия, приносит вред учредителям Общества.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованной позицию конкурсного управляющего о том, что "Рыбий навоз" является составной частью земельного участка, поскольку "Рыбий навоз" после его добычи имеет самостоятельный вид, объем и стоимость, а также вопреки доводам конкурсного управляющего не требует какой-либо переработки. Также заявитель ссылается на то обстоятельство, что "Рыбий навоз" имеет сертификат соответствия, протоколы испытаний, каталожный лист, а также является товаром, числящимся на балансе должника, не входит в имущественный комплекс, не участвует в производственном процессе и должен продаваться как товар.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий при установлении стоимости по лоту N 1 добавил к земельному участку стоимость спорное удобрение, не увеличив при этом ни стоимость земельного участка, ни стоимость имущественного комплекса, в связи с чем предоставил потенциальному покупателю преференции на неосновательное обогащение в размере 235 131 750 руб.

Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание суда на то обстоятельство, что учредители должника и конкурсный покупатель обращались к конкурсному управляющему о продаже "Рыбьего навоза" на сумму 68 800 000 руб., однако получили отказ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Иных жалоб на рассматриваемый судебный акт не поступало. Дополнений, пояснений либо ходатайств также со стороны заявителя жалобы не представлено.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в случае рассмотрения жалобы по существу или вернуть апелляционную жалобу заявителю по причине отсутствия у учредителя полномочий на обжалование судебного акта.

Акционерное общество "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (далее - АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт") в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на отсутствие оснований для рассмотрения апелляционной жалобы учредителя по существу ввиду отсутствия у нее права на подачу апелляционной жалобы; просило апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Рассмотрев ходатайство АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" о прекращении производства по апелляционной жалобе учредителя и возврате апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статей 34 и 35 Закона о банкротстве определяет круг лиц участвующих в деле о банкротстве, к которым относятся должник, конкурсные кредиторы, арбитражный управляющий, уполномоченные лица, федеральные органы исполнительной власти, и лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).

Право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (статьи 17 - 19, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 24 постановления N 35), и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, 12.02.2013 N 12751/12, 29.06.2010 N 2070/10 и 08.06.2010 N 2751/10).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13.

Учитывая упомянутые нормы права и правовую позицию, установив, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Крупиной Ф.Н. убытков в размере 27 935 000 руб. и определением от 25.03.2020 взыскано с Крупиной Ф.Н. в пользу должника убытков в сумме 8 820 000 руб., принимая во внимание обоснование наличия затронутых прав и интересов Крупиной Ф.Н. обжалуемым судебным правом, наличие у заявителя статуса бывшего руководителя и учредителя должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Крупиной Ф.Н. подлежит рассмотрению по существу.

При ином подходе Купина Ф.Н. применительно к настоящему спору была бы лишена права на судебную защиту в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, что не допустимо.

При изложенных обстоятельствах ходатайство АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" о прекращении производства по жалобе и, соответственно, о возвращении жалобы Крупиной Ф.Н. удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего и Крупиной Ф.Н., участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 по делу N А43-308/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Шамбалев Андрей Александрович.

Предметом настоящего обособленного спора является требование конкурсного управляющего об утверждении Положения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется по общему правилу в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно статьям 12, 139 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает Положение.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (абзац 8 пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве).

Из содержания данной правовой нормы следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего или отказалось их утвердить. При этом двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов.

Собранием кредиторов Общества в течение двух месяцев указанное Положение утверждено не было.

Непринятие мер по реализации имущества должника, вследствие отсутствия решения об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника, ведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов связанных с процедурой банкротства.

Таким образом, конкурсный управляющий добросовестно воспользовался своим правом, обратившись в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

По смыслу норм Закона о банкротстве, регулирующих проведение процедуры конкурсного производства, реализация принадлежащего должнику имущества является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него, поэтому обращение сторон в арбитражный суд, контролирующий ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим.

Признаком таких противоречий является несогласие управляющего или кредиторов с утвержденным порядком, а также отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов.

В материалы дела представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего, согласно которому имущество Общества выставляется на торги в качестве имущественного комплекса единым лотом.

В соответствии с пунктом 2.5 Положения на земельном участке имеется грунт, собранный со дна, а также донные отложения, распределенные по поверхности прудов, объемом 335,902 тыс. куб.м, балансовой стоимостью 235 131 750 руб.

В соответствии с пунктом 19 Приложения N 1 на земельном участке имеются грунт (данные отложения) поставленные на баланс как органическое удобрение "Рыбий навоз".

С точки зрения конкурсного управляющего, потенциальные покупатели в официальных источниках будут проинформированы о наличии в составе земельного участка такого имущества как грунт, позволяющий его использовать в качестве удобрения. При этом конкурсный управляющий указывает, что удобрение "Рыбий навоз" имеет самостоятельную стоимость только после его добычи и переработки.

Цена при этом будет определена на торгах исходя из рыночной стоимости всего имущественного комплекса.

Возражений по утверждению Положения в редакции конкурсного управляющего в материалы дела не поступало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что конкурсным управляющим должника соблюден порядок, предусмотренный статьей 139 Закона о банкротстве, предложенное конкурсным управляющим Положение, не содержит условий, противоречащих требованиям действующего законодательства о банкротстве и не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим неправомерно включен в состав имущественного комплекса "Рыбий навоз", который, по его мнению, имеет самостоятельную ценность, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия коммерческой ценности данного материала и возможность его продажи отдельно от имущественного комплекса должника, включающего земельный участок с прудами.

Учредитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что предложенные конкурсным управляющим порядок реализации и условия проведения торгов в отношении спорного имущества должника единым лотом, как имущественного комплекса предприятия, отрицательно скажутся на возможности получения максимальной цены от продажи данного имущества. Необходимо отметить, что достоверная и актуальная рыночная цена будет определена на торгах исходя из рыночной стоимости всего имущественного комплекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно письму от независимого оценщика, проводившего оценку имущества должника - ЗАО "Консалтинговый центр "Представительство" от 13.11.2019, объект оценки "Рыбий навоз" со схожими характеристиками отсутствует на открытом рынке. Исходя их представленных технических условий Обществом "Рыбий навоз" не соответствует требованиям, предъявляемым к сапропелю. Наличие сертификата соответствия подтверждает только соответствие представленного материала тем техническим условиям, которые утвердило само Общество, однако ценность такого материала и возможность его продажи не подтверждает. "Рыбий навоз" не может быть оценен ни одним из подходов оценки. Данное письмо оценщика опубликовано конкурсным управляющим с отчетом об оценке имущества Общества 15.11.2019 сообщение N 438095.

При этом следует отметить, что данные выводы оценщика не опровергнуты надлежащими и бесспорными доказательствами.

Необходимо заметить, что сертификат соответствия, на который ссылается заявитель жалобы от 31.07.2018, N 0243526, не свидетельствует о наличии самостоятельной ценности у 31.07.2018, номер 0243526. При этом согласно письму Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.11.2019 N 2526-ОГ/03 бланк сертификата соответствия на продукцию в Системе сертификации ГОСТ Р с учетным номером 0243526 выдан 14.12.2017 органу по сертификации ООО "Научно-технический центр "Энергия". В соответствии с приказом Госстандарта России от 05.09.2001 N 290, передача бланков сертификатов соответствия между органами по сертификации не предусмотрена. Однако сертификат, на который ссылается заявитель жалобы, выдан ООО "Вега", дата выдачи - 31.07.2018, номер 0243526. Аккредитация ООО "Вега" прекращена вследствие установления факта предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Довод о том, что представленное конкурсным управляющим Положение нарушает права участников должника, голословно, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Справка о рыночной стоимости "Рыбьего навоза" от 15.01.2019, выданная АНО "Центр экспертиз ТПП НО", не свидетельствует о достоверности рыночной стоимости имеющегося у Общества вещества, поскольку данная справка выдана относительно удобрения "Рыбий навоз" без относительно учета того, что данное удобрение не изготовлено, а по существу находится в составе отложения пруда. Из справки не усматривается установление технических условий вещества, не определено сопоставления по качественному составу.

Ссылки заявителя в обоснование своей позиции на акты осмотра и обмера фактического наличия материальных ценностей должника от 12.09.2018, акты оценки стоимости органические удобрения Общества от 12.09.2018, письма в адрес конкурсного управляющего от 11.03.2020 и от 10.03.2020 и ответы конкурсного управляющего от 17.03.2020, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку акты составлены непосредственно заинтересованными лицами и не свидетельствуют достоверно о наличии самостоятельной рыночной стоимости "Рыбьего навоза".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательствами, представленными в дело, достоверно и бесспорно не подтверждено, что "Рыбий навоз", который распределен по поверхности дна прудов, имеет самостоятельную рыночную стоимость, которую достоверно можно определить. По существу "Рыбий навоз" может иметь самостоятельную товарную стоимость после его добычи, обработки, переработки, упаковки и, соответствующей, оценки себестоимости при реализации. В рассматриваемом случае Общество вообще не проводило добычу и реализацию данного вещества (иного не подтверждено документально).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что учредители должника и конкурсный покупатель обращались к конкурсному управляющему о продаже рыбьего навоза на сумму 68,8 млн. руб., однако получили отказ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Законом о банкротстве установлен особый порядок реализации имущества должника посредством проведения открытых торгов (пункты 3 - 19 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве).

Утверждение заявителя жалобы о предоставлении конкурсным управляющим при установлении стоимости по лоту N 1 потенциальному покупателю преференций в размере 235 131 750 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, как достоверно не подтвержденное документально. Суд не усматривает, каким образом заявителем определена данная сумма, поскольку бесспорно и достоверно невозможно определить объемы "Рыбьего навоза" и рыночную стоимость вещества определенного заявителем в виде "Рыбьего навоза". В пункте 2.5 Положения указано, что на земельном участке имеется грунт/донные отложения, поставленные должником на баланс как органическое удобрение "Рыбий навоз" по стоимости 235 131 750 руб. То есть конкурсный управляющий самостоятельно не определял стоимость удобрения, а лишь сослался на то, что должник донные отложения отражает в балансе, как органическое удобрение. Кроме того, суд учитывает, что на момент принятия резолютивной части постановления по рассматриваемой апелляционной жалобе, торги по реализации имущества не состоялись ввиду отсутствия участников (сообщение в ЕФРСБ от 01.09.2020 N 5413721).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в удовлетворении ходатайства о возвращении апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 по делу N А43-308/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя должника общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" (ИНН 525007135, ОГРН 1025201989856) Крупиной Фаины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис