Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 13АП-17861/20 по делу N А56-3774/2020

Санкт-Петербург

07 октября 2020 г.

Дело N А56-3774/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от финансового управляющего: Носовой А.А. по доверенности от 22.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17861/2020) финансового управляющего гражданина Ерхова Сергея Максимовича - Ткаченко Максима Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по обособленному спору N А56-3774/2020/о.м., принятое по заявлению финансового управляющего Ткаченко Максима Александровича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ерхова Сергея Максимовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подпорожский хлебокомбинат" (далее - ООО "Подпорожский хлебокомбинат") 24.01.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Ерхова Сергея Максимовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.02.2020 заявление ООО "Подпорожский хлебокомбинат" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2020 заявление ООО "Подпорожский хлебокомбинат" признано обоснованным, в отношении Ерхова С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.04.2020 N 61.

Финансовым управляющим Ткаченко М.А. в суд первой инстанции поданы два заявления о признании сделок Ерхова С.М. недействительными и применении последствий их недействительности. Оспариваемые сделки заключены между должником и Ерховым Максимом Юрьевичем, Ерховым Алексеем Сергеевичем. В соответствии с условиями договоров дарения должник (даритель) безвозмездно передал, а одаряемые приняли в дар нежилые помещения по адресам: Санкт-Петербург, ул. Шамшева, д. 17, лит. А, пом. 4-Н; Санкт-Петербург, пр-кт Большеохтинский, д. 1, корп. 1, лит. А, пом. 5-Н.

Кроме того, финансовый управляющий Ткаченко М.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение действий, направленных на отчуждение нежилых помещений, по адресам: Санкт-Петербург, ул. Шамшева, д. 17, лит. А, пом. 4-Н; Санкт-Петербург, пр-кт Большеохтинский, д. 1, корп. 1, лит. А, пом. 5-Н.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Решением суда первой инстанции, резолютивная часть которого объявлена 11.09.2020, процедура реструктуризации долгов в отношении Ерхова С.М. прекращена, Ерхов С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Ткаченко М.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.06.2020 по делу N А56-3774/2020/о.м. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным возврат указанного имущества в конкурсную массу должника.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, пришел к выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер ввиду отсутствия доказательств совершения Ерховым М.Ю. и Ерховым С.М. каких-либо мер, направленных на отчуждение спорных объектов.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Финансовый управляющий в своем заявлении сослался на подозрительность совершенных должником сделок по дарению имущества (нежилых помещений), а также на вероятность принятия ответчиками (правообладателями) мер по дальнейшей реализации объектов, что существенным образом может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. Финансовый управляющий указывает, что действия должника по безвозмездному отчуждению имущества свидетельствует о его недобросовестности. Ввиду того, что оспариваемые сделки (договоры дарения имущества от 20.07.2018) фактически исполнены, указанные договоры прошли государственную регистрацию, Ерхов М.Ю. и Ерхов А.С. не лишены возможности осуществлять действия по дальнейшей реализации спорных помещений третьим лицам.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда первой инстанции в их применении со ссылкой на то, что доводы финансового управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения финансового управляющего надуманны и противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в судебном акте не имеется.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков и должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

В рассматриваемом случае применение обеспечительных мер, непосредственно связанных с предметом спора, сохранит существующее положение между сторонами, не влечет для ответчиков неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует им в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом. Заявленные обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения должнику и кредиторам ущерба.

Учитывая изложенное, имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявления финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по обособленному спору N А56-3774/2020/о.м. отменить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение действий, направленных на отчуждение нежилых помещений по адресам: Санкт-Петербург, ул. Шамшева, д.17, лит.А, пом. 4-Н; Санкт-Петербург, пр-кт Большеохтинский, д.1, корп.1, лит.А, пом. 5-Н.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина Н.А. Морозова