Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 13АП-30276/20 по делу N А56-3774/2020

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-3774/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В., судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевым С.С.

при участии:

от ООО "Подпорожский хлебокомбинат" представитель Провоторова В.В., доверенность от 13.02.2010;

от Куликовой Е.С., представитель Федерова В.М., доверенность от 04.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30276/2020) Куликовой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 по делу N А56-3774/2020/тр.1, принятое по заявлению Куликовой Елены Сергеевны о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) Ерхова Сергея Максимовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ерхова С.М. кредитором Куликовой Е.С. заявлено о включении 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Из заявления Куликовой Е.С. следует, что кредитором должнику предоставлены заемные денежные в размере 5 000 000 руб. на срок до 05.08.2019, о чем должником составлена расписка от 05.08.2018. Данные денежные средства Ерховым С.М. Куликовой Е.С. не возвращены, в связи с чем последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

Определением от 16.09.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Куликова Е.С. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по ее мнению, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае кредитором представлены надлежащие доказательства финансовой возможности представления должнику денежных средств в заявленном размере, а также иные необходимые доказательства.

Согласно отзывам кредитор ООО "Подпорожский хлебокомбинат" и финансовый управляющий имуществом должника против удовлетворения жалобы возражают, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО "Подпорожский хлебокомбинат" и Куликовой Е.С., поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей ООО "Подпорожский хлебокомбинат" и Куликовой Е.С., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, вправе предъявить свои возражения относительно требований кредиторов (пункт 3). При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из положений пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, для установления обязанности заемщика вернуть денежные средства, переданные ему по названному договору, надлежит установить факт передачи ему займодавцем данных денежных средств.

Обжалуемое определение соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления N 35. Доказательства, представленные заявителем в подтверждение обоснованности требования, аргументированно признаны судом первой инстанции недостаточными для вывода о существовании обязательства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 по делу N А56-3774/2020/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Е.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова