Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 13АП-21037/20 по делу N А56-4456/2017

г. Санкт-Петербург

07 октября 2020 г.

Дело N А56-4456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21037/2020) представителя учредителей (акционеров) ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Гермаш Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-4456/2017 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению представителя учредителей (акционеров) ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Гермаш Т.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению представителя учредителей (акционеров) ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Гермаш Т.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.03.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Транспортно-логистический комплекс",

УСТАНОВИЛ:

Представитель учредителей (акционеров) ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Гермаш Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу N А56-4456/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила отменить определение суда и повторно рассмотреть заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Транспортно-логистический комплекс" (далее - должник) от 27.03.2018 по второму вопросу повестки дня об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене имущества ОАО "Транспортно-логистический комплекс" (далее - Положение).

Определением от 10.07.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Мариничева А.И. о прекращении производства по заявлению представителя учредителей (акционеров) ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Гермаш Т.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу N А56-4456/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказал в удовлетворении заявления представителя учредителей (акционеров) ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Гермаш Т.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу N А56-4456/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На определение суда подана апелляционная жалоба.

До судебного заседания от арбитражного управляющего Мариничева А.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 10.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО "ПромТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Транспортно-логистический комплекс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 заявление ООО "ПромТехСтрой" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 19.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 принято к производству заявление ООО "Грос Ритейл" о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве первого заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) с указанием на рассмотрение после проверки обоснованности заявления ООО "ПромТехСтрой", обратившегося в суд ранее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 ООО "ПромТехСтрой" было заменено в порядке процессуального правопреемства наООО "Каспий".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2017 ООО "Каспий" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Грос Ритейл", принят его отказ от заявления и производство по заявлению прекращено.

В связи с этим к рассмотрению в судебном заседании определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 было назначено заявление ООО "Грос Ритейл" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017, резолютивная часть которого объявлена 21.06.2017, заявление ООО "Грос Ритейл" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич, судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 27.09.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 определение суда от 29.06.2017 оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017, резолютивная часть которого объявлена 27.09.2017, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мариничев А.И.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 ООО "Грос Ритейл" заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "Новые Коммунальные Технологии" (далее - заявитель).

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 27.03.2020, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 25.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020, резолютивная часть которого объявлена 03.02.2020, по делу N А56-4456/2017/ж11 Мариничев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 02.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020, резолютивная часть которого объявлена 02.03.2020, конкурсным управляющим должника утвержден Матусяк Виктор Богданович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 17.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 дата судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего в связи с болезнью судьи изменена на 17.08.2020.

В процедуре конкурсного производства представитель учредителей (акционеров) должника Гермаш Т.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.03.2018 по второму вопросу повестки дня об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене имущества ОАО "Транспортно-логистический комплекс".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу N А56-4456/2017 (с учетом определения суда от 08.06.2020 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявления Гермаш Т.В. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А56-4456/2017 определение суда от 01.06.2018 оставлено без изменения.

25.01.2019 представитель учредителей (акционеров) должника Гермаш Т.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила отменить указанный судебный акт и повторно рассмотреть заявление представителя учредителей о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Транспортно-логистический комплекс" от 27.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2019 по делу N А56-4456/2017 в удовлетворении заявления Гермаш Т.В. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А56-4456/2017 определение суда от 09.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2020 по делу N А56-4456/2017 определение суда от 09.05.2019 и постановление апелляционного суда от 20.11.2019 оставлены без изменений.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, является установление факта передачи АО "Морской торговый порт Усть-Луга" имущества должника в субаренду залоговому кредитору, осведомленность о чем могла бы, по его мнению, повлиять на результаты торгов по продаже имущества должника, а поскольку при составлении отчета об оценке от 20.03.2018 N 001266 данная информация у эксперта отсутствовала, в публикации о торгах информация о наличии субарендных отношений также отражена не была, то сокрытие факта эксплуатации всего имущества должника, выставленного на торги, третьим лицом, свидетельствует о существенном нарушении процедуры торгов, так как ограничивает круг потенциальных участников, введенных в заблуждение относительно характеристик лота и вынужденных по этой причине принимать решение об участии или неучастии в торгах на основании неполной и недостоверной информации, что повлияло на итоговый результат торгов.

Определением от 10.07.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Мариничева А.И. о прекращении производства по заявлению представителя учредителей (акционеров) ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Гермаш Т.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу N А56-4456/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказал в удовлетворении заявления представителя учредителей (акционеров) ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Гермаш Т.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу N А56-4456/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель акционеров обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о несущественности заявленного обстоятельства для целей пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель конкурсного управляющего и ООО "Новые коммунальные технологии" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123,абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 311 АПК РФ содержит закрытый перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, к которым отнесены непосредственно вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Под обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является юридический факт, факт объективной действительности, относящийся к предмету, не известный участникам процесса при рассмотрении дела и имеющий существенное значение для рассмотрения спора.

По смыслу главы 37 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые, во-первых, существовали в момент рассмотрения дела, во-вторых, не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела стороне, заявившей об этих фактах впоследствии и суду, в-третьих, являются существенными для дела. Это означает, что если бы эти факты были известны суду при вынесении постановления, то суд должен был бы принять иное (противоположное) постановление (полностью или в части).

В соответствии с пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и такими обстоятельствами могут быть признаны указанные в заявлении вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 установлено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт заключения договоров субаренды в отношении имущества должника, выставленного на торги с указанием в публикации о торгах сведений о нахождении его в аренде, не свидетельствует о недостоверности предоставленной потенциальным покупателям информации о торгах применительно к наличию у них возможности и реализации ими права на ознакомление с документацией и имуществом перед началом торгов.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что заявителем не приведено доводов и не доказано, каким именно образом данные сведения, будь они прямо отражены в публикации о торгах, могли бы повлиять на ход проведения торгов, в том числе в части ограничения круга потенциальных участников торгов, при том, что, как указано в оспариваемом определении суда от 01.06.2018, довод учредителя должника о завышении стоимости имущества должника, начальная продажная цена которого определена согласно сведениям, отраженным в отчете об оценке от 20.03.2018 N 001266, не нашел своего документального подтверждения.

Судом первой инстанции отмечено, что оспариваемым определением суда установлено нарушение проведения процедуры торгов в целом, и новых доводов о таких нарушениях в настоящем заявлении Гермаш Т.В. не приведено.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в рамках дела о банкротстве должника уже была дана оценка полноте, своевременности и достоверности сведений, размещенных на ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ" и местном издании о проводимых спорных торгах (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу N А56-4456/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу N А56-4456/2017/разногласия1, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу N А56-4456/2017/разногласия 2, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу N А56-4456/2017/ж, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2019).

Относительно указания заявителем на второе основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку им в качестве такового приведена только цитата из иного судебного акта - определения суда от 01.11.2019 N А564456/2017, без каких-либо доводов, то в соответствии со статьями 71, 65 АПК РФ оно в данной части также не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае, представленные представителем учредителей выписки по счету АО "Морской торговый порт Усть-Луга" расценивается судом в качестве нового доказательства, полученного после рассмотрения дела по существу и направленным на подтверждение его доводов, ранее изложенных в ходе рассмотрения спора по существу, как следствие, не обладающим признаком вновь открывшегося обстоятельства.

Данный подход также поддерживается сложившейся судебно-арбитражной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 308-ЭС18-18125 по делу N А32-14095/2013; определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 303-КГ17-6973 по делу N А73-14476/2014; определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 N 309-ЭС16-15129 по делу N А76-2361/2011).

Таким образом, основания для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-4456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов