город Омск |
|
08 октября 2020 г. |
Дело N А75-3397/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Бодунковой С.А., Воронова Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6434/2020) акционерного общества "Раменский электротехнический завод Энергия", общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2020 года по делу N А75-3397/2014 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Раменский электротехнический завод Энергия" (ОГРН 1025005122823) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания Сибэнергострой" (ОГРН 1078603002576, ИНН 8603142634),
при участии в судебном заседании:
представителя конкурсного управляющего Джаубаева Р.М. - Крахмалёва Д.В. по доверенности от 21.09.2020
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Омск" (далее - ООО "Таврида Электрик Омск", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой" (далее - ООО "СПК "СибЭнергоСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2015 в отношении ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джаубаев Рашид Магометович (далее - Джаубаев Р.М.).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 64 от 11.04.2015.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Джаубаев Р.М.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2017 ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Джаубаев Р.М.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.05.2017 N 88.
Срок конкурсного производства в отношении ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" неоднократно продлевался.
Акционерное общество "Раменский электротехнический завод Энергия" (далее - АО "РЭТЗ "Энергия", заявитель, податель жалобы) обратилось 22.01.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2015 в рамках дела о банкротстве ООО "СПК "СибЭнергоСтрой".
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2020 заявление АО "РЭТЗ "Энергия" оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "РЭТЗ "Энергия" и общество с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (далее - ООО "УралСпецСтрой", податель жалобы) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование, что суд первой инстанции произвольно принял только позицию конкурсного управляющего, неверно исчислил срок для подачи заявления, представленные ПАО Банк "ФК Открытие" договоры залога были подложными.
Конкурсный управляющий Джаубаев Р.М. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания в материалы спора от АО "РЭТЗ "Энергия" поступило ходатайство об отложении судебного заседании.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Джаубаева Р.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.
Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
Ходатайство АО "РЭТЗ "Энергия" мотивировано предоставлением времени до опубликования полного текста постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-7739/2020) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2020 по делу N А75-3397/2014, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "УралСпецСтрой" о признании требования публичного акционерного общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" удовлетворенными в части и заявления Соколова Павла Алексеевича в лице финансового управляющего Плесовских Александры Юрьевны о процессуальном правопреемстве. Податель жалобы полагает возможным в последующем ссылаться на преюдициально значимые обстоятельства, установленные указанным судебным актом.
Вместе с тем, конкретные обстоятельства, на которые намерено ссылаться АО "РЭТЗ "Энергия", последним не названы.
Таким образом, заявитель, представив ходатайство об отложении судебного заседания, не подтвердил наличие для этого оснований, подобные действия не могут быть расценены как добросовестное использование своих процессуальных прав, учитывая при этом, что суд связан при рассмотрении спора определенными процессуальными сроками.
При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства и представленные стороной доказательства, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном кодексе.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.
При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункты 3 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52)).
Таким образом, существенным является обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 21 Постановления N 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 20 Постановления N 52 в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.
Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Между тем, обжалуемый судебный акт, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержит конкретных выводов о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2015 требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (в настоящее время - ПАО Банк "ФК Открытие", далее - Банк) в сумме 421 863 584,05 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СПК "СибЭнергоСтрой".
11.06.2015 в арбитражный суд поступило заявление Банка о признании за кредитором статуса залогового кредитора.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2015 за Банком признан статус залогового кредитора по требованию в размере 421 863 584,05 руб., включенных в реестр требований кредиторов ООО "СПК "СибЭнергоСтрой".
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением АО "РЭТЗ "Энергия" указало на то, из решения Нижневартовского городского суда от 10.07.2015 по делу N 2-1510/15 по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" к ООО "СПК "СибЭнергоСтрой", ООО СПК "Интеграл" и Соколову П.А. о взыскании задолженности по договору о кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество следует, что обязательства по кредитной линии, которой обеспечивалось кредитование ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" было обеспечено поручительствами ООО СПК "Интеграл" и Соколова П.А. Кроме этого, было оформлено двумя договорами залога, один из которых был существенным по количеству заложенного имущества (с ООО СПК "Интеграл"), другой незначительным - с Соколовым П.А. - несколько объектов недвижимого имущества.
Копия решения суда от 10.07.2015 взята из открытого источника (сайт суда) поэтому ее содержание частично искажено, однако такие же факты следуют из определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 21.01.2016 по делу N А75-4430/2015 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО СПК "Интеграл" (ОГРН 1068603065310), кредитор - заявитель ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" и определения суда ХМАЮ-Югры от 16.06.2016 по делу N 33- 4217/2016 о прекращении производства по частной жалобе ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" и из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 по делу N А32-19978/2016 об отказе в применении обеспечительных мер.
Заявитель считает, что ООО "СПК "СибЭнергоСтрой", не являлось перед банком залогодателем по договору кредитной линии N 0010-JIB/13-0763 от 26.12.2013. Залогодателями были третьи лица - ООО СПК "Интеграл" и Соколов П.А., которые одновременно выступили поручителями по этому кредиту.
Также заявитель полагает, что на момент принятия определения от 13.07.2015 Банк скрыл факт существования решения Нижневартовского городского суда от 10.07.2015 по делу N 2-1510/15, факт того, что залогодателями за должника были третьи лица и факт, что на залог, предоставленный третьими лицами (движимое имущество и недвижимое имущество) уже было обращено взыскание. В связи с чем заявитель указывает на подложность договоров залога N 0010-ТС/13-0763-0001 от 26.12.2013 и N 0010-ТС/13-0763-0002 от 26.12.2013 между ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" и Банком, представленных в обособленный спор по требованиям банка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2015 в установленном законом порядке обжаловано не было, судебный акт вступил в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и отмечает следующее.
Обращаясь с заявлением о признания статуса залогового кредитора, Банком были представлены договоры залога N 0010-ТС/13-0763-0001 от 26.12.2013 и N 0010-ТС/13-0763-0002 от 26.12.2013, заключенные между ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" и Банком.
При этом договоры залога N 0010-ТС/13-0763-0001 от 26.12.2013 и N 0010-ТС/13-0763-0002 от 26.12.2013, заключенные между ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" и Банком, о подложности которых заявлено подателем жалобы, в установленном законодательством порядке не оспорены, недействительными не признаны, обратного не доказано.
Выводы директора ООО "Бюро Ивана Правова", изложенные в документе, поименованном как "Справка о процедуре банкротстве ООО СПК "СибЭнергоСтрой" (дело N А75-3397/2014)", как верно отметил суд первой инстанции, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и влияния на вступивший в законную силу судебный акт оказывать не могут.
Принимая во внимание изложенное, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 13.07.2015.
Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Апелляционная инстанция считает, что основания для отмены определения от 04.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2020 года по делу N А75-3397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
О.Ю. Брежнева |
Судьи |
С.А. Бодункова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-3397/2014
Должник: ООО "Строительно-промышленная компания СибЭнергоСтрой"
Кредитор: ЗАО "НЕФТЕМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ", ЗАО Генеральный подрядчик "Сибгипрокоммунэнерго", Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ООО "ЗАПСИБЭЛЕКТРОСТРОЙ", ООО "Таврида Электрик Омск", ООО "ТСК ИНТЕРСИ", ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ", ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ", ООО "ЭспаСа"
Третье лицо: ЗАО Генеральный подрядчик "Сибгиппрокоммунэнерго", общесто с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ", ООО "ЗапСибЭнергоСтрой", ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ", ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ", ООО "ЭспаСа", Джаубаев Рашид Магометович, Некомерческое партнерство "Саморегулируемая огрганизация арбитражных управляющих "Южный Урал", Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", НП СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих", ОАО "ГАЗПРОМТРУБИНВЕСТ"
Хронология рассмотрения дела:
20.04.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1143/2022
14.04.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1229/16
26.02.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13605/20
22.01.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6400/20
23.12.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11880/20
27.11.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1229/16
27.10.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6533/20
08.10.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6434/20
08.10.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6699/20
08.10.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6457/20
06.10.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8462/20
02.10.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1229/16
02.09.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6454/20
31.08.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6720/20
08.06.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-17263/19
10.03.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1353/20
06.03.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1266/20
19.02.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16114/19
25.12.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1229/16
27.11.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12252/19
15.11.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11568/19
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1229/16
09.09.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5221/19
15.08.2019 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7946/19
27.06.2019 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8647/19
16.01.2019 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-22/19
01.06.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
06.07.2017 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
11.05.2017 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
09.08.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1229/16
20.07.2016 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5504/16
15.06.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5120/16
11.05.2016 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
05.05.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4245/16
26.04.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1229/16
04.04.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-881/16
17.03.2016 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
16.03.2016 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
14.03.2016 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
10.03.2016 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
03.03.2016 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
25.12.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10374/15
07.12.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
07.09.2015 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4988/15
13.07.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
06.07.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
02.07.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
30.06.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
26.06.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
25.06.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
22.06.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
05.06.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
02.06.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
29.05.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
27.05.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
26.05.2015 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4388/15
25.05.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4206/15
14.05.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
31.03.2015 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3577/15
30.03.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
10.03.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
19.01.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
06.11.2014 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
03.10.2014 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
08.07.2014 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
18.06.2014 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14