Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 08АП-6832/20 по делу N А75-14028/2018

город Омск

08 октября 2020 г.

Дело N А75-14028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6832/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" Рябкова Виталия Борисовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года по делу N А75-14028/2018 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" Рябкова Виталия Борисовича о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" (ОГРН 1118602007017, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул. Маяковского, д.57) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" (далее - ООО "Фитнес-центр Максимус", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябков Виталий Борисович (далее - Рябков В.Б., конкурсный управлявший).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Фитнес-центр Максимус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптические системы" (далее - ООО "Оптические системы") денежных средств по платежному поручению N 111 от 12.10.2017 на сумму 7 800 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Фитнес-центр Максимус" денежных средств в сумме 7 800 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с ООО "Фитнес-центр Максимус" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что на дату совершения спорного платежа у ООО "Фитнес-центр Максимус" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, при этом в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Оптические системы" имело возможность поставить должнику браслеты, за которые, как следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении, ООО "Фитнес-центр Максимус" совершало с ответчиком расчеты, при этом, учитывая, что документация и имущество должника Рябкову В.Б. не переданы, он не имел возможности самостоятельно оценить реальность поставки ответчиком должнику браслетов.

Конкурсный управляющий, ООО "Оптические системы", иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2020 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Фитнес-центр Максимус" в пользу ООО "Оптические системы" были перечислены денежные средства на сумму 7 800 руб. по платежному поручению N 111 от 12.10.2017 с назначением платежа "оплата по счету N 3610 от 10.10.17г. за браслеты, в т.ч. НДС 18% - 1 189.94" (том 24, лист дела 25).

Посчитав указанный платеж сделкой, совершенной в отсутствие встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов и с оказанием ООО "Оптические системы" предпочтения в удовлетворении требований перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании должника несостоятельным было принято арбитражным судом к производству 12.09.2018, оспариваемая сделка совершена 12.10.2017, то есть более чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом в связи с чем сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве; назначение платежа не противоречит целям деятельности должника, ответчика, факт встречного предоставления конкурсный управляющий не отрицал, указав, что соответствующие требования ООО "Оптические системы" должны были быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, сведений о несоразмерности встречного предоставления конкурсным управляющим также не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного платежа недействительным.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после такого принятия.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена должником 12.10.2017, тогда как дело о банкротстве ООО "Фитнес-центр Максимус" возбуждено определением суда первой инстанции от 12.09.2018.

Таким образом, суд первой инстанции правильно заключил, что спорная сделка совершена более чем за 6 месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а потому спорный платеж не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно доводов конкурсного управляющего о том, что спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Суд первой инстанции правильно заключил, что в условиях отсутствия в материалах дела первичных документов, оформлявших отношения сторон спорной сделки купли-продажи браслетов, тем не менее, не имеется достаточных оснований считать спорный платеж заведомо безвозмездным, совершенным с целью причинения вреда кредиторам, несоразмерным встречному предоставлению со стороны ООО "Оптические системы", направленным на выведение принадлежащего должнику имущества из его имущественной массы в целях его сокрытия от обращения взыскания по требованиям кредиторов.

Суд первой инстанции учел незначительность перечисленных должником в пользу ответчика денежных сумм (7 800 руб.) в масштабах деятельности ООО "Фитнес-центр Максимус" и непередачу конкурсному управляющему документации должника, из которой могли бы однозначно или с определенной степенью вероятности следовать соответствующие обстоятельства.

Суд первой инстанции также правильно принял во внимание, что назначение платежа "за браслеты" не противоречит целям деятельности должника и ответчика.

При этом к основным и дополнительным видам деятельности ответчика были отнесены производство прочих изделий, не включенных в другие группировки, торговля оптовая спортивными товарами, включая велосипеды (том 24, листы дела 15-16).

Доказательства, подтверждающие систематичность совершения должником в пользу ООО "Оптические системы" платежей в отсутствие на то оснований, аффилированность ООО "Оптические системы" с должником, которые могли бы косвенно свидетельствовать о том, что посредством совершения таковых (в том числе спорного платежа) ООО "Фитнес-центр Максимус" выводило принадлежащие ему денежные средства в целях их сокрытия от конкурсных кредиторов, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, которые могут быть установлены на их основании, арбитражные суды не имеют возможности заключить, что спорная сделка имеет предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаки недействительности.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что документация и имущество должника Рябкову В.Б. не переданы, а потому, несмотря на то, что у спорной сделки имеются признаки подозрительности, он не имел возможности самостоятельно оценить реальность передачи ответчиком должнику браслетов, за которые должник якобы осуществил расчет перед ООО "Оптические системы" посредством совершения спорного платежа, исходя из его назначения, указанного в платежном поручении. В то же время ООО "Оптические системы" не оспорило доводы Рябкова В.Б. о недействительности сделки, не представило в материалы дела доказательства реальности осуществленной им в пользу должника поставки, в частности не подтвердило, что оно имело возможность предоставить должнику браслеты, за которые, как следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении, ООО "Фитнес-центр Максимус" совершало с ответчиком расчеты.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Оптические системы" не представило в арбитражные суды отзывы на заявление и на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, какие-либо возражения на доводы Рябкова В.Б. не заявило.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что предусмотренные частью 3.1 статьи 70 АПК РФ положения, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, по своей сути представляют собой допускаемую законом процессуальную фикцию признания не оспаривающей доводы оппонента стороной обстоятельств, на которые ссылается такой оппонент.

В то же время согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, учитывая то, что ответчик фактически в суде первой инстанции копию определения суда о принятии иска к производству не получил, в рамках настоящего спора действует другая допускаемая законом процессуальная фикция надлежащего извещения ООО "Оптические системы" о рассмотрении арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о признании совершенных между ним и должником сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что одновременное применение в рамках настоящего спора обеих процессуальных фикций (фикции надлежащего извещения ответчика о процессе и фикции признания ответчиком обстоятельств, на которые конкурсный управляющий ссылается в заявлении, в связи с их неоспариванием) недопустимо, поскольку такое "двойное" допущение привело бы к несоразмерному его неразумному поведению (в части неполучения судебной корреспонденции) поражению ответчика в его праве на судебную защиту.

Одновременное применение двух процессуальных фикций возможно только при наличии у суда любых сведений о действительной осведомленности ответчика о начавшемся процессе.

Применение предусмотренной пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ процессуальной фикции, по смыслу норм АПК РФ, допустимо исключительно в случае, если в материалах дела имеются достоверные доказательства фактического получения соответствующей стороной сведений о начавшемся процессе, при наличии которых, не представляя в арбитражный суд возражения и доказательства, соответствующая сторона недобросовестно уклоняется от несения возложенного на нее бремени доказывания, в связи с чем должна считаться признавшей обстоятельства, на которые ссылается ее процессуальный оппонент.

Между тем, как было указано ранее, в настоящем случае реализуется процессуальная фикция надлежащего извещения ООО "Оптические системы" о рассмотрении арбитражным судом настоящего заявления, при применении которой всегда имеет место допущение того обстоятельства, что фактически лицо, которое считается извещенным о процессе, не располагало сведениями о нем в связи с совершением им неразумных действий (бездействия), возлагающих на него соответствующие риски (например, неуведомление арбитражного суда о смене адреса места нахождения, непринятие мер по получению судебной корреспонденции в органах почтовой связи и другое).

В связи с этим в отсутствие признаков явной недобросовестности ООО "Оптические системы" в вопросе уклонения от получения судебной корреспонденции, умышленного (преднамеренного) характера указанного бездействия суд апелляционной инстанции считает предусмотренную пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ презумпцию неприменимой в рамках настоящего спора.

Учитывая изложенное, доводы конкурсного управляющего о том, что обстоятельства, на которые он ссылается в заявлении, не были оспорены ООО "Оптические системы", в связи с чем должны считаться им признанными, в любом случае не являются состоятельными.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и содержащихся в пунктах 5-9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, бремя доказывания наличия у спорной сделки признаков недействительности, в том числе ее безвозмездности либо ее совершения в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, возлагается на конкурсного управляющего.

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства совершения должником спорного платежа в пользу ответчика с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, такие доказательства Рябковым В.Б. в дело не представлены, суд первой инстанции обоснованно заключил, что спорный платеж не может быть признан недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что определением суда апелляционной инстанции от 18.08.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года по делу N А75-14028/2018 (судья Е.А.Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" Рябкова Виталия Борисовича о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" (ОГРН 1118602007017, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул., Маяковского д.57) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6832/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" Рябкова Виталия Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева