Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-47650/20 по делу N А40-80513/2017

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-80513/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦЧОНИИгипрозем"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020

по делу N А40-80513/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о признании недействительным договор цессии N Ц2015/04-30/3 от 30.04.2015, заключенный между ООО "Голденберг" и КФХ в форме ООО "Домбай", применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГОЛДЕНБЕРГ"

(ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102)

при участии в судебном заседании:

от АО "ЦЧОНИИгипрозем" - Шевцова О.А. дов от 28.08.2020

Буданов С.Б. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) утвержден Сотник Михаил Александрович (ИНН 645290694180), являющийся членом Союза АУ "СРО СС" (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему:410009, г.Саратов, ул.Цветочная, д.1 "б").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) утвержден Леонов Алексей Игоревич (ИНН 771901599258), являющийся членом Ассоциации МСОПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 10.06.2020, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего Леонова А.И., поступило заявление, в котором он просит: признать недействительным договор цессии N Ц2015/04-30/3 от 30.04.2015, заключенный между ООО "Голденберг" и КФХ в форме ООО "Домбай"; применить последствия недействительности сделки - восстановить ООО "Голденберг" в правах кредитора к ОАО "ЦЧОНИИгипрозем" по договорам займа N 10-3/2007 от 23.10.2007 на сумму 6 000 000,00 рублей, N 30/01-12 от 30.01.2012 на сумму 1 921 474 рублей; N 2013/02-3 от 02.02.2013 на сумму 800 000,00 рублей, N 13/09-12 от 13.09.2012 на сумму 900 000,00 рублей; в порядке подготовки к судебному заседанию истребовать в ПАО "Сбербанк" выписку по расчетному счету ООО "Бизнес Класс" (ИНН 7714799582 КПП 771401001 Банковские реквизиты: р/с 40702810538090005144 в Московский банк Сбербанка России ОАО г.Москва к/с 30101810400000000225 БИК 044525225) за весь период с момента открытия счета по дату вынесения определения об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Леонова А.И. Признан недействительным договор цессии N Ц2015/04-30/3 от 30.04.2015, заключенный между ООО "Голденберг" и КФХ в форме ООО "Домбай". Применены последствия недействительности сделки - восстановить ООО "Голденберг" в правах кредитора к ОАО "ЦЧОНИИгипрозем" по договорам займа N 10-3/2007 от 23.10.2007 на сумму 6 000 000,00 рублей, N 30/01-12 от 30.01.2012 на сумму 1 921 474 рублей; N 2013/02-3 от 02.02.2013 на сумму 800 000,00 рублей, N 13/09-12 от 13.09.2012 на сумму 900 000,00 рублей.

Не согласившись с определением суда, АО "ЦЧОНИИгипрозем" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-80513/17 отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ООО "Голденберг" Леонову А.И. в части применения последствий недействительности сделки в форме восстановления ООО "Голденберг" в правах кредитора к АО "ЦЧОНИИгипрозем" по договорам займа N10-3/2007 от 23.10.2007 на сумму 6 000 000,00 рублей, N30/01-12 от 30.01.2012 на сумму 1 921 474 рублей; N2013/02-3 от 02.02.2013 на сумму 800 000,00 рублей, N13/09-12 от 13.09.2012 на сумму 900 000,00 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, апеллянт указывает, что АО "ЦЧОНИИгипрозем" не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании АО "ЦЧОНИИгипрозем" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объем. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Буданов С.Б. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель АО "ЦЧОНИИгипрозем" не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Голденберг" (кредитор) и ОАО "ЦЧОНИИгипрозем" (должник) заключены следующие договоры займа: - N 10-3/2007 от 23.10.2007 на сумму 6 000 000,00 рублей под 11% годовых сроком до 22.10.2008; - N 30/01-12 от 30.01.2012 на сумму 1 921 474 рублей под 5% годовых сроком до 29.01.2013; - N 2013/02-3 от 02.02.2013 на сумму 800 000,00 рублей под 6,5% на срок до 31.12.2013; - N 13/09-12 от 13.09.2012 на сумму 900 000,00 рублей под 5% годовых на срок до 31.12.2013.

По состоянию на 30.04.2015 сумма непогашенной задолженности ОАО "ЦЧОНИИгипрозем" перед ООО "Голденберг" составляла 10 861 697,22 рублей, из которых: 8 599 681,46 рублей основной долг и 2 262 015,76 рублей - проценты за пользование займами.

30 апреля 2015 между ООО "Голденберг" и крестьянско-фермерским хозяйством в форме ООО "Домбай" заключен договор цессии (уступки права требования) N Ц2015/04-30/3 в соответствии с п.1.1, 1.2 которого ООО "Голденберг" передает КФХ в форме ООО "Домбай" право требования к ОАО "ЦЧОНИИгипрозем", вытекающее из договоров займов денежных средств N 10-3/2007 от 23.10.2007, N 30/01-12 от 30.01.2012, N 2013/02-3 от 02.02.2013, N 13/09-12 от 13.09.2012. Общая сумма задолженности по договорам займа на момент заключения договора цессии составляла 10 861 697,22 рублей. Размер задолженности и сроки ее возврата подтверждены ОАО "ЦЧОНИИгипрозем".

Согласно п.1.3 договора цессии, за передаваемое право требования КФХ в форме ООО "Домбай" обязуется в срок до 31 декабря 2015 года оплатить ООО "Голденберг" сумму 10 861 697,22 рублей.

Как следует из Акта приема-передачи, 30 апреля 2015 года право требования передано в полном объеме. Все документы, подлежащие передаче, получены КФХ в форме ООО "Домбай", стороны подтверждают отсутствие претензий друг к другу по полноте и качеству документов.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания подозрительной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168, п. 2 ст. 174 ГК РФ, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, заявление о банкротстве должника было принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017, тогда как оспариваемый Договор цессии был заключен 30.04.2015, следовательно, указанная сделка может быть оспорена в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63). В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На момент заключения договора должник в течение длительного времени не исполнял своих обязательств перед контрагентами, что подтверждается: решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-1544/13, установившим отсутствие у ООО "Голденберг" материальных и кадровых ресурсов для устранения аварийной ситуации, возникшей при выполнении работ по Госконтракту (акт от 19.11.12 г.); неисполненной претензией ДЖКХ г. Москвы от 16.10.2013 о выплате неустойки в размере 308.752.327.90 руб. за нарушение сроков выполнения работ по Госконтракту, подтвержденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-181257/13 руб. и определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-80513/17-175-117Б (размер неустойки снижен по ст. 333 ГК РФ до 74 560 880 руб.); решениями Арбитражного суда г. Москвы суда от 16.07.2014 делу N А40-18278/14 и от 12.01.2015 по делу N А40-137734/14, установившими необоснованное уклонение с 2012 года ООО "Голденберг" от оплаты выполненных ЗАО ПФК "Полихрон" по Договору подряда работ на общую сумму 294 217 605 руб. 69 коп.; наличием картотеки неисполненных инкассовых поручений на расчетном счете ООО "Голденберг" с 31.12.2014; материалами сводного исполнительного производства МО по ОИП УФССП России по Москве N33124/15/77011-ИП/СД в отношении ООО "Голденберг"; материалами уголовного дела N 227602; заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и Анализом финансового состояния ООО "Голденберг", подготовленными временным управляющим Щеневым Д.М., в которых сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Голденберг".

Наличие неисполненных обязательств, подтвержденных судебными решениями, а тем более наличие картотеки неисполненных инкассовых поручений на расчетных счетах, свидетельствуют о неплатежеспособности должника.

Имеется обстоятельство, предусмотренное абзацем 4 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, устанавливающее презумпцию цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указанной нормой предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если должник скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени бывший руководитель должника Гитлин Б.М. уклоняется от исполнения возложенных на него законом и судебным актом обязанностей по передаче документации должника арбитражному управляющему, что подтверждается вступившим в законную силу определением от 19.09.2018 по настоящему делу, справкой Савеловского ОСП УФССП России по Москве от 12.11.2019, сводкой по исполнительным производствам от 61444/19/77035-ИП, 61449/19/77035-ИП, 61447/19/77035-ИП от 11.12.2019, протоколами от 29.11.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 N 09АП-2668/2020 по настоящему делу.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

Несмотря на наличие в договоре условия о его возмездности и о сроке осуществления расчетов, фактически денежные средства должнику не переводились, что подтверждается банковскими выписками по счетам должника. Таким образом, принадлежащая должнику на праве собственности ликвидная дебиторская задолженность была переоформлена на другое лицо в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Должник, безвозмездно отчуждая право требования, и КФХ ООО "Домбай", безвозмездно приобретая его, действовали недобросовестно, осознавая, что такими действиями будет нанесен вред правам кредиторов должника, поскольку сделка была направлена на вывод ликвидной дебиторской задолженности должника.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Отклонение поведения руководителя должника от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав является очевидными для любого участника гражданского оборота. Совершение руководителем должника заведомо убыточной сделки в пользу аффилированного лица с очевидностью свидетельствует о наличии между ними сговора в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Другая сторона сделки знала о том, что оспариваемая сделка преследует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (определение ВС РФ от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765(4,5).

Из материалов дела следует, что в настоящее время текущим кредитором ОАО "ЦЧОНИИгипрозем" по правам требования, уступленным по оспариваемому договору КФХ ООО "Домбай", является ООО "Бизнес Класс".

При этом ООО "Бизнес Класс" являлось аффилированным с ООО "Голденберг" лицом, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Гитлин В.Б., генеральный директор и единственный участник ООО "Бизнес Класс", является родным сыном Гитлина Б.М., генерального директора и единственного участника ООО "Голденберг" (данное обстоятельство подтверждается справкой ГУ МВД по г. Москве).

Гитлин В.Б. являлся работником ООО "Голденберг" и занимал должность заместителя генерального директора, получая от Должника заработную плату.

ООО "Голденберг" и ООО "Бизнес класс" находились по одному адресу: 125315, г. Москва, Большой Коптевский пр-д, д. 3 стр. 1, в здании, которое принадлежит на праве собственности ЗАО "Голденберг инвест" (ОГРН 1107746225124 ИНН 7714804151), генеральным директором которого также является Гитлин В.Б.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Факт отчуждения ликвидной дебиторской задолженности КФХ ООО "Домбай", передавшему ее в дальнейшем аффилированному с должником лицу, подтверждает, что ответчик сознательно преследовал цель вывода активов должника. Вступая в правоотношения с должником, КФХ ООО "Домбай" действовало не своих интересах, поскольку не предпринимало мер к получению дебиторской задолженности, а в интересах ООО "Бизнес Класс", которому были переданы данные права требования.

Более того, 30.04.2015 ООО "Голденберг" КФХ ООО "Домбай" заключен договор цессии (уступки права требования) N Ц2015/04-30/5 в соответствии с п.1.1, 1.2 которого ООО "Голденберг" передает КФХ ООО "Домбай" право требования к ЗАО "РОСКОНТРОЛЬ" (наименование на текущий момент - АО "АГЕНТСТВО "РК-МЕДИА", далее - АО "АГЕНТСТВО "РК-МЕДИА"), вытекающее из договора займа денежных средств N ГБС-2013/05-3 от 20.09.2013 на сумму 1 126 580,76 рублей.

При этом, генеральным директором АО "АГЕНТСТВО "РК-МЕДИА" также является Гитлин В.Б. В связи с этим ЗАО "РОСКОНТРОЛЬ" является аффилированным с ООО "Голденберг" лицом. Уступка указанных прав требования со стороны КФХ ООО "Домбай" также оплачена не была.

На основании п.1, п.2 и п.7 ч.1 ст.9 ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" и ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" ООО "Бизнес класс", АО "АГЕНТСТВО "РК-МЕДИА" и ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" - являются аффилированными и входят в одну группу лиц. Таким образом, в силу п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оспариваемые сделки совершены должником с участием и в пользу заинтересованных лиц.

Заключение должником с КФХ ООО "Домбай" в один день договоров цессии не имело для должника экономического смысла, поскольку было связано предоставлением необоснованно длительной отсрочки (до года) по их оплате, что заведомо не отвечало интересам должника, находившегося в состоянии неплатежеспособности.

Так, воля сторон была направлена на вывод ликвидной дебиторской задолженности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В результате оспариваемой сделки ликвидная дебиторская задолженность выбыла из конкурсной массы безвозмездно. Оспариваемые сделки не обладают признаками добросовестности и разумности, и не отвечают деловым интересам должника.

Кроме того, оспариваемая сделка является мнимой, совершена в обход закона с противоправной целью и при заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 4 постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Фактические обстоятельства дела позволяют заключить, что стороны оспариваемой сделки осуществляли лишь ее формальное исполнение, изначально не имея намерения на отчуждение права требования (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25). Наличие у сторон договора цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок и отсутствие у сторон намерения достижения заявленных результатов, свидетельствует о мнимости сделок (Определение ВС РФ от 01.12.2015 N4-КГ15-54, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Как разъяснил ВС РФ в Определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, для мнимых сделок определение точной цели не требуется, так как сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12). Аналогичные выводы содержатся в Определениях ВС РФ от 06.09.2016 N 41-КГ16-25, от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 и др.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Мнимость оспариваемой сделки подтверждается отсутствием ее отражения в бухгалтерском учете Должника. Данный факт подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 58 за 2 квартал 2015 года.

Поскольку сделка по уступке права требования совершена после вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-137734/2014, А40-18278/2014 по взысканию с ООО "Голденберг" задолженности в сумме более 300 млн. руб. и в преддверии возбуждения исполнительного производства N 33124/15/77011-ИП, их целью являлось избежание обращения взыскания на принадлежащую ООО "Голденберг" дебиторскую задолженность.

С учетом вышеизложенного, оценив оспоренные сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии доказательств злоупотребления сторонами оспариваемых сделок.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным" способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что АО "ЦЧОНИИгипрозем" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из материалов дела следует, что 17.06.2020 АО "ЦЧОНИИгипрозем" было направлено заказное письмо с копией определения от 11.06.2020 о принятии к производству заявления о признании сделки недействительной по адресу: 394038, г. Воронеж, ул. Пеше-Стелецкая, д. 108.

Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление (определение от 11.06.2020) с почтовым идентификатором 11522556185636 было вручено адресату почтальоном 30.06.2020.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьей 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другою лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховною Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В рассматриваемом случае АО "ЦЧОНИИгипрозем" получило поступающую корреспонденцию, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В данном случае судом предприняты все меры, необходимые для надлежащего извещения АО "ЦЧОНИИгипрозем" о дате и месте судебного заседания, и каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, приведенные АО "ЦЧОНИИгипрозем" обстоятельства, в том числе, отсутствие в штате юриста, невыдача доверенности на получение почтовой корреспонденции и неполучение извещения суда по причине нетрудоспособности ответственного лица, не свидетельствуют о неисполнении арбитражным судом обязанности по извещению о месте и времени судебного заседания АО "ЦЧОНИИгипрозем", участвующего в обособленном споре в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-80513/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ЦЧОНИИгипрозем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев