Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 13АП-21178/20 по делу N А21-269/2013

Санкт-Петербург

08 октября 2020 г.

Дело N А21-269-60/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Быстрова М.В.: Прохорова И.А. по доверенности от 03.04.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21178/2020) индивидуального предпринимателя Быстрова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2020 по обособленному спору N А21-269-60/2013 (судья Емельянова Н.В.), принятое по жалобе индивидуального предпринимателя Быстрова Михаила Владимировича на неправомерные действия конкурсного управляющего Сушко Е.В.,

в рамках обособленного спора несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НЕО-Калининград",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир") и общество с ограниченной ответственностью "Альтаир Логистика" (далее - ООО "Альтаир Логистика") обратились с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НЕО-Калининград" (далее - ООО "НЕО-Калининград") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.01.2013 заявление ООО "Альтаир" и ООО "Альтаир Логистика" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2013 в отношении ООО "НЕО-Калининград" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2013 N 45.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2013 ООО "НЕО-Калининград" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кустов Николай Николаевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2013 N 182.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2016 конкурсным управляющим ООО "НЕО-Калининград" утвержден Довгань Сергей Петрович.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2019 конкурсным управляющим ООО "НЕО-Калининград" утвержден Беляевский Павел Владимирович.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2019 конкурсным управляющим ООО "НЕО-Калининград" утверждена Сушко Елена Владимировна.

Индивидуальный предприниматель Быстров Михаил Евгеньевич 09.04.2020 обратился в суд первой инстанции с жалобой, в которой просил:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "НЕО-Калининград" Сушко Е.В. по одностороннему отказу от договора купли-продажи от 06.03.2020 на основании пункта 5.3 данного договора;

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "НЕО-Калининград" Сушко Е.В. по заключению договора купли-продажи с другим участником торгов ООО "Балтрыбпром" в соответствии с сообщением N 4892710 опубликованном на сайте ЕФРСБ 07.04.2020;

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "НЕО-Калининград" Сушко Е.В. по удержанию суммы задатка по договору от 07.04.2020.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и ААУ "ЦФОП АПК".

Определением суда первой инстанции от 20.05.2020 к рассмотрению жалобы также привлечены ООО "Доброторг" и ООО "Балтрыбпром".

Определением суда первой инстанции от 02.07.2020 жалоба индивидуального предпринимателя Быстрова М.Е. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Быстров М.Е., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.07.2020 по обособленному спору N А21-269-60/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об уклонении индивидуального предпринимателя Быстрова М.Е. от заключения договора.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Быстрова М.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 16.09.2015 утвержден порядок продажи имущества, являющегося предметом залога. Собрание кредиторов ООО "НЕО-Калининград" 20.12.2019 приняло решение по продаже незалогового имущества.

По результатам торгов 06.03.2020 между ООО "НЕО-Калининград" и индивидуальным предпринимателем Быстровым М.Е. (действующим на основании агентского договора N 10-АД от 27.02.2020) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества должника ООО "НЕО-Калининград" на основании Протокола оператора электронной площадки АО "Центр дистанционных торгов" от 02.03.2020 N 50251.

Согласно пункту 2.1 Договора цена приобретенного на торгах имущества составляет 17 007 650 руб.

В силу пункта 2.2 Договора покупатель оплачивает цену имущества в срок не позднее 30 дней с момента подписания Договора, разовым платежом (за исключением задатка), путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца.

Последним днем платежа являлось 05.04.2020.

Покупателем продавцу перечислен задаток в размере 618 460 руб.

07.04.2020 от конкурсного управляющего Сушко Е.В. в адрес индивидуального предпринимателя Быстрова М.Е. поступило уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с истечением установленного Договором срока на оплату приобретенного на торгах имущества.

После отказа конкурсного управляющего от исполнения Договора задаток не возвращен, распределен между кредиторами.

08.04.2020 конкурсным управляющим Сушко Е.В. направлено ООО "Балтрыбпром" как участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену по сравнению с ценой, предложенной другими участниками (за исключением индивидуального предпринимателя Быстрова М.Е. как победителя торгов) предложение по заключению договора.

09.04.2020 между ООО "НЕО-Калининград" и ООО "Балтрыбпром" заключен договор купли-продажи N 001, 20.04.2020 после полной оплаты имущества с последним был подписан акт приема-передачи имущества.

Полагая, что действия конкурсного управляющего являются незаконными, индивидуальный предприниматель Быстров М.Е. обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, осуществляет полномочия руководителя должника, обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий в свою очередь обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, принципам добросовестности и разумности.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Согласно пункту 19 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Судом первой инстанции установлено, что на основании пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Сушко Е.В. направила в адрес индивидуального предпринимателя Быстрова M.Е., являющегося победителем торгов, предложение о заключении Договора купли-продажи, на что индивидуальный предприниматель Быстров М.Е. ответил согласием, в связи с чем 06.03.2020 между ООО "НЕО-Калининград" в лице конкурсного управляющего Сушко Е.В. и индивидуальным предпринимателем Быстровым М.Е. заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества (листы дела 23-24).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного Договора покупатель оплачивает цену имущества в срок не позднее 30 дней с момента его подписания разовым платежом путём внесения денежных средств на расчётный счёт должника.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. То есть начало течение срока наступило 07.03.2020, при этом согласно нормам действующего законодательства при отсутствии указания на то, что исчисление дней осуществляется в рабочих днях, действует норма законодательства, указывающая на исчисление сроков календарными днями.

Таким образом, в указанный Договором тридцатидневный срок включаются нерабочие дни.

Следовательно, последним днем срока исполнения обязательства индивидуальным предпринимателем Быстровым М.Е. являлось 05.04.2020.

Вместе с тем в указанный в Договоре срок индивидуальный предприниматель Быстров М.Е. свою обязанность по оплате не исполнил, в связи с чем конкурсным управляющим Сушко Е.В. 07.04.2020 было направлено индивидуальному предпринимателю Быстрову М.Е. уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Право на отказ конкурсного управляющего от исполнения Договора в одностороннем порядке прямо предусмотрено в пункте 5.3 заключенного сторонами Договора купли-продажи от 06.03.2020 и соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ. Кроме того, названный пункт 5.3 Договора также устанавливает, что в случае неоплаты Договора перечисленные покупателем денежные средства не возвращаются, а с покупателя дополнительно взыскивается штраф в размере 10% от цены имущества, указанного в Договоре.

Индивидуальный предприниматель Быстров М.Е. не оспаривает факт неоплаты имущества в установленный Договором срок, что свидетельствует о законности действий конкурсного управляющего по отказу от Договора в одностороннем порядке.

Возражая, индивидуальный предприниматель Быстров М.Е. ссылается на то, что неоплата Договора произошла не по вине заявителя, а в связи с наличием разногласий относительно имущества, являющегося предметом торгов.

Проверив данный довод, апелляционная инстанция полагает, что он не свидетельствует о невозможности оплаты имущества в установленный срок. Обстоятельств, препятствующих оплате имущества, индивидуальным предпринимателем Быстровым М.Е. не приведено. Наличие спора по имуществу, на который ссылается податель жалобы и обстоятельства которого последним не раскрыты, в любом случае таким обстоятельством не является, поскольку заявитель мог исполнить принятые на себя обязательства по Договору, однако этого не сделал, посчитав возможным не оплачивать имущество. При этом заявитель, участвуя в торгах, имел объективную возможность оценить правовые и финансовые риски, связанные с приобретением имущества банкротящегося должника на торгах. Индивидуальному предпринимателю Быстрову М.Е. были известны условия продажи имущества, которые в установленном порядке размещены в публичном доступе. Доказательств наличия у заявителя каких-либо разногласий по предмету торгов до заключения Договора в материалах дела не имеется.

В силу статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1). В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (пункт 2).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В рассматриваемом случае оснований для применения к обязательству индивидуального предпринимателя Быстрова М.Е. названной нормы не имеется, поскольку невозможность исполнения Договора не доказана (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем срока оплаты приобретенного имущества, односторонний отказ конкурсного управляющего от Договора соответствует положениям статьи 110 Закона о банкротстве и статьи 450.1 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2020 по обособленному спору N А21-269-60/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина Н.А. Морозова