Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 16АП-1675/18 по делу N А63-12379/2017

г. Ессентуки

1 октября 2020 г.

Дело N А63-12379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 01.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алешниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу истца - Правительства Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по делу N А63-12379/2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Тлябичева З.Р.), принятое по заявлению Правительства Ставропольского края, (г. Ставрополь, ОГРН 1022601978607, ИНН 2634011856), о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражный суд Ставропольского края от 07.03.2018 по делу N А63-12379/2017,

при участии в судебном заседании представителя Правительства Ставропольского края - Гетманского В.С. (по доверенности N 01-25/5323 от 31.03.2020),

в отсутствии неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Ставропольского края, г. Ставрополь (далее - истец, правительство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Научно-производственный концерн "ЭСКОМ", г. Ставрополь (далее - ответчик, общество, ОАО "НПК "Эском") о расторжении Инвестиционного соглашения о порядке реализации и совместного финансирования регионального инвестиционного проекта "Завод по производству готовых лекарственных форм антибиотиков" за счёт бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации, средств бюджета Ставропольского края, средств бюджета города Ставрополя и средств открытого акционерного общества Научно-производственный концерн "ЭСКОМ" от 26.12.2011 N 545, о взыскании в доход бюджета Ставропольского края денежных средств бюджетных ассигнований Инвестфонда в размере 610 538 22 руб. 90 коп., средств бюджета Ставропольского края в размере 100 673 715 руб. 81 коп. и проценты за период задержки финансирования в размере 191 182 659 руб. 27 коп.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ставрополья, Министерство экономического развития Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2018 по делу N А63-12379/2017 в удовлетворении исковых требований Правительства Ставропольского края, г. Ставрополь, и Администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А63-12379/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 N 308-ЭС18-24537 Правительству Ставропольского края отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

17 марта 2020 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Правительства Ставропольского края о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2018 по делу N А63-12379/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по делу N А63-12379/2017 в удовлетворении заявления Правительства Ставропольского края, г. Ставрополь, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражный суд Ставропольского края от 07.03.2018 по делу А63-12379/2017, отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 02.07.2020 по делу N А63-12379/2017, истец - Правительство, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07 марта 2018 года по делу N А63-12379/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2020 апелляционная жалоба Правительства принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2020 на 15 часов 30 минут.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.08.2020 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.09.2020, проведённом в режиме веб-конференции, представитель Правительства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание 24.09.2020 иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по делу N А63-12379/2017 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Отказывая Правительству в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу данной нормы права существенные для дела обстоятельства, это такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу было бы иным.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 4 и 5 Постановления "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" N 52 от 30.06.2011, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 07.03.2018 Правительство указало, что 17.11.2017 определением Арбитражного суда Ставропольского края производство по делу N А63-754/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО НПК "ЭСКОМ" прекращено. Судом утверждено мировое соглашение от 27.10.2017, заключённое в ходе процедуры внешнего управления в рамках дела о банкротстве между должником - ОАО НПК "ЭСКОМ" в лице внешнего управляющего и представителем собрания кредиторов в лице Литвинова Андрея Игоревича.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2018 определение суда первой инстанции от 27.10.2017 по делу N А63-754/2016 оставлено без изменения.

Утверждая мировое соглашение, суд первой истцами указал, что ОАО НПК "ЭСКОМ", осуществляющее в силу статьи 6 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Федеральный закон) деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, подлежащую лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев ее осуществления хозяйственными обществами, основная деятельность которых связана с производством пищевых продуктов, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона является хозяйственным обществом, созданным на территории Российской Федерации и имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, ОАО НПК "ЭСКОМ", приняв на себя обязательства по добровольному и добросовестному исполнению мирового соглашения, фактически возобновило свою деятельность в качестве хозяйствующего субъекта, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.02.2020 N ЮЭ9965-20-15736527, которая не содержит сведений о несостоятельности (банкротстве), введении иных процедур в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении ОАО НПК "ЭСКОМ".

Правительство Ставропольского края в данном случае было уверено в том, что ОАО НПК "ЭСКОМ", возобновив деятельность, рассчитается с кредиторами и продолжит реализацию Проекта, так как согласно пункту 9.2 Инвестиционного соглашения Инвестиционное соглашение действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или до его расторжения в установленном порядке. Вместе с тем, в ходе проведённого анализа состояния дела о банкротстве N А63-754/2016 установлено, что в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривались заявления от кредиторов ОАО НПК "ЭСКОМ" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения.

По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства определяют недобросовестность ОАО НПК "ЭС-КОМ" как хозяйствующего субъекта, в том числе и в рамках реализации Инвестиционного соглашения, что в свою очередь является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2018 по делу N А63-12379/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив доводы заявления о пересмотре судебного акта, судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено решением суда от 07.03.2018, судебными актами вышестоящих судебных инстанций, по требованиям Правительства СК о применение ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию наличие и размер понесённых убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правительством Ставропольского края не доказаны обстоятельства, предусмотренные статьей 15 ГК РФ (наличие и размер понесённых убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями), являющиеся основаниями для взыскания (установления) убытков.

Доказательств, свидетельствующих о перечислении либо ином предоставлении должнику (ОАО НПК "ЭСКОМ") субсидий из средств федерального, регионального и (или) муниципального бюджетов, в материалах дела не имеется.

Исходя из условий инвестиционного соглашения (пункты 1.1, 2.1-2.6), осуществляемые участниками проекта строительные работы, автономны друг от друга, как на этапе их проведения, так и по результатам выполнения.

Результат выполненных работ никогда не передавался в пользу ответчика и остался собственностью Правительства.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А63-754/2016, Правительство Ставропольского края обращалось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 854 639 679,68 руб., в том числе: 610 538 222,90 руб. средств бюджетных ассигнований Инвестфонда, 100 673 715,81 руб. средств бюджета Ставропольского края и 143 427 740,97 руб. процентов за период задержки финансирования.

Определением суда от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием предусмотренных подпунктом "м" пункта 7.2 инвестиционного соглашения и статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации оснований возникновения у заявителя прав требования к должнику в части возмещения убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2017 вышеуказанные судебные акты, принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), оставлены без изменения, а кассационная жалоба Правительства Ставропольского края без удовлетворения.

Таким образом, доводы Правительства были уже рассмотрены как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО НПК "ЭСКОМ".

Правительству, как кредитору, было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, в условиях мирового соглашения, утверждённого в рамках дела N А63-754/2016, Правительство отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя относительно пересмотра решения суда по делу А63-12379/2017 от 07.03.2018 сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края ввиду иного толкования заявителем спорных правоотношений и по своей сути направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств в рамках дела N А63-12379/2017.

Каких-либо иных доводов в обоснование заявленного требования в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу, что доводы заявления не отвечают признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку направлены на установление фактических обстоятельств по делу, указанные заявителем доводы были известны ранее и получили свою оценку в судебных акта первой и вышестоящих инстанций, а поэтому правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Рассмотрев ходатайство Правительства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 2 названной статьи по ходатайству обратившегося с заявлением лица пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 19 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В пунктах 20 и 21 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено о том, что в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Установленный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта является пресекательным и независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, заявление.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

В рассматриваемом случае Правительством в материалы дела не представлены доказательства уважительности пропуска срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная заявителем причина пропуска срока в связи с ведением работы по обжалованию Определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 308-ЭС18-24537, которым Правительству Ставропольского края было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не может быть признана судом уважительной, поскольку данные обстоятельства не исключали возможность обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен, поскольку указанные заявителем обстоятельства не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тем самым у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 07.03.2018.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, в том числе предусмотренных пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для пересмотра решения суда от 07.03.2018 по делу А63-12379/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду также не представил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления Правительства Ставропольского края не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает доводы апелляционной жалобы истца необоснованными по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по делу N А63-12379/2017.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по делу N А63-12379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов