Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2019 г. N 308-ЭС18-24537 по делу N А63-12379/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2019 г. N 308-ЭС18-24537

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу Правительства Ставропольского края (далее - правительство) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2018 по делу N А63-12379/2017 по иску Правительства Ставропольского края к открытому акционерному обществу Научно-производственный концерн "Эском" (далее - концерн, инвестор) о расторжении инвестиционного соглашения, взыскании в доход бюджета Ставропольского края 917 063 344 руб. 22 коп., в том числе 610 538 222 руб. 90 коп. бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации, 100 673 715 руб. 81 коп. средств бюджета Ставропольского края и 205 851 405 руб. 51 коп. процентов за период задержки финансирования, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономического развития Российской Федерации, компании Вермил Энтерпрайзис Лимитед, компании Фалфуд Инвестментс Лимитед, при участии в деле администрации города Ставрополя (далее - администрация) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании с концерна в бюджет города Ставрополя 13 274 130 руб., установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования правительства в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия инвестиционного соглашения, приняв во внимание обстоятельства дела N А63-754/2016, не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что правительство и администрация допустили нарушение установленного графиком срока выполнения работ на три года. Согласно условиям инвестиционного соглашения концерн вправе приостановить финансирование проекта на соответствующий срок. Доказательств отсутствия финансирования инвестором подготовительных работ по строительству завода, отсутствия у концерна денежных средств для возведения завода, а также уклонения концерна от финансирования второго этапа проекта судами не выявлено.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения инвестиционного соглашения в судебном порядке и применения меры ответственности в виде уплаты процентов.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании в доход бюджета Ставропольского края денежных средств, суды отметили, что предоставление бюджетных ассигнований концерну инвестиционным соглашением предусмотрено не было, каких-либо доказательств перечисления инвестору субсидий из бюджета не представлено, в связи с чем основания для взыскания их с концерна отсутствуют.

В части требований администрации суды не установили совокупности необходимых условий для взыскания с концерна убытков. Суды отметили, что доказательств невозможности использования администрацией возведенных ею объектов инфраструктуры в отсутствии завода не представлено, возникновение каких-либо потерь или наступления неблагоприятных последствий в связи с выделением средств на реализацию инвестиционного соглашения документально не подтверждено.

Кроме того, условиями инвестиционного соглашения обязанность по возмещению убытков возникает у должника исключительно при расторжении соглашения.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Правительству Ставропольского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева