Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 12АП-7254/20 по делу N А57-20276/2017

г. Саратов

08 октября 2020 г.

Дело N А57-20276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилякова Вячеслава Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2020 года по делу N А57-20276/2017

по заявлению арбитражного управляющего Круля Игоря Олеговича о взыскании с Жилякова Вячеслава Николаевича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 116 407,20 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Научносервисная компания "Геопроект", г. Саратов (ОГРН 1056405306385, ИНН

6453080189), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Жилякова Вячеслава Николаевича Симонова А.С., действующего на основании доверенности от 23 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Научно-сервисная компания "Геопроект" (далее - ООО "НСК "Геопроект", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Круль Игорь Олегович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливноэнергетического комплекса.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09 июня 2018 года (сообщение 77032631731), на сайте ЕФРСБ - 25 мая 2018 года (сообщение 2727469).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2019 года конкурсное производство в отношении должника - ООО "НСК "Геопроект" завершено.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился арбитражный управляющий Круль Игорь Олегович с заявлением о взыскании с Жилякова Вячеслава Николаевича (далее - Жиляков В.Н.) в пользу арбитражного управляющего Круля Игоря Олеговича расходов на оплату услуг представителей в сумме 116 407, 20 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению бывшего руководителя ООО "НСК "Геопроект" Жилякова В.Н. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Круля И.О.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2020 года заявление арбитражного управляющего Круля И.О. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Взысканы с Жилякова В.Н. в пользу арбитражного управляющего Круля Игоря Олеговича судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 24 407,20 руб. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Круля Игоря Олеговича о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Жиляков В.Н. не согласилось с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договоры об оказании юридических услуг являются мнимыми. Кроме того, Жиляков В.Н. указывает на то, что арбитражный управляющий мог сам представлять свои интересы по жалобе.

Арбитражный управляющий Круль И.О. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29 августа 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Жиляковым В.Н. заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доказательства, об истребовании которых заявлено Жиляковым В.Н., не повлияют на выводы суда по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, в материалах дела достаточно относимых доказательств для рассмотрения спора о взыскании судебных расходов, в связи, с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следует учитывать, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также направленные на отстранение конкурсного управляющего.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как следует из материалов дела, бывший руководитель ООО "НСК "Геопроект" Жиляков В.Н. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НСК "Геопроект" Круля И.О.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2018 года заявление бывшего руководителя ООО "НСК "Геопроект" Жилякова В.Н. удовлетворено, признаны незаконными бездействия арбитражного управляющего Круля И.О., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по приемке документации должника в ходе процедуры наблюдения и в период с 25 июня 2018 года по 05 июля 2018 года в ходе конкурсного производства.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2018 года отменено, в удовлетворении жалобы бывшего руководителя ООО "НСК "Геопроект" Жилякова В.Н. на действия и бездействия конкурсного управляющего Круля И.О. отказано.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 18 июля 2019 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Жалоба бывшего руководителя ООО "НСК "Геопроект" Жилякова В.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НСК "Геопроект" Круля И.О. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая результаты рассмотрения обособленного спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Круль И.О. имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - "Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121") содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В подтверждение оказанных услуг арбитражным управляющим Крулем И.О. представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 12 июля 2018 года, заключенный с Гнусаревым А.В., акты об оказании услуг по договору от 20 ноября 2018 года и от 11 февраля 2019 года; а также договор на оказание юридических услуг от 07 мая 2019 года, заключенный между арбитражным управляющим Крулем И.О. и Никитиным В.И., акт об оказании услуг от 18 июня 2019 года.

Факт оказания юридических услуг установлен.

В материалы дела представлены доказательства несения судебных расходов по оплате юридических услуг (акты приема-передачи денежных средств от 23 ноября 2018 года и от 11 февраля 2019 года, согласно которым арбитражный управляющий Круль И.О. передал Гнусареву А.В. 80 000 рублей; а также акт приема-передачи денежных средств от 21 июня 2019 года, согласно которым Никитин В.И. принял от Круля И.О. 36 407,20 руб.).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о взыскании с Жилякова В.Н. в пользу арбитражного управляющего Круля И.О. 24 407,20 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказал.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом доказательства разумности понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Следовательно, снижение суммы судебных расходов судом по собственной инициативе является законным.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности и чрезмерности.

Как было указано выше, четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

Так суд первой инстанции правомерно указал на то, что судебные расходы по оплате услуг представителя Гнусарева А.А. в размере 11 000 руб., из которых, 6 000 руб. - за участие в суде первой инстанции, 5 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции; и по оплате услуг представителя Никитина В.И. в размере 7 000 руб. соответствуют временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций и находится в пределах существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги в Саратовском регионе.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в указанном размере подателем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с абзацем 9 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

К судебным издержкам относятся любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд признал обоснованными и разумными расходы понесенные Крулем И.О. расходы по оплате транспортных расходов представителя Никитина В.И. в размере 6 407, 20 руб., в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции - г. Казань.

Данные расходы связаны с рассмотрением обособленного спора, подтверждены представленными в материалы дела распечатками электронных железнодорожных билетов по маршруту Москва-Казань (09.06.2019), Казань- Москва (10.06.2019, отправлением в 20:00), оплата данных расходов предусмотрена пунктом 3.1 Договора на оказание юридических услуг от 07.05.2019 и Актом об оказании услуг от 18.06.2019.

Чрезмерности, необоснованности данных расходов не установлено.

Доводы заявителей жалобы о том, что арбитражный управляющий мог сам представить свои интересы по жалобе, поданной на его неправомерные действия, и необходимость в привлечении представителей отсутствовала, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Наличие у лица статуса арбитражного управляющего не является основанием для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении им профессиональной деятельности. Кроме того, конкурсный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве (определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826 (3).

Ссылка Жилякова В.Н. на мнимость договоров об оказании юридических услуг опровергается фактом исполнения сторонами обязательств по данным договорам, о чем свидетельствует представление исполнителями интересов арбитражного управляющего Круля И.О. в судебных заседаниях.

Не предусматривается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требование подателя апелляционной жалобы о том, что для подтверждения судебных расходов представитель лица, требующего возмещения данных расходов, обязан представлять суду налоговую отчетность, подтверждающую факт уплаты налогов в связи с получением гонорара за оказание юридических услуг.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях арбитражного управляющего Круля И.О. по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя признаков злоупотребления правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом отклоняется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего Круля И.О. по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя признаков злоупотребления правом, не подтверждаются.

Сама по себе, реализация арбитражным управляющим Крулем И.О. предусмотренного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в суд с заявлением о взыскании с истца как проигравшей стороны судебных расходов о злоупотреблении правом применительно к Жилякову В.Н. не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Жилякова Вячеслава Николаевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2020 года по делу N А57-20276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова