Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 08АП-6699/20 по делу N А75-3397/2014

город Омск

08 октября 2020 г.

Дело N А75-3397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6699/2020) акционерного общества "Раменский электротехнический завод Энергия", общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года по делу N А75-3397/2014 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Раменский электротехнический завод Энергия" (ОГРН 1025005122823) о признании недействительным решений комитета кредиторов от 16.12.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания Сибэнергострой" (ОГРН 1078603002576, ИНН 8603142634),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Джаубаева Р.М. - Крахмалёва Д.В. по доверенности от 21.09.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Омск" (далее - ООО "Таврида Электрик Омск", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой" (далее - ООО "СПК "СибЭнергоСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2015 в отношении ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джаубаев Рашид Магометович (далее - Джаубаев Р.М.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 64 от 11.04.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Джаубаев Р.М.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2017 ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Джаубаев Р.М.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.05.2017 N 88.

Срок конкурсного производства в отношении ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" неоднократно продлевался.

Акционерное общество "Раменский электротехнический завод Энергия" (далее - АО "РЭТЗ "Энергия", кредитор, заявитель, податель жалобы) обратилось 22.01.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 16.12.2019 и действий членов комитета кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2020 заявление АО "РЭТЗ "Энергия" оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "РЭТЗ "Энергия" и общество с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (далее - ООО "УралСпецСтрой", кредитор, податель жалобы) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование, что срок для признания решений недействительными в силу их ничтожности составляет 6 месяцев. При расчете 20 дней на обжалование решения комитета кредиторов суд первой инстанции ошибочно использовал календарные дни, при этом заявитель обжаловал решение комитета, проведенного заочно, и действия членов комитета по выбору подобной формы контроля за действиями конкурсного управляющего как заведомо неэффективной формы.

Подробнее доводы кредиторов изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.09.2020.

Конкурсный управляющий Джаубаев Р.М. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы спора от АО "РЭТЗ "Энергия", ООО "УралСпецСтрой" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых кредиторы полагают, что суд апелляционной инстанции обязан отложить судебное заседание до рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты по сходным обстоятельствам, указывают, что факт того, что решение комитета кредиторов от 22.01.2016 об утверждении регламента не оспаривалось, не освобождает арбитражный суд от проверки и оценки соблюдения порядка созыва и проведения комитета, на котором был утвержден такой регламент, однако суд первой инстанции не привел оценок доводов о ничтожности решений комитета от 22.01.2016, не установил доводы конкурсного кредитора об имеющем место сговоре.

Также АО "РЭТЗ "Энергия", ООО "УралСпецСтрой" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, о привлечении третьим лицом Банка "ФК Открытие" (ПАО), как участника недобросовестного сговора, дающего членам комитета обязательные для них указания, что противоречит публичному порядку деятельности комитетов кредиторов, привлечении третьим лицом Управления Росреестра по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ввиду доказанного факта сговора между Банком "ФК Открытие" (ПАО) и конкурсным управляющим, а также между членами комитета должника и конкурсным управляющим.

Кроме того, по мнению кредиторов, есть основания для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, ввиду фактического не рассмотрения требований, заявленных кредитором.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 ходатайство подателей жалобы об отложении судебного заседания удовлетворено, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.10.2020.

До начала судебного заседания в материалы спора от конкурсного управляющего Джаубаева Р.М. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением документов по запросу суда: протокола заседания комитета от 22.01.2016, регламента работы комитета кредиторов ООО "СПК "СибЭнергоСтрой", от АО "РЭТЗ "Энергия" - ходатайство об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Джаубаева Р.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ходатайство АО "РЭТЗ "Энергия" мотивировано предоставлением времени до опубликования полного текста постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, резолютивная часть которого объявлена 28.09.2020, с целью знать, какие доводы были поддержаны судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, указанные мотивы судебной коллегией не являются уважительными, представив ходатайство об отложении судебного заседания, заявитель не подтвердил наличие для этого оснований, подобные действия не могут быть расценены как добросовестное использование своих процессуальных прав, учитывая при этом, что суд связан при рассмотрении спора определенными процессуальными сроками.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства и представленные сторонами спора доказательства, считает, что основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют.

Податели жалобы также ходатайствуют о привлечении к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, Банка "ФК Открытие" (ПАО) и Управления Росреестра по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрены основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Приведенный в части 4 статьи 70 АПК РФ перечень оснований является закрытым, при этом доказательств наличия какого-либо из перечисленных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции в апелляционной жалобе не указано, апелляционному суду не раскрыто. Вопреки доводам апеллянтов, "фактическое не рассмотрение требований, заявленных кредитором", основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не является.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов от 12.01.2016 избран комитет кредиторов должника в составе: Краснова Е.А., Попов Я.В., Греку А.В. (Краснова Е.А. избрана председателем комитета).

16.12.2019 состоялось заседание комитета кредиторов должника (протокол N 18), согласно которому в повестку дня был включен один вопрос - рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам проведения конкурсного производства; форма проведения заседания комитета кредиторов: посредством заочного голосования.

АО "РЭТЗ "Энергия" считает, что заочное проведение комитета кредиторов не отвечает задачам комитета по контролю за действиями арбитражного управляющего. Проведение в заочной форме заседания комитета кредиторов исключается законодательством о банкротстве. Регламент комитета, в котором предусмотрено проведение комитета кредиторов в заочной форме в этой части ничтожен и применению не подлежит.

Кроме того, как указывает кредитор, из обстоятельств дела усматривается, что единственный участник должника, Соколов П. А., конкурсный управляющий Джаубаев P.M., конкурсный кредитор Банк "ФК Открытие" (ПАО) и его сотрудники действуют в сговоре по отношению к должнику и иным не аффилированным с указанными лицами кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сообщение о результатах заседания комитета кредиторов было опубликовано 19.12.2019, а заявление об оспаривании результатов комитета кредиторов было подано по почте 15.01.2020, то есть за пределами двадцатидневного срока на обжалование решения собрания кредиторов, проведение собрания комитета кредиторов в заочной форме действующим законодательством не запрещено. Кроме того, заявителем не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях:

если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Кроме этого, в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве перечислены вопросы, решения по которым собранием кредиторов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, содержащийся в статьях 12, 15 Закона о банкротстве перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства (например, в процедуре конкурсного производства собрание кредиторов может принять решение о заключении конкурсным управляющим сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве)).

Следовательно, собрание кредиторов не ограничено в принятии решений по иным возникающим в процедурах банкротства вопросам, помимо прямо предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей (пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона о банкротстве при решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом.

Передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается.

Доводы о нарушении установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции комитета кредиторов подателем жалобы не заявляются. Комитет кредиторов ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" образован в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, решением первого собрания кредиторов от 12.01.2016 комитет кредиторов наделен полномочиями в соответствии с Законом о банкротстве и предоставленных собранию кредиторов (пункты 1.3, 1.4 Регламента работы комитета кредиторов).

Следует отметить, что решения комитета кредиторов должника от 22.01.2016 об утверждении регламента работы комитета не оспаривалось лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, предметом настоящего спора также не является, в связи с чем оснований для проверки и оценки соблюдения порядка созыва и проведения комитета, на котором был утвержден такой регламент, у суда не имеется.

Указанный довод подателей жалобы судебной коллегией отклоняется как не относимый к рассматриваемому спору.

Заочная форма проведения собраний и комитета кредиторов прямо не запрещена нормами закона о банкротстве и прямо допускается регулированием, введенным в Закон после его принятия (статьи 9.1, 213.8, 12.1 Закона о банкротстве).

Сама по себе заочная форма проведения собрания, заседания не препятствует надлежащему выполнению функций собранием или комитетом как органом невольного гражданского сообщества, иного подателями жалобы не доказано.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании правовых норм. Кроме того, каким образом заочное голосование препятствует контролю за действиями арбитражного управляющего, кредиторами не раскрыто, суду не обосновано.

При этом конкурсным управляющим должника при рассмотрении настоящего обособленного спора заявлено о пропуске заявителем срока на обжалование решения комитета кредиторов от 16.12.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ.

Соответственно, этот срок исчисляется в календарных днях по правилам ГК РФ.

Такие разъяснения даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

Собрание кредиторов проведено 16.12.2019, о принятом комитетом решении конкурсный управляющий известил участвующих в деле лиц путем размещения на сайте ЕФРСБ 19.12.2019 сообщения N 4510820.

Таким образом, установленный статьей 15 Закона о банкротстве 20-дневный срок, исчисляемый в календарных днях, для оспаривания решения собрания кредиторов истекает 08.01.2020.

АО "РЭТЗ "Энергия" обратилось с настоящим заявлением 15.01.2020 путем направления почтовой корреспонденции, о чем имеется отметка штампа почтового отделения на конверте.

С учетом изложенного, срок для обращения с заявлением о признании решения комитета кредиторов недействительным на дату обращения АО "РЭТЗ "Энергия" был пропущен.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона изменен срок на обжалование решения собрания кредиторов для лиц, не уведомленных надлежащим образом о его проведении. Такое лицо может подать заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным в течение двадцати дней с даты, когда оно узнало или должно было узнать об оспариваемом решении, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты его принятия.

Шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 ГК РФ, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

Вместе с тем, из материалов настоящего спора не следует, что АО "РЭТЗ "Энергия" суду первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительных причин пропуска срока на обращение с настоящим заявлением.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

При этом в своем большинстве доводы подателей жалобы, в частности, изложенные в дополнении N 2 от 04.09.2020 к апелляционной жалобе, о несогласии с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, не заявляют, а являются, по сути, критикой иных судебных актов в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с чем апелляционной коллегией во внимание не принимаются.

Апелляционная инстанция считает, что основания для отмены определения от 09.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" настоящее постановление обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года по делу N А75-3397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова Т.А. Воронов