Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-50101/20 по делу N А40-115038/2015

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-115038/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-Банк" ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020, вынесенное судьей Мироненко Э.В., об истребовании от конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-Банк" в лице ГК "АСВ" (копию Выписки о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810900000003190 Подрядчика (ООО "ФСК "Макрострой") в ООО КБ "ОПМ-Банк" за период с 24 декабря 2014 г. по 22 июля 2015 г. по делу N А40-115038/15 о банкротстве ООО КБ "ОПМ-Банк"

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "ОПМ-Банк" в лице к/у ГК "АСВ" - Стебаев П.А. дов. от 20.12.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 года (резолютивная часть объявлена 20.07.2015 г.) ООО КБ "ОПМ-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 13.07.2020 г. поступило заявление кредитора Верховный суд Республики Башкортостан об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 заявление Верховного суда Республики Башкортостан об истребовании документов удовлетворено. Суд истребовал от конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-Банк" в лице ГК "АСВ" копию Выписки о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810900000003190 Подрядчика (ООО "ФСК "Макрострой") в ООО КБ "ОПМ-Банк" за период с 24 декабря 2014 по 22 июля 2015.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование поступившего ходатайства заявитель Верховный суд Республики Башкортостан ссылался на то, что уведомлением N 03к/105488 от 10.11.2015 требования Верховного суда Республики Башкортостан в размере 632 133 570 руб., возникшие в связи с неисполнением должником как гарантом обязательств перед заявителем как бенефициаром по банковской гарантии N 153/3190 от 22.12.2014 ввиду ненадлежащего исполнения принципалом ООО "ФСК "Макрострой" обязательств по государственному контракту от 24.12.2014 N 03011000224714000047, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО КБ "ОПМ-Банк".

Заявитель ходатайствовал об истребовании копии Выписки о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810900000003190 Подрядчика (ООО "ФСК "Макрострой") в ООО КБ "ОПМ-Банк" за период с 24 декабря 2014 г. по 22 июля 2015 г., с целью представления ее в рамках дела N А40-163505/19 по иску ООО КБ "ОПМ-Банк" к ООО "ФСК "Макрострой" о взыскании 103 012 382, 65 руб. вознаграждения по банковской гарантии N 153/3190 от 22.12.2014.

Заявитель указал, что в рамках дела N А40-163505/19 он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как бенефициар по банковской гарантии N 153/3190 от 22.12.2014.

Поскольку заявитель лишен возможности самостоятельно получить указанные доказательства самостоятельно, Верховный суд Республики Башкортостан обратился с настоящим ходатайством об истребовании выписки со счета в рамках настоящего дела о банкротстве ООО КБ "ОПМ-Банк".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель лишен самостоятельно указанные доказательства, в связи с чем, о соответствии заявленного ходатайства ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает неправомерными.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Из изложенного следует, что суд истребует доказательства в случае его относимости, допустимости и невозможности самостоятельного получения.

Однако, в настоящем случае, заявляя ходатайство об истребовании выписки со счета ООО "ФСК "Макрострой" - контрагента по госконтракту, заключенного с Верховным судом Республики Башкортостан, в настоящем деле о банкротстве ООО КБ "ОПМ-Банк", заявитель не представил пояснений об относимости истребуемых сведений применительно к настоящему делу о банкротстве, учитывая, что данные доказательстве необходимы ему в целях представления их в материалы дела N А40-163505/19.

Апелляционный суд приходит также к выводу, что в настоящем случае не представляется возможным установить факт того, относятся ли истребуемые доказательства также к предмету спора по делу N А40-163505/19 по иску ООО КБ "ОПМ-Банк" к ООО "ФСК "Макрострой" о взыскании 103 012 382, 65 руб. вознаграждения по банковской гарантии N 153/3190 от 22.12.2014, ввиду того, что это компетентен сделать лишь суд, рассматривающий указанное дело по существу.

Заявитель вправе был обратиться с данным ходатайством в рамках дела N А40-163505/19.

Более того, как пояснил представитель управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанная выписка по счету ООО "ФСК "Макрострой" представлялась в рамках спора иску ООО КБ "ОПМ-Банк" к ООО "ФСК "Макрострой" о взыскании 103 012 382, 65 руб. вознаграждения по банковской гарантии N 153/3190 от 22.12.2014.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для истребования в рамках настоящего дела о банкротстве ООО КБ "ОПМ-Банк", доказательств, которые не имеют отношения для данного дела, а необходимы заявителю для представления в материалы дела N А40-163505/19.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобе спор по существу в рамках дела N А40-163505/19 рассмотрен.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу к выводу, что ходатайство Верховного суда Республики Башкортостан не подлежало удовлетворению.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 по делу N А40-115038/15 следует отменить, а в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 66, 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 по делу N А40-115038/15 отменить, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев