Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 08АП-7034/20 по делу N А75-14028/2018

город Омск

08 октября 2020 г.

Дело N А75-14028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7034/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" Рябкова Виталия Борисовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2020 года по делу N А75-14028/2018 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" Рябкова Виталия Борисовича о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" (ОГРН 1118602007017, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул. Маяковского, д.57) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" (далее - ООО "Фитнес-центр Максимус", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябков Виталий Борисович (далее - Рябков В.Б., конкурсный управлявший).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Фитнес-центр Максимус" в пользу Государственного учреждения Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре денежных средств по платежным поручениям N 136 от 08.11.2017 на сумму 174 руб. 68 коп., N 137 от 08.11.2017 на сумму 245 руб. 08 коп., N 160 от 28.12.2017 на сумму 360 руб. 82 коп., N 36 от 05.02.2018 на сумму 100 руб., N 37 от 05.02.2018 на сумму 179 руб. 08 коп., N 38 от 05.02.2018 на сумму 216 руб. 90 коп., N 56 от 21.02.2018 на сумму 173 руб. 80 коп., N 81 от 15.03.2018 на сумму 219 руб. 86 коп., N 117 от 17.04.2018 на сумму 225 руб. 28 коп. и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Фитнес-центр Максимус" денежных средств в сумме 1 895 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с ООО "Фитнес-центр Максимус" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что на дату совершения спорных платежей у ООО "Фитнес-центр Максимус" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Государственное учреждение Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре (филиал N 2) представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, Государственное учреждение Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре (филиал N 2), иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2020 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Фитнес-центр Максимус" в пользу ответчика были перечислены денежные средства на сумму 1 895 руб. 42 коп. по платежным поручениям N 136 от 08.11.2017 на сумму 174 руб. 68 коп., N 137 от 08.11.2017 на сумму 245 руб. 08 коп., N 160 от 28.12.2017 на сумму 360 руб. 82 коп., N 36 от 05.02.2018 на сумму 100 руб., N 37 от 05.02.2018 на сумму 179 руб. 08 коп., N 38 от 05.02.2018 на сумму 216 руб. 90 коп., N 56 от 21.02.2018 на сумму 173 руб. 80 коп., N 81 от 15.03.2018 на сумму 219 руб. 86 коп., N 117 от 17.04.2018 на сумму 225 руб. 28 коп. с назначениями платежей "л/с 04874с03930 Взносы н/с и п/з рег. N 8602019912" за август 2017 года - март 2018 года (том 18, листы дела 42-50).

Посчитав указанные платежи сделками, совершенными в отсутствие встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов и с оказанием ответчику предпочтения в удовлетворении требований перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании должника несостоятельным было принято арбитражным судом к производству 12.09.2018, оспариваемые сделки, совершенные 08.11.2017, 08.11.2017, 28.12.2017, 05.02.2018, 05.02.2018, 05.02.2018, 21.02.2018, совершены более чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом в связи с чем они не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве; сделки от 15.03.2018 и 17.04.2018 совершены в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству, однако конкурсным управляющим не доказано, что соответствующие обязательные платежи погашены неправомерно, в сроки, отличающиеся от установленных в законодательстве Российской Федерации, либо в отличном от установленного законом размере, что получатель платежей в момент их получения заведомо был осведомлен о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований перед требованиями других конкретных кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного платежа недействительным.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после такого принятия.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств, совершенные 08.11.2017, 08.11.2017, 28.12.2017, 05.02.2018, 05.02.2018, 05.02.2018, 21.02.2018, совершены более чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (12.09.2018), а потому не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделки от 15.03.2018 и 17.04.2018 совершены менее чем за 6 месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а потому могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем в настоящем случае судом первой инстанции правильно применен пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор) содержится правовая позиция, согласно которой само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Таким образом, как платежи, совершенные должником в рамках добровольного исполнения им обязанности по уплате обязательных платежей, так и платежи, совершенные в результате выставления уполномоченным органом инкассовых поручений (безакцептное списание), являются ординарными способами исполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей в том их смысле, который придается им пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При этом, как следует из пункта 15 Обзора, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Судам следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

Согласно абзацам 10, 11 пункта 16 этого же Обзора, в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Таким образом, для признания спорных платежей в пользу ответчика недействительными конкурсному управляющему следовало доказать осведомленность ответчика о том, что на момент совершения таких платежей должник имел неисполненные денежные обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей перед конкретными иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, однако несмотря на указанное обстоятельство принял от должника денежные средства в общей сумме 1 895 руб. 42 коп.

Причем наличие неисполненных и просроченных обязательств по уплате обязательных платежей и естественная осведомленность об этом ответчика правового значения не имеют.

Между тем в материалах дела, как правильно указал суд первой инстанции, такие доказательства отсутствуют.

Конкурсный управляющий не раскрыл и не доказал, о каких именно просроченных обязательствах (перед какими именно кредиторами) было известно ответчику.

Характер спорных сделок не предполагал проверку ответчиком сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в Картотеке арбитражных дел, обо всех возбужденных в отношении него исполнительных производствах.

Из материалов дела не следует, что должник, взаимодействуя с ответчиком, представлял ему сведения о наличии конкретных просроченных им обязательств перед иными кредиторами.

В то же время закон не обязывает ответчика анализировать содержание бухгалтерского баланса налогоплательщика на предмет несостоятельности должника перед принятием денежных средств в счет уплаты обязательных платежей, поскольку ответчик является получателем денежных средств в силу установленной НК РФ обязанности юридического лица уплачивать страховые взносы при осуществлении им хозяйственной деятельности.

Ответчик в возражениях на заявление исх. N 03-07-11-02-6670 от 09.09.2020, в возражениях на апелляционную жалобу указывает, из материалов дела усматривается, что ООО "Фитнес-центр Максимус" посредством шлюза приема расчета формы 4-ФСС с электронной подписью предоставляло ответчику ежеквартально отчетность по форме 4-ФСС (том 18, листы дела 62-75). Согласно указанной отчетности у общества, в среднем, в 2017 году среднесписочная численность работников составляла 5 человек, в 2018 году от 5 до 6 человек. Также согласно представленной отчетности общество вело хозяйственную деятельность, начисляло заработную плату, начисляло и уплачивало страховые взносы в Фонд социального страхования.

Согласно представленной ответчику ООО "Фитнес-центром Максимус" форме 4-ФСС (посредством шлюза приема расчета формы 4-ФСС с электронной подписью) за 4 квартал 2017 года таблица 2 строка 2 "Начислено к уплате страховых взносов" и таблица 2 строка 16 "Уплачено страховых взносов" сумма уплаченных страховых взносов составляла 780 руб. 58 коп.

Согласно форме 4-ФСС за 1 квартал 2018 года (также представлена в Региональное отделение посредством шлюза приема расчета формы 4-ФСС с электронной подписью) таблица 2 строка 2 "Начислено к уплате страховых взносов" и таблица 2 строка 16 "Уплачено страховых взносов" сумма уплаченных страховых взносов составляла 914 руб.

Согласно форме 4-ФСС за 2 квартал 2018 года таблица 2 строка 2 "Начислено к уплате страховых взносов" и таблица 2 строка 16 "Уплачено страховых взносов" сумма уплаченных страховых взносов составляла 450 руб. 56 коп.

Поскольку ООО "Фитнес-центр Максимус" является плательщиком страховых взносов, оно обязано правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Платежи в общем размере 1 895 руб. 42 коп. произведены в качестве уплаты страховых взносов по страхованию от несчастных случаев на производстве.

Платежи в общем размере 1 895 руб. 42 коп., произведенные в период с 08.11.2017 по 17.04.2018, совершены должником во исполнение обязанности по их уплате, наступившей в период, когда заявление о признании ООО "Фитнес-центр Максимус" несостоятельным еще не было принято арбитражным судом к производству, а ответчику не было известно о неплатежеспособности должника.

Кроме того, ООО "Фитнес-центр Максимус" в добровольном порядке начисляло и уплачивало указанные взносы.

Соответствующие доводы ответчика конкурсным управляющим не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, согласно которому спорные сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно доводов конкурсного управляющего о том, что спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Однако, как было указано ранее, из материалов дела следует, конкурсным управляющим не оспаривается, что спорные платежи совершены должником в счет исполнения им обязанности по уплате страховых взносов.

При этом в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В связи с этим отсутствуют основания для признания спорных платежей недействительными в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что определением суда апелляционной инстанции от 18.08.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2020 года по делу N А75-14028/2018 (судья Е.А.Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" Рябкова Виталия Борисовича о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" (ОГРН 1118602007017, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул., Маяковского д.57) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7034/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" Рябкова Виталия Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева