Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 08АП-6457/20 по делу N А75-3397/2014

город Омск

08 октября 2020 г.

Дело N А75-3397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6457/2020) акционерного общества "Раменский электротехнический завод Энергия", общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2020 года по делу N А75-3397/2014 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Раменский электротехнический завод Энергия" (ОГРН 1025005122823) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания Сибэнергострой" (ОГРН 1078603002576, ИНН 8603142634),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Джаубаева Р.М. - Крахмалёва Д.В. по доверенности от 21.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Омск" (далее - ООО "Таврида Электрик Омск", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой" (далее - ООО "СПК "СибЭнергоСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2015 в отношении ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джаубаев Рашид Магометович (далее - Джаубаев Р.М.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 64 от 11.04.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Джаубаев Р.М.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2017 ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Джаубаев Р.М.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.05.2017 N 88.

Срок конкурсного производства в отношении ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" неоднократно продлевался.

Акционерное общество "Раменский электротехнический завод Энергия" (далее - АО "РЭТЗ "Энергия", заявитель, податель жалобы) обратилось 22.01.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2017 в рамках дела о банкротстве ООО "СПК "СибЭнергоСтрой".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2020 заявление АО "РЭТЗ "Энергия" оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "РЭТЗ "Энергия" и общество с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (далее - ООО "УралСпецСтрой", податель жалобы) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование на неверное исчисление судом первой инстанции срока для подачи заявления, арбитражный управляющий Джаубаев Р.М. при утверждении его конкурсным управляющим скрыл факт личного знакомства с единственным участником должника, что являлось препятствием для утверждения в настоящем деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий Джаубаев Р.М. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы спора от АО "РЭТЗ "Энергия" поступило ходатайство об отложении судебного заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Джаубаева Р.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ходатайство АО "РЭТЗ "Энергия" мотивировано предоставлением времени до опубликования полного текста постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-7739/2020) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2020 по делу N А75-3397/2014, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "УралСпецСтрой" о признании требования публичного акционерного общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" удовлетворенными в части и заявления Соколова Павла Алексеевича в лице финансового управляющего Плесовских Александры Юрьевны о процессуальном правопреемстве. Податель жалобы полагает возможным в последующем ссылаться на преюдициально значимые обстоятельства, указывающие на ничтожность решения собрания кредиторов от 15.03.2017.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обстоятельства, на которые ссылается АО "РЭТЗ "Энергия" в качестве оснований для отложения судебного заседания, не относимыми к предмету настоящего спора.

Таким образом, заявитель, представив ходатайство об отложении судебного заседания, не подтвердил наличие для этого оснований, подобные действия не могут быть расценены как добросовестное использование своих процессуальных прав, учитывая при этом, что суд связан при рассмотрении спора определенными процессуальными сроками.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, учитывая конкретные обстоятельства и представленные стороной доказательства, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном кодексе.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункты 3 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52)).

Таким образом, существенным является обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 52 в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Между тем, обжалуемый судебный акт, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержит выводов о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2017 ООО "СПК "СибЭнергоСтрой"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джаубаев Р.М..

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением АО "РЭТЗ "Энергия" указало на то, что из справки, подготовленной юридическим консультантом АО "РЭТЗ "Энергия" в рамках договора об оказании юридических услуг, полученной кредитором 15.10.2019 неопровержимо следовало, что до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" Джаубаев Р.М. был знаком с Соколовым П.А.

В деле N А34-3679/2013 о банкротстве ООО "Торговый дом "СибЭнергоСтрой", (ОГРН 1104501004233) Джаубаев Р.М. являлся конкурсным управляющим должника, а Соколов П.А. участником должника с долей участия 24,5% от уставного капитала.

Заявитель усматривает конфликт интересов и недобросовестное поведение Джаубаева Р.М. и Соколова П.А.; считает, что в силу принципа разумного и добросовестного поведения при его утверждении конкурсным управляющим должника Джаубаев Р.М. был обязан кредиторам раскрыть факт своего личного знакомства с единственным участником ООО "СПК "СибЭнергоСтрой", чего он не сделал.

В этой связи, конфликт интересов и заведомая недобросовестность поведения привели к тому, что единственный участник должника Соколов П. А. длительное время выполнял обязанности исполнительного директора должника до 28.02.2018, получив полномочия от Джаубаева Р.М., а главный бухгалтер должника до банкротства Греку А.В. - являлась главным бухгалтером должника до 30.05.2019.

Заявитель считает, что имеют место вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствующие, что арбитражный управляющий Джаубаев Р.М. не мог выполнять обязанности конкурсного управляющего ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" из-за наличия у него конфликта интересов в виде делового знакомства с единственным участником должника. Эти обстоятельства и факты заявитель квалифицирует как вновь открывшиеся обстоятельства, ввиду которых может быть пересмотрен судебный акт. Считает, что они имели место на дату принятия решения и, если бы об этом факте было бы известно суду, то арбитражный управляющий Джаубаев Р.М. не подлежал утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО "СПК "СибЭнергоСтрой".

В отзыве на заявление конкурсный управляющий указал на то, что нормы Закона о банкротстве не содержат указания на то, что знакомство управляющего с лицами, участвующими в деле, служит препятствием для утверждения лица арбитражным управляющим. Процедура банкротства ООО "ТД "СибЭнергоСтрой" была завершена 07.07.2014, то есть за три года до того, как было принято решение от 11.05.2017 о назначении Джаубаева Р.М. конкурсным управляющим ООО "СПК СибЭнергоСтрой", о пересмотре которого просит заявитель.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено ни одного достоверного факта несоответствия кандидатуры Джаубаева Р.М. требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, а ссылка на пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является не допустимой и неприемлемой при заявлении о пересмотре судебного акта.

Ссылка заявителя на справку, представленную 15.10.2019 конкурсному кредитору его юридическим консультантом, по мнению суда первой инстанции, не является вновь открывшимся обстоятельством и не влияет на принятый судебный акт по делу N А75-3397/2014.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Оценивая доводы кредитора о необходимости пересмотра решения о признании должника банкротом также в части утверждения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями абзаца 5 пункта 2 статьи 45 Закона о банкротстве, и, исходит из того, что вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Однако данное право может быть реализовано собранием кредиторов только в предусмотренных названным законом случаях: при смене процедуры банкротства либо после освобождения или отстранения прежнего управляющего от исполнения обязанностей.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего должника, решения собрания кредиторов от 15.03.2017 недействительными не признаны, являлись правомерными, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что кандидатура арбитражного управляющего утверждена обоснованно.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в апелляционной жалобе кредиторы, иные лица не указали, какие их права нарушены решением суда первой инстанции и какие неблагоприятные последствия повлекло для них утверждение конкурсного управляющего, и не обосновали, что без отмены судебного акта невозможно восстановление и защита их нарушенных прав и законных интересов, что не согласуется с положениями статьи 4 АПК РФ.

При этом следует учесть, что собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им обязанностей (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Из анализа данной нормы права следует, что именно арбитражный суд при проверке обоснованности такого ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) либо жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, и выявлении обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, может отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердить нового конкурсного управляющего.

Закон о банкротстве не предусматривает ни автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае принятия собранием кредиторов вышеуказанного решения, ни безусловной обязанности суда утвердить нового управляющего при наличии такого решения собрания кредиторов.

Кредиторы в целях восстановления своих нарушенных прав в деле о банкротстве вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия либо бездействие конкурсного управляющего.

При этом кредиторы не наделены правом принимать решения о признании недобросовестными, нецелесообразными, необоснованными действия или бездействие конкурсного управляющего. Указанные вопросы также отнесены к компетенции арбитражного суда, рассматривающего жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также полагает, что пересмотр решения суда от 16.05.2017 не восстановит наличие существенных для дела обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 11.05.2017 в данной части.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционная инстанция считает, что основания для отмены определения от 04.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2020 года по делу N А75-3397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова Т.А. Воронов