Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 18АП-9931/20 по делу N А07-14459/2018

г. Челябинск

09 октября 2020 г.

Дело N А07-14459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А, Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нефтемаш-Альянс" Аркатовой Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 по делу N А07-14459/2018.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нефтемаш-Альянс" Аркатова Анна Сергеевна (паспорт); ее представитель - Петров Роман Вячеславович (доверенность от 21.03.2016, удостоверение N 1982);

представитель акционерного общества "Уралнефтехиммаш" - Петров Роман Вячеславович (доверенность от 09.10.2019, удостоверение N 1982).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по заявлению акционерного общества "УралНефтеХимМаш" (ИНН 0275071045, ОГРН 1100280024350) о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нефтемаш-Альянс" (ИНН 0262019810, ОГРН 1140280042902, далее - ООО ТД "Нефтемаш-Альянс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2018 (резолютивная часть от 17.09.2018) в отношении ООО ТД "Нефтемаш-Альянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Аркатова Анна Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) ООО ТД "Нефтемаш-Альянс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Аркатову Анну Сергеевну.

Определением суда от 31.01.2019 (резолютивная часть от 30.01.2019) конкурсным управляющим ООО ТД "Нефтемаш-Альянс" утверждена Аркатова Анна Сергеевна (далее - конкурсный управляющий ООО ТД "Нефтемаш-Альянс" Аркатова А.С.).

19.05.2020 от конкурсного управляющего ООО ТД "Нефтемаш-Альянс" Аркатовой А.С. поступило заявление, в котором просит признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи транспортного средства автомобиля МАЗ, Y3M64220870006372 2007 года выпуска, гос. рег. Знак Т762УЕ102, номер двигателя 70020801, заключенную 19.05.2017 года между ООО ТД "Нефтемаш-Альянс" и ООО "Нефтехиммаш-Недвижимость", применить последствия недействительности в виде взыскания:

- в конкурсную массу ООО ТД "Нефтемаш-Альянс" 515 000 руб. солидарно с ответчиков ООО "Нефтехиммаш-Недвижимость" (ИНН 7727578862, ОГРН 1067746689856) и Чекенева О.А.;

- в конкурсную массу ООО ТД "Нефтемаш-Альянс" 60 000 руб. с Сухова В.А. (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 заявление конкурсного управляющего ООО ТД "Нефтемаш-Альянс" Аркатовой А.С. удовлетворено частично.

Договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами б/н от 19.05.2017 автомобиля МАЗ, Y3М64220870006372, 2007 г.в., гос.рег.знак Т762УЕ102, номер двигателя 70020801, заключенный между ООО ТД "Нефтемаш-Альянс" и ООО "Нефтехиммаш-Недвижимость" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Нефтехиммаш-Недвижимость" в конкурсную массу ООО ТД "Нефтемаш-Альянс" 575 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 03.08.2020, конкурсный управляющий ООО ТД "Нефтемаш-Альянс" Аркатова А.С. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить и принять новый судебный акт, в котором требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Аркатова А.С. ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что на момент подписания договора должник имел признаки неплатежеспособности, а Чекенев О.А. был осведомлен о данных обстоятельствах, так как является заинтересованным лицом как по отношению к должнику, так и по отношению к ООО "Нефтехиммаш-Недвижимость". Стороны по оспариваемым сделкам не могли не знать, что заключение договора приведет к выводу активов. Доказательств получения фактической оплаты наличными Сухову В.А. от Чекенева О.А. и дальнейшей выплаты Суховым В.А. самому себе из этих средств заработной платы, как директору должника, в материалы дела не представлено, а представленные ответчиком документы - акт приема-передачи, расходный ордер такими доказательствами не являются.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2020 на 10 час. 30 мин

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации с учетом того, что председательствующий судья Сотникова О.В. назначена заместителем председателя Арбитражного суда Челябинской области, для рассмотрения дела произведена замена председательствующего судьи. В порядке электронного распределения дело N А07-14459/2018 распределено судье Кожевниковой А.Г.

До начала судебного заседания от АО "Уралнефтехиммаш", посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступили отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от Чекенева О.А. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые не приобщены к материалам дела, поскольку не направлен отзыв иным участникам обособленного спора.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Уралнефтехиммаш" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 между ООО ТД "Нефтемаш-Альянс" (продавец) в лице директора Сухова В.А. и ООО "Нефтехиммаш-Недвижимость" (покупатель) в лице директора Чекенева О.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами, согласно условиям которого, продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль МАЗ, Y3M64220870006372 2007 года выпуска, гос. рег. знак Т762УЕ102, номер двигателя 70020801.

Согласно п.3.1. договора продажная цена транспорта определена соглашением сторон и составляет 60 000 руб.

В соответствии с п.3.2. договора покупатель перечисляет сумму, указанную в п.3.1. договора на расчетный счет продавца в течение пяти календарных дней со дня подписания сторонами договора.

15.09.2017 между ООО "Нефтехиммаш-Недвижимость" (покупатель) в лице Чекенева О.А. и ООО "Ойлтиммаш" (ИНН 0262026246, ОГРН 1170280014057) заключен договор купли-продажи транспортного средства МАЗ, Y3M64220870006372 2007 года выпуска, гос. рег. знак Т762УЕ102, номер двигателя 70020801.

Согласно п.2 договора продажная цена определена соглашением сторон и составляет 575 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно между аффилированными лицами с целью вывода имущества должника из конкурсной массы, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор купли-продажи заключен 19.05.2017, заявление о признании должника банкротом принято 29.05.2018, в связи с чем, заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 10.03.2016, подписанному руководителем Суховым В.А. и руководителем ООО "Нефтехиммаш-Недвижимость" Чекеневым О.А., ООО ТД "Нефтемаш-Альянс" передало, а ООО "Нефтехиммаш-Недвижимость" приняло в технически неисправном состоянии МАЗ, грузовой тягач седельный Y3M64220870006372 2007 года выпуска, гос. рег. Знак Т762УЕ102, номер двигателя 70020801 (л.д. 137-139).

Как следует из условий договора от 19.05.2017, спорное транспортное средство 2007 года выпуска реализовано за 60 000 руб.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, денежные средства в счет продажи транспортного средства не вносились покупателем ни в кассу, ни на расчетный счет должника; стоимость реализации транспортного средства существенно занижена. Документы должника, в том числе, касса, конкурсному управляющему не передавались.

Конкурсный управляющий представил в суд договор купли-продажи от 15.09.2017, согласно которому ООО "Нефтехиммаш-Недвижимость" реализовало спорный автомобиль третьему лицу за 575 000 руб.

Договор купли-продажи не содержит сведений о плохом техническом состоянии транспортного средства.

Счет-фактура от 09.10.2017 (л.д. 116), акты приема-передачи от 15.09.2017, 02.09.2017 (л.д. 117-119, 126-127) не могут служить надлежащими доказательствами технического состояния транспортного средства, так как они составлены при участии заинтересованных лиц.

Договор N 31 от 01.08.2017 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту (л.д. 120-121), заказ-наряды от 02.09.2017 (л.д. 124 - 125) безусловно не свидетельствуют о проведении ремонта транспортного средства, так как доказательств оплаты работ за счет средств ответчика не представлено.

Ответчик не доказал факт неудовлетворительного состояния отчужденного имущества и не подтвердил то, что спорное имущество на момент совершения сделки имело стоимость, установленную договором, не опроверг доводы управляющего.

Сделка совершена с целью вывода ликвидного имущества и причинения вред кредиторам, привела к невозможности погашения их требований, является одной из нескольких аналогичных сделок, оспоренных конкурсным управляющим.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, является верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления в части взыскания в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с Сухова В.А. и Чекенева О.В. в конкурсную массу должника денежных средств, подлежат отклонению.

Согласно представленным в материалы дела приходному кассовому ордеру N 3 от 19.05.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 19.05.2017 стоимость транспортного средства в размере 60 000 руб. полностью выплачена ООО Нефтехиммаш-Недвижимость".

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных 12 А07-14459/2018 кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Представленная в материалы обособленного спора квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 19.05.2017 содержит печать организации, а также подпись Сухова В.А., являвшегося директором ООО ТД "Нефтемаш-Альянс".

Отсутствие сведений о том, отражалось ли получение денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, как и несоблюдение порядка ведения кассовых операций не являются безусловным основанием для вывода о невнесении денежной суммы в кассу должника, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом должника.

Отсутствие у конкурсного управляющего кассовой книги при наличии документа об оплате не опровергает факт оплаты транспортного средства по договору.

В материалы дела также представлен расходный кассовый ордер N 2 от 19.05.2017 о выдаче Сухову В.А. под авансовый отчет 60 000 руб.

Как пояснил Сухов В.А. в судебном заседании, денежные средства были получены из кассы должника для выплаты заработной платы Сухову В.А.

Суд первой инстанции верно отметил, что доводы конкурсного управляющего о присвоении Суховым В.А. денежных средств за оплату спорного транспортного средства опровергаются представленным в материалы обособленного спора платежным документом, при этом, в случае непредставления документов, подтверждающих расходование денежных средств, полученных из кассы должника под авансовый отчет, в том числе и на выплату заработной платы, конкурсный управляющий не лишен возможности предъявить к Сухову В.А. самостоятельный иск о взыскании убытков, предъявляя при этом соответствующие доказательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что совокупность условий для привлечения Сухова В.А. к ответственности не доказана, в связи с чем заявление конкурсного управляющего о взыскании с Сухова В.А. 60 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В отношении Чекенева О.А. суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Податель жалобы указывает, что в период совершения оспариваемой сделки учредитель ООО ТД "Нефтемаш-Альянс" Чекенев Олег Александрович, руководитель должника Сухов Вячеслав Александрович, совершая указанную сделку, имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате были причинены убытки кредиторам.

Суд апелляционный инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, что не имеется оснований для взыскания убытков с учредителя должника Чекенева О.В.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 и статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Единоличному исполнительному органу предоставлены полномочия выступать и действовать от имени юридического лица без доверенности.

Продавцом по оспариваемой сделки выступало общество "ТД "Нефтемаш-Альянс", подписал договор на отчуждение имущества - Сухов В.А. (бывший руководитель должника).

Чекенев О.А. от имени общества "ТД "Нефтемаш-Альянс" не отчуждал спорное имущество.

Учитывая, что отчуждение спорного имущества ООО Торговый дом "Нефтемаш-Альянс" произведено в лице директора Сухова В.А., то не имеется оснований для взыскания убытков по недействительной сделке с Чекенева О.А.

При этом, как было указано выше, представленная в материалы обособленного спора квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 19.05.2017 содержит печать организации, а также подпись Сухова В.А., являвшегося директором ООО ТД "Нефтемаш-Альянс". Кроме того, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 2 от 19.05.2017 о выдаче Сухову В.А. под авансовый отчет 60 000 руб. Как пояснил Сухов В.А. в судебном заседании, денежные средства были получены из кассы должника для выплаты заработной платы Сухову В.А.

Таким образом, денежные средства поступили должнику и были получены из кассы должника для выплаты заработной платы Сухову В.А.

Соответственно совокупность условий для взыскания убытков в конкурсную массу ООО ТД "Нефтемаш-Альянс" 575 000 руб. солидарно с Сухова Вячеслава Александровича и Чекенева Олега Александровича не доказана, в связи с чем заявление конкурсного управляющего о взыскании к указанным лицам не подлежит удовлетворению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что спорное транспортное средство отчуждено в пользу третьего лица, в связи с чем, применены последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимости отчужденного транспортного средства в размере 575 000 руб.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно, с учетом того, что транспортное средство отчуждено ответчиком в пользу третьего лица, стоимость имущества определена с учетом договора продажи от 15.09.2017.

Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 по делу N А07-14459/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нефтемаш-Альянс" Аркатовой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нефтемаш-Альянс" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина