Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 01АП-5258/20 по делу N А43-51858/2019

г. Владимир

06 октября 2020 г.

Дело N А43-51858/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Авиабор" (ОГРН 1025201741817, ИНН 5249000858) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02 июля 2020 года по делу N А43-51858/2019, принятое по заявлению акционерного общества "Авиабор" о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований от 19.09.2019 N184-вн, как не соответствующего положениям статей 14 и 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статей 21 и 24 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ

при участии:

от акционерного общества "Авиабор" - Желудов Е.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ, Сусорова А.К. на основании доверенности от 09.01.2020 N 15/1 и диплома о высшем юридическом образовании, Кокин Р.Е. на основании доверенности от 24.09.2020 N 41 сроком действия по 31.12.2020;

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия - Кушнир В.В. на основании доверенности от 07.09.2020 N 64 и диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" (далее - заявитель, общество, АО "Авиабор") с заявлением о признании недействительным в полном объеме предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент) об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований от 19.09.2019 N 184-вн, как не соответствующего положениям статей 14 и 18 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статей 21 и 24 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02 июля 2020 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Авиабор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 по делу N А43-51858/2019 и принять новое решение о признании предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований от 19.09.2019 N 184-вн недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления АО "Авиабор" у суда не имелось и предписание Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований от 19.09.2019 N 184-вн в полном объеме не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагая на заявителя обязанности по паспортизации отхода II класса опасности, по предоставлению документов, не предусмотренных законодательством. По мнению заявителя, отсутствие в решении суда первой инстанции результатов надлежащей (полной) оценки доказательств, положенных проверяющим органом в обоснование выданного предписания, привело к тому, что выводы Управления признаны правильными без проверки их соответствия действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а именно без оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не придавая заранее установленной силы отдельным доказательствам. АО "Авиабор" указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, которые привели к неправильному разрешению дела.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (правопреемник Департамента Росприроднадзора по ПФО) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что дело N А43- 51858/2019 рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области объективно, с учетом всех представленных с обеих сторон документальных материалов, с учетом использования в процессе разбирательства всей необходимой нормативной базы.

Представители заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считали решение суда незаконным и необоснованным, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 04.09.2019 N 0670, в период с 17.09.2019 по 19.09.2019 (3 рабочих дня), в отношении АО "Авиабор" проведена внеплановая документарная проверка, на предмет выполнения предписания об устранении нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 12.11.2018 N235-П/1-о и предписания об устранении нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 12.11.2018 N235-П/2-о, выданных на основании Акта проверки от 12.11.2018 N235-П.

Срок выполнения предписания - 02.09.2019.

По результатам проверки составлен акт проверки от 19.09.2019 N 184-вн, в котором отражено, что предписание от 12.11.2018 N 235-П/1-о и предписание от 12.11.2018 N 235-П/2-о не выполнены.

В связи с выявленными нарушениями, 19.09.2019 года Департамент выдал АО "Авиабор" предписание N 184-вн об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым обязал его в срок до 07.09.2020 осуществлять деятельность в области обращения с отходами производства и потребления при наличии утвержденных нормативов образования отходов, не превышая выданных нормативов на их образование. Разработать в установленном порядке паспорт на отход II класса опасности, образующийся в результате хозяйственной деятельности предприятия: отходы хлорирования борсодержащего сырья при производстве треххлористого бора.

Не согласившись с предписанием от 19.09.2019 года, АО "Авиабор" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на неправомерность оспариваемое предписания, считает, что общество выполнило ранее выданное предписание от 12.11.2018 N 235-П/1-о, ответственность за превышение нормативов на образование отходов отсутствует. Заявитель указывает на то, что АО "Авиабор" проводило работы по отнесению отходов к классу опасности в полном соответствии с действующим законодательством, так как при внесении отхода в ФККО все материалы обоснованности установления класса опасности отхода "отходы хлорирования борсодержащего сырья при производстве треххлористого бора" и его идентификации получили положительное заключение в установленном законодательством порядке. По мнению представителя заявителя, Департамент не имел правовых оснований для использования Критерия (2) - метода биотестирования при проверке класса опасности отхода. Отнесение отходов к классу опасности отхода для его последующего подтверждения осуществляется в случае, если данный отход не включен в ФККО, таким образом Департамент не вправе требовать от заявителя подтверждение отнесения отхода к конкретному классу опасности. Заявитель ссылается на то, что поскольку у общества отсутствовала реальная возможность выполнения предписания от 12.11.2018 N 235-П/2-0, то предписание от 19.09.2019 N184-вн в части паспортизации отхода П класса опасности, повторяющее предыдущее предписание, является неправомерным, так как по результатам проведенных в марте 2019 года исследований у общества не имелось правовых оснований для оформления паспорта на отход II класса опасности. У АО "Авиабор" и в настоящее время отсутствуют данные, обосновывающие отнесение данного отхода ко II классу опасности. "Метод биотестирования" также подтвердил правильность отнесения отхода "отходы хлорирования борсодержащего сырья при производстве треххлористого бора" к IV классу опасности. Заявитель полагает, что отнесение Департаментом отхода "отходы хлорирования борсодержащего сырья при производстве треххлористого бора" к отходам с повышенным солесодержанием сделано предположительно, без надлежащих обоснований. Все работы по подтверждению отнесения спорного отхода к конкретному классу опасности, проводившиеся обществом в полном соответствии с действующим законодательством, подтвердили достоверность отнесения его к IV классу опасности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора (контроля). Кроме того, законность предписания предполагает, что оно выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами требований, в области охраны окружающей среды.

Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 65 Закона N 7-ФЗ).

Федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень (часть 6 статьи 65 Закона N 7-ФЗ).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации организуют и осуществляют региональный государственный экологический надзор при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности с использованием объектов, подлежащих государственному экологическому надзору, за исключением объектов, указанных в пункте 6 настоящей статьи (часть 7 статьи 65 Закона N 7-ФЗ).

Должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований (часть 1 статьи 66 Закона N 7-ФЗ).

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор.

В силу пункта 4 указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 8 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.05.2014 N 426 (далее - Положение N 426), к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 3 указанного Положения N 426 установлено, что федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, утвержденного приказом Росприроднадзора от 29.06.2011 N 487 (далее - Положение N 487, действовавшее на момент проведения проверки), Департамент является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Приволжского федерального округа.

В соответствии с Положением Департамент осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами (пункт 4.1.3 Положения).

Федеральный государственный экологический надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (пункт 9 Положения N 426).

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основания для проведения внеплановых выездных проверок указаны в ч.2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона от 26Л2.2008 N 294- ФЗ "О защите прав юридических лиц и ИП при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с п.1, п.2 ч.1 ст. 17 Закон N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Судом установлено, что АО "Авиабор" действует на основании Устава Акционерного общества "Авиабор", утвержденного общим собранием акционеров ОАО "Авиабор", протокол N 1 от 02.07.2018. Основными видами деятельности АО "Авиабор" в соответствии с Уставом являются: отработка технологии и выпуск опытной и продукции по профилю боросодержащих продуктов, клеевых композиций, герметиков, композиционных и термопластичных материалов для авиационной и других отраслей промышленности.

ОАО "Авиабор" располагается на трех промышленных площадках: - 1-ая площадка - основные производственные корпуса выпуск композитных и термопластичных материалов для авиационной промышленности (д.150А, шоссе Восточное, г.Дзержинск, Нижегородская обл.); - 2-ая площадка - цех ангидридов (зд.60, 5 км + 500-м Восточного шоссе, Восточный промрайон Капролактам, г. Дзержинск, Нижегородская обл.); - 3-я площадка - база отдыха "Восток" (Нижегородская обл., г.Дзержинск, п. Колодкино, 6 км Речного шоссе).

Предприятие имеет Лимиты на образование и размещение отходов от 22.08,2014 N 441-р, которые ежегодно подтверждаются техническими отчетами о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами. Технический отчет о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами за 2016 - 2017 года был сдан в Департамент Росприроднадзора по ПФО 30.08.2017 N13206-ТО. Технический отчет о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами за 2017-2018 года сдан в Департамент Росприроднадзора по ПФО 27.08.2018 N11766-ТО.

В соответствии с Решением об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на АО "АВИАБОР" образуется 65 видов отходов I - V класса опасности, из них: 1класса опасности - 1 вид отхода; II класса опасности - 6 видов отходов; III класса опасности - 14 видов отходов; IV класса опасности - 24 видов отходов; V класса опасности - 20 видов отходов.

Основными задачами экологического надзора являются надзор за соблюдением установленных нормативов воздействия на окружающую среду и лимитов размещения отходов, а так же контроль над выполнением плана природоохранных мероприятий предприятия, предписаний и рекомендаций специально уполномоченных государственных органов в области охраны окружающей среды.

Департаментом Росприроднадзора по ПФО с 15.10.2018 по 12.11.2018, во исполнение приказа от 08.10.2018 N 1361, проведена плановая выездная комплексная проверка на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды АО "Авиабор".

В ходе проведения плановой проверки лабораторией ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО", аттестат аккредитации РОСС RU.0001.515408 от 09 октября 2014 г., действителен до 09 октября 2019 г, был произведен отбор проб отходов на химический состав и токсичность (протокол взятия проб и образцов от 17.10.2018 N б/н; акт отбора пробы от 17.10.2018 N 181).

При этом установлено, что отход - отходы хлорирования борсодержащего сырья при производстве треххлористого бора, код по ФККО 2014 г.- 312 121 10 20 4 по результатам биологического тестирования, относится ко II-му классу опасности, что не подтверждает класс опасности, заявленный в "Нормативах образования отходов и лимитах на их размещении", представленный АО "Авиабор" (протокол от 30.10.2018 N 693-3/Т).

Паспорт на данный вид отхода отсутствует, что является нарушением ч.2, ч.3 ст.14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, п. 4 Постановления Правительства РФ от 16.08.2013 N712.

Кроме того, было установлено, что согласно представленному Техническому отчету о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами за 2017 - 2018 год, АО "Авиабор": - превысило годовые нормативы образования отходов на площадке N 1 по следующим видам отходов V класса опасности: отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства (код по ФККО (2016 г.) 405 122 02 60 5) - на 0,072т; - превысило годовые нормативы образования отходов на площадке N 2 по следующим видам отходов I-V класса опасности: лампы ртутные, ртутно - кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства (код по ФККО (2016 г.) 471 101 01 52 1) - на 0,0596т; шлак сварочный (код по ФККО (2016 г.) 919 100 02 20 4) - на 0,0074т; остатки и огарки стальных сварочных электродов (код по ФККО (2016 г.) 919 100 02 20 5) - на 0,007т, что является нарушением п. 3 ст. 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ; п. 5 ст. 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ.

В связи с выявленными нарушениями природоохранного законодательства, на основании акта проверки от 12.11.2018 N 235-П, АО "Авиабор" выданы предписания от 12.11.2018 N 235-П71-о и от 12.11.2018 N 235-П/2-о.

Данные предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды предусматривают: - осуществлять деятельность в области обращения с отходами производства и потребления при наличии утвержденных нормативов образования отходов не превышая выданных лимитов на их образование и размещение, согласно п.3 ст. 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ: п.5 ст.18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ со сроком исполнения до 02.09.2019; - разработать в установленном порядке паспорт на отход II класса опасности, образующийся в результате хозяйственной деятельности предприятия: отходы хлорирования борсодержащего сырья при производстве треххлористого бора., согласно ч.2, ч.3 ст. 14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, п. 4 Постановления Правительства РФ от 16.08.2013 N712. со сроком исполнения до 02.09.2019.

Для проведения проверки исполнения, в соответствии с приказом Департамента от 04.09.2019 N 0670, приглашен законный представитель "Авиабор" (уведомление о проведении проверки выполнения предписания от 04.09.2019 N 01-15/7088).

Согласно отчету о выполнении предписания АО "Авиабор" от 17.09.2019 N 02/1136 требуемые документы не предоставлены, а именно, данные учета образования отходов за сентябрь 2018 г., 4 квартал 2018 г., июль, август 2019 года.

Таким образом, предписание об устранении нарушений законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды от 12.11.2018 N 235-П/1-о не выполнено.

Согласно отчету о выполнении предписания от 17.09.2019 N 02/1136 и представленным документам, АО "Авиабор" повторно провел паспортизацию вышеуказанного отхода расчетным методом, используя результаты количественного химического анализа выполненного аккредитованной лабораторией Испытательного аналитического центра НИИ химии ННГУ им. И.И. Лобачевского (аттестат аккредитации N РОСС RU.001513063 от 17.12.2014). В соответствии с приказом МПР от 04.12.2014 N 536, для установления класса опасности отхода применяется: либо Критерий (1) - степень опасности отхода для окружающей среды (К), либо Критерий (2) - кратность (Кр) разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует. Для установления классов опасности отходов, представленных золами, шлаками и золошлаковыми смесями от сжигания углей, отходов добычи и обогащения угля, и отходов, водная вытяжка из которых характеризуется повышенным солесодержанием (содержание сухого остатка в исследуемой водной вытяжке более 6 г/дм3), применяется Критерий (2). При несовпадении значения класса опасности отхода, установленного на основании применения Критерия (1) (степень опасности отхода для окружающей среды (К) и применения Критерия кратность (Кр) разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует, устанавливается класс опасности отхода на основании кратности (Кр) разведения водной вытяжки из отхода согласно приложению N 5 к Критериям. При несопоставимости результатов двух аккредитованных лабораторий производится параллельный отбор проб с опечатыванием арбитражной пробы.

Таким образом, предписание об устранении нарушений законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды от 12.11.2018 N 235-П/2-о не выполнено.

Помимо этого, из представленных в качестве мер мирного урегулирования данных "Первичного учета образования отходов на предприятии" за период с 23.08.2018 по 23.08.2019 (письмо от 19.02.2020 N 15/259 (вх.N 04843 от 19.02.2020), обнаружено превышение годового норматива образования отхода (далее - Нормативы, утверждённые в 2014 году Департаментом Росприроднадзора по ПФО) - жидкие отходы ректификации сырца метоксидиэтилборана (код по ФККО - 3 13 515 03 10 2) (по "Нормативам" - кубовый остаток - первая фракция производства метоксидиэтилборана (код по ФККО - 3 13 510 00 00 0) на 1,053 т.

Вместе с нормативами АО "Авиабор" имеет Лимиты на образование и размещение отходов от 22.08.2014 N 441-р со сроком действия до 23.08.2019. Годовой норматив соответствует-12,0370т. (Nп.5) Масса образованного отхода составляет - 3,09 т., а именно: цех Катализаторов производства КС - 0,0т. (сентябрь 2018 г), цех катализаторов производства КС - 1,342т. (июль 2019 г), цех катализаторов производства КС - 0,0т. (август 2019 г), цех катализаторов - 0,212т. (сентябрь 2018 г), цех катализаторов - 0,0т. (июль 2019 г), цех катализаторов - 0,077т. (август 2019 г), площадка N 1 -0,117т. (4 квартал 2018 г), площадка N1 - 0,418т. (1 квартал 2019 г), площадка N1 - 0,924т. (2 квартал 2019 г). Выкипировка и сложение представленных данных проводится по столбцу N3 "Образование отходов".

Таким образом, предписание от 12.11.2019 N 235-П/1-о не выполнено, нарушение не устранено.

На основании изложенного, установив в результате внеплановой проверки, что нарушения, указанные в акте проверки от 12.11.2018 N 235-П, не устранены, предписания от 12.11.2018 N 235-П71-о и от 12.11.2018 N 235-П/2-о АО "Авиабор" не исполнены в полном объеме, ответчиком выдано повторное предписание от 19.09.2019 N 184-вн об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым обязал его в срок до 07.09.2020 осуществлять деятельность в области обращения с отходами производства и потребления при наличии утвержденных нормативов образования отходов, не превышая выданных нормативов на их образование. Разработать в установленном порядке паспорт на отход II класса опасности, образующийся в результате хозяйственной деятельности предприятия: отходы хлорирования борсодержащего сырья при производстве треххлористого бора.

Ссылка заявителя на лабораторные исследования, а именно на акт отбора проб от 11.03.2019 N 1 Лаборатории Испытательного аналитического центра НИИ химии ННГУ им. Н.И. Лобачевского (аттестат аккредитации N РОСС RU.001513063 от 17.12.2014) судом первой инстанции рассмотрена и правомерно отклоенна, поскольку в соответствии с НД, регламентирующего отбор проб (ПНДФ 12.4.2.1-99) количество отобранной пробы должно быть - 10 кг., отобрано - 1,0 кг.; отсутствует информация о консервации пробы, если таковая проводилась, условия транспортировки пробы, методе отбора, средствах измерений, используемых при отборе проб. Отбор и подготовка пробы к химическому анализу лимитирует надежность и, в целом, качество получаемых результатов, погрешность при отборе проб часто определяет общую ошибку определения компонента.

Протокол КХА от 19.03.2019 N 079/19 Лаборатории Испытательного аналитического центра НИИ химии ННГУ им. Н.И. Лобачевского (аттестат аккредитации N РОСС RU.001513063 от 17.12.2014), на который ссылается АО "Авиабор", также правомерно не принят судом, поскольку методические пособия, по которым сделаны анализы, не применимы для объекта, отход (кроме - влажности). Они применимы к объекту - Карбит бора марки хч (ТУ 2155-90352725.003-2012). При этом методические пособия, по которым сделаны анализ - влажность (ПНД Ф 16.2.2:2.3:3.27-02), отсутствуют в области аккредитации; отсутствует информация о средствах измерений, используемых при анализе пробы.

Ссылки АО "Авиабор" на акт отбора проб от 10.10.2019 N 1 Лаборатории Испытательного аналитического центра НИИ химии ННГУ им. Н.И. Лобачевского (аттестат аккредитации N РОСС RU.001513063 от 17.12.2014),судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, ввиду того, что отсутствует информация о консервации пробы, если таковая проводилась, условия транспортировки пробы, методе отбора, средствах измерений, используемых при отборе проб. Отбор и подготовка пробы к химическому анализу лимитирует надежность и, в целом, качество получаемых результатов, погрешность при отборе проб часто определяет общую ошибку определения компонента.

Протокол КХА от 28.10.2019 N 755/19 Лаборатории Испытательного аналитического центра НИИ химии ННГУ им. Н.И. Лобачевского (аттестат аккредитации N РОСС RU.001513063 от 17.12.2014) судом первой инстанции также отклонен обоснованно, поскольку методические пособия, по которым сделан анализ, не применимы для объекта - отход. Она применима к объекту - вода природная, сточная, очищенная сточная; отсутствует информация о средствах измерений, используемых при анализе пробы.

Протокол КХА от 25.10.2019 N 405/БТ Лаборатории Испытательного аналитического центра НИИ химии ННГУ им. Н.И. Лобачевского (аттестат аккредитации N РОСС RU.001513063 от 17.12.2014) судом не принят во внимание, так как дата получения пробы (08.10.2019) не соответствует дате отбора пробы (10.10.2019), отсутствует в полной мере информация о средствах измерений, используемых при анализе пробы.

Акт отбора проб от 19.11.2019 Испытательного центра ФГБУ ЦАС "Нижегородский" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001. 21ПЯ89) не принят судом первой инстанции во внимание, так как отсутствует информация об условиях отбора проб, консервации пробы, если таковая проводилась, условия транспортировки пробы, методе отбора, нормативной документации, регламентирующей отбор проб, средствах измерений, используемых при отборе проб. Отбор и подготовка пробы к химическому анализу лимитирует надежность и, в целом, качество получаемых результатов, погрешность при отборе проб часто определяет общую ошибку определения компонента.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные результаты исследований Лаборатории Испытательного аналитического центра НИИ химии ННГУ им. Н.И. Лобачевского и Испытательного центра ФГБУ ЦАС "Нижегородский" в рассматриваемом случае нельзя считать достоверными.

В соответствий со ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I-, V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов (далее - ФККО), предусмотренный статьей 20 Закона N 89-ФЗ, не требуется.

На основании п.3 ст. 14 Закона N 89-ФЗ паспорт отходов I-IV классов опасности составляется на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений. Процедура подготовки индивидуальными предпринимателями и, юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы (далее - хозяйствующие субъекты), документов и материалов отнесения отходов -IV классов опасности к конкретному классу опасности, их рассмотрения и принятия решения о соответствии вида отходов конкретному классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами (далее территориальные органы Росприроднадзора) установлена Порядком отнесения отходов I-IV классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденного приказом Минприроды России от 05.12.2014 N 541 (далее - Порядок N541).

В соответствии с п.3 Порядка N 541 класс опасности вида отходов определяется его химическим и (или) компонентным составом и устанавливается: на основании сведений, содержащихся в федеральном классификационном каталоге отходов (далее - ФККО) и банке данных об отходах (далее - БДО), формируемых Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее -Росприроднадзор) согласно Порядку ведения государственного кадастра отходов, утвержденному приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.11.2011, регистрационный N22313); при отсутствии вида отходов, класс опасности которого требует подтверждения, в ФККО и БДО, на основании Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утверждаемых Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Решением Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N АКПИ16-453 признаны недействующими: абзац второй п. 5, подпункт "е" п.6, абзац второй п. 13, п. 15, абзац второй п. 19, абзац третий п. 19 Порядка N 541, предусматривающие обязанность прохождения процедуры подтверждения отнесения конкретному классу опасности для отходов, включенных в ФККО и БДО, с целью приведения Порядка в соответствие с п.2 ст. 14 Закона N 89- ФЗ.

Учитывая изложенное, Росприроднадзор и его территориальные органы не наделены полномочиями по определению классов опасности отходов I-V классов опасности. Следовательно, при направлении материалов по паспортизации отходов, включенных в ФККО и БДО, "отходообразователи" берут на себя ответственность за отнесение заявленного вида отхода к тому или иному классу опасности.

В целях реализации пункта 2 статьи 14 Закона N 89-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 N 712 "О порядке проведения паспортизации отходов 1-IV классов опасности", руководствуясь пунктом 5.5.11 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, и Порядка N541 издан приказ Росприроднадзора от 09.03.2016 N123 "Об организации работы по подтверждению отнесения отходов к конкретному классу опасности" (далее - Приказ N123), п. 1.2 которого установлено, что правильность отнесения отходов к конкретному классу опасности проверяется Росприроднадзором в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора.

Таким образом, при проведении соответствующих контрольно-надзорных мероприятий в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя, организованных в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", территориальные органы Росприроднадзора обязаны производить проверку правильности отнесения отходов проверяемого хозяйствующего субъекта к конкретному классу опасности.

В соответствии с п. 4.2. Временного регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам, утвержденного приказом Росприроднадзора N 474 от 17.08.2016, ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" выполняет для Росприроднадзора и его территориальных органов в соответствии с установленным государственным заданием следующие основные виды деятельности; - проведение лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках государственного экологического надзора; - экспертное сопровождение в рамках обеспечения государственного экологического надзора.

При этом, испытательная лаборатория ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" на момент проведения проверки имела аттестат аккредитации, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области, в связи с чем отвечала требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Учитывая изложенное, у ответчика при принятии решения о выдаче предписания не имелось оснований для постановки под сомнения протокола результатов анализа на токсичность оспариваемого отхода (биотестирование) лаборатории "ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", поскольку выявление в рамках проверки несовпадения классов опасности отходов с ранее заявленными хозяйствующим субъектом может свидетельствовать, в том числе, о нарушении технологического процесса, в результате которого образовывался данный отход (в результате чего "появился" ранее неучтенный отход с более высоким классом опасности), либо об изначально неверной классификации данного отхода.

В соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ от 16.08.2013 N 712 "О порядке проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности" на отходы, не включенные в федеральный классификационный каталог отходов, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны подтвердить отнесение таких отходов к конкретному классу опасности в течение 90 дней со дня их образования в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, для их включения в федеральный классификационный каталог отходов.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что постановлением мирового судьи Судебного участка N 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 28.11.2019 по делу N 5- 1058/2019 АО "Авиабор" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за неисполнение требований предписания от 12.11.2018 N 235-П/2-о, постановлением мирового судьи Судебного участка N 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 28.11.2019 по делу N 5-1057/2019 АО "Авиабор" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за неисполнение требований предписания от 12.11.2018 N 235-П/1-о.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что судебными актами суда общей юрисдикции подтверждено наличие в действиях АО "Авиабор" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением законных предписаний от 12.11.2018 N 235-П/1-о и от 12.11.2018 N 235-П/2-о.

При этом подлежат отклонению доводы АО "Авиабор" о неисполнимости оспариваемого предписания, поскольку административным органом было предписано совершить реальные и вполне осуществимые действия.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае предписание является законным и обоснованным, не нарушает законные права и интересы заявителя, что, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ссылки заявителя на Определение ВС РФ N 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020 являются необоснованными, поскольку не влияют на законность выводов суда первой инстанции.

Доводы АО "Авиабор", изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые арбитражными судами по иным делам как на подтверждение отсутствия единообразной практики, отклоняются, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему делу.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02 июля 2020 года по делу N А43-51858/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Авиабор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова