Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 08АП-8904/20 по делу N А70-6305/2019

город Омск

08 октября 2020 г.

Дело N А70-6305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8904/2020) Филипова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2019 года по делу N А70-6305/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления временного управляющего Бекоева Артура Валерьевича об истребовании копий документов у председателя Филипова Александра Ивановича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского снабженческого сбытового кооператива "Центральный" (ИНН 7213002573, ОГРН 1057200340911),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Бекоева А.В. лично;

Филипова А.И. лично,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьмолоко" (далее - ООО "Тюменьмолоко", заявитель) обратилось 10.04.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании сельскохозяйственного потребительского снабженческого сбытового кооператива "Центральный" (далее - СПССК "Центральный", должник)

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2019 (резолютивная часть объявлена 10.07.2019) заявление ООО "Тюменьмолоко" признано обоснованным, в отношении СПССК "Центральный" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бекоев Артур Валерьевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2019 (резолютивная часть объявлена 28.10.2019) СПССК "Центральный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Бекоева Артура Валерьевича.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании газете "Коммерсантъ" от 09.11.2019 N 206.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2019 (резолютивная часть объявлена 02.12.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Бекоев Артур Валерьевич.

Временный управляющий Бекоев А.В. обратился 18.07.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об истребовании у председателя СПССК "Центральный" Филипова Александра Ивановича (далее - Филипов А.И., ответчик, податель жалобы) надлежащим образом заверенных копий документов о финансово-хозяйственной деятельности СПССК "Центральный" согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2019 заявление временного управляющего Бекоева А.В. удовлетворено, суд обязал Филипова А.И. передать временному управляющему Бекоеву А.В. надлежащим образом заверенные копии документов о финансово-хозяйственной деятельности СПССК "Центральный", а именно:

1. Учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации);

2. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы - форма N 1, 2) за последние три года;

3. Налоговые декларации за последние три года;

4. Книга учета доходов и расходов;

5. Документы по банку (платежные поручения за последние три года);

6. Кассовая книга за последние три года;

7. Расшифровка расчетов с дебиторами;

8. Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств;

9. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов;

10. Договоры, соглашения, контракты, заключенные с юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

11. Номера расчетного и иных счетов наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

12. Справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией);

13. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог);

14. Сведения о фактической численности работников;

15. Наименование и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником), сведения о доле участия.

16. Документы, подтверждающие права на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт;

17. Внутренние документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

18. Протоколы собраний руководящих органов за период с 2015 года;

19. Приказы и распоряжения директора за период с 2015 года;

20. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года;

21. Договоры, соглашения, контракты, заключенные должником;

22. Лицензии;

23. Сведения об обременении имущества обязательствами лицами (аренда, залог и т.п.);

24. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество должника;

25. Сведения о внутренней структуре, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

26. Сведения о реализованных активах, начиная с 2015 года;

27. Информацию о наличии не сданных объектов;

28. Информацию о задолженности по заработной плате, периоде возникновения задолженности, дате увольнения, с указанием ФИО работников, адресов и контактных телефонов;

29. Список работающих по настоящее время с указанием ФИО работников, адресов и контактных телефонов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Филипов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав в обоснование, что ответчик не являлся руководителем должника, истребуемые документы были изъяты и находились в правоохранительных органах.

Одновременно с апелляционной жалобой Филиповым А.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Филипова А.И. на обжалуемое определение от 14.10.2019 подана 06.08.2020 (через систему "Мой Арбитр"), то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что с силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявленное Филиповым А.И. ходатайство мотивировано тем, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно 14.07.2020 при ознакомлении с информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области после получения бывшим бухгалтером должника Семиной Татьяной Владимировной судебного извещения о рассмотрении заявления о взыскании с нее убытков в рамках дела о банкротстве. При этом, как указывает Филипов А.И., судебная корреспонденция направлялась по месту нахождения кооператива, а не самого Филипова А.И., в связи с чем он не был извещен надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции была истребована адресная справка в отношении Филипова А.И., копия обжалуемого определения суда первой инстанции, направленная Филипову А.И. по указанному в адресной справке адресу, который также соответствует адресу, указанному подателем жалобы в шапке апелляционной жалобе, возвращена в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (согласно сведений официального сайта АО "Почта России").

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Неся риск неполучения корреспонденции по адресу по месту регистрации, Филипов А.И. не обосновал суду апелляционной инстанции, что корреспонденция, направленная судом первой инстанции, не получена ответчиком по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах оснований полагать Филипова А.И. ненадлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, несмотря на соблюденную фикцию извещения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об осведомленности подателя жалобы о судебном разбирательстве и принятом судебном акте.

В настоящем случае апелляционный суд учитывает, что из материалов обособленного спора не усматривается, что представитель Филипова А.И. участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, судебная корреспонденция ответчиком не была получена, имеет место фикция уведомления, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об осведомленности Филипова А.И. о существе заявленных временным управляющим требований и доводов, представленных им в суд первой инстанции доказательствах.

В этой связи, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, суд апелляционной инстанции признал уважительными причины пропуска Филиповым А.И. срока подачи апелляционной жалобы и удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Бекоев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Филипов А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Бекоев А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

К апелляционной жалобе Филиповым А.И. приложены документы в обоснование доводов (постановление по делу об административном правонарушении от 23.04.2019, решение Викуловского районного суда Тюменской области от 25.06.2019, приказ о прекращении трудового договора с работником от 25.06.2019, распечатка сайта ФНС России, копии описей документов, переданных следователем конкурсному управляющему на хранение).

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные Филиповым А.И. доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве само по себе введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 данной статьи.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Наличие документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, необходимо временному управляющему для своевременного и объективного проведения анализа финансового состояния должника, проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, для принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника; анализа финансового состояния должника; выявления кредиторов должника; ведения реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непредоставление запрошенных у заинтересованного лица документов в установленный законом срок способно повлечь за собой негативные последствия для деятельности арбитражного управляющего, повлиять на возможность своевременного исполнения возложенных на него обязанностей и на ход процедур, предусмотренных Законом о банкротстве в целом.

Принимая во внимание, что временный управляющий обращался с запросом к руководителю должника о предоставлении документов, однако необходимые документы не были переданы, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство временного управляющего.

Вместе с тем, из представленных Филиповым А.И. документов следует, что последний уволен с должности председателя кооператива приказом от 25.06.2019 на основании решения Викуловского районного суда Тюменской области N 12/14/2019 от 25.06.2019 по делу N 12-14/2019.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 23.04.2019 должностное лицо - председатель СПССК "Центральный" Филипов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 2 года.

Согласно статье 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Решением Викуловского районного суда Тюменской области от 25.06.2019 по делу N 12-14/2019 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 23.04.2019 оставлено без изменения.

По неоспоренным доводам Филипова А.И., в рамках проверки, проводимой прокуратурой Викуловского района Тюменской области, все документы кооператива были изъяты.

Кроме того, ответчиком представлены копии описи документов, переданных на хранение, из которых усматривается, что 28.01.2020 Бекоеву А.В. переданы первичные документы должника от органов полиции.

Суду апелляционной инстанции Филипов А.И. пояснил, что после вступления в законную силу судебного акта о его дисквалификации им был издан приказ об увольнении, и он покинул рабочее место, сведениями о том, почему наблюдательным советом кооператива не был избран новый исполнительный орган, ответчик не располагает.

Сведения о дисквалификации Филипова А.И. размещены в ЕГРЮЛ.

Конкурсный управляющий Бекоев А.В. подтвердил получение документов должника по представленной описи от 28.01.2020 от начальника следственного отделения с.Викулово, а также по расписке от следователя бухгалтерские и распорядительные документы СПССК "Центральный", о том, когда ему стало известно об изъятии документации кооператива в рамках проверки, проведенной прокуратурой Викуловского района Тюменской области, а также о том, как отсутствие истребованный документов воспрепятствовало проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, и проведению процедуры банкротства, пояснить не смог.

Сведений об избрании председателя кооператива после дисквалификации Филипова А.И. и причин такового не избрания не представлено.

Также Филипов А.И. пояснил, что после увольнения на рабочем месте остался бухгалтер кооператива. Со слов конкурсного управляющего сотрудники должника указывали на факт нахождения документов в помещении, которое было закрыто.

Таким образом, из материалов дела следует, что достаточных оснований считать, что истребуемая временным управляющим у Филипова А.И. документация (в копиях) в действительности имелась в распоряжении у последнего и он имел возможность исполнить требование временного управляющего, у суда не имеется.

Также не представлено обоснования конкурсным управляющим, какая конкретно документация отсутствует в его распоряжении и в чем необходимость ее истребования.

Следует отметить, что по смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017 судебный акт об истребовании у бывшего руководителя должника его документации должен отвечать критерию исполнимости.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ оценил представленные документы как достоверные доказательства невозможности представления руководителем должника копий документов временному управляющему, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имелось по причине заведомой неисполнимости.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Апелляционная жалоба Филипова А.И. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Филипова Александра Ивановича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить. Восстановить Филипову Александру Ивановичу срок подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8904/2020) Филипова Александра Ивановича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2019 года по делу N А70-6305/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления временного управляющего сельскохозяйственного потребительского снабженческого сбытового кооператива "Центральный" Бекоева Артура Валерьевича об обязании Филипова Александра Ивановича передать временному управляющему Бекоеву Артуру Валерьевичу надлежащим образом заверенные копии документов о финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственного потребительского снабженческого сбытового кооператива "Центральный" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина