Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 07АП-1834/18 по делу N А03-7321/2017

город Томск

8 октября 2020 г.

Дело N А03-7321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном" (ОГРН 5406634600, ИНН 1105476023014), г. Новосибирск (N 07АП-1834/2017(12)) на определение от 20.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-7321/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины "Дюна" (ОГРН 1035401919740 ИНН 5405249411), г. Барнаул Алтайского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном о процессуальной замене Швецовой Натальи Васильевны, г. Новосибирск Плотникова Алексея Александровича, г. Новосибирск в реестре требований кредиторов,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена временный управляющий ООО "Аптека на Красном" - Шлегель Алена Васильевна, г. Кемерово Кемеровской области.

Суд

УСТАНОВИЛ:

26.11.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном" (ОГРН 5406634600, ИНН 1105476023014), г. Новосибирск (далее - заявитель) о процессуальной замене Швецовой Натальи Васильевны, г. Новосибирск и Плотникова Алексея Александровича, г. Новосибирск в реестре требований кредиторов общества ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины "Дюна"" (ОГРН 1035401919740 ИНН 5405249411), г. Барнаул Алтайского края (далее - должник).

Определением суда от 28.11.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 11.02.2020 в порядке пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Аптека на Красном" - Шлегель Алены Васильевны, г. Кемерово Кемеровской области.

Определением от 20.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 13.07.2020) заявление ООО "Аптека на Красном" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Аптека на Красном" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в процессуальной замене кредиторов на ООО "Аптека на Красном", заявитель частично исполнил обязательства перед кредитором Швецовой Н.С. и в полном объеме перед кредитором Плотниковым А.А., действуя при этом добросовестно.

По убеждению заявителя, для рассмотрения настоящего спора имеет преюдициальное значение постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2020 по делу N А45-33855/2019.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства ООО "Аптека на Красном" об участии представителя посредством онлайн-заседания отказано, по причине отсутствия технической и организационной возможности с учетом сформированного графика и позднего поступления соответствующего ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, определением суда от 31.05.2017 по заявлению Галацан Олега Владимировича, г. Барнаул Алтайского края возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 30.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ушаков Михаил Владимирович, также признаны обоснованными требования Галацан О.В. в размере 480 000 руб., возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору на оказание консультативных (юридических) услуг от 22.12.2016 и подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Решением суда от 14.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Куклев Сергей Александрович.

Определением суда от 30.07.2018 Куклев Сергей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Польских Ксения Сергеевна.

Определением суда от 13.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Рожихина Ксения Владимировна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Определением от 27.09.2017 признано обоснованным требование Швецовой Натальи Васильевны, г. Новосибирск, и включено в реестр требований кредиторов ООО "Клиника эстетической медицины "Дюна" в размере - 830 419 руб. 33 коп. основной задолженности по возмещению материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в первую очередь реестра требований кредиторов, 825 447 руб. 96 коп. основной задолженности по возмещению утраченного заработка в первую очередь реестра требований кредиторов, 229 291 руб. 10 коп. основной задолженности по ежемесячным платежам в счет утраченного заработка за период с 01.07.2016 по 30.04.2017 включительно - в первую очередь реестра требований кредиторов, 2 500 000 руб. основной задолженности по возмещению морального вреда в третью очередь реестра требований кредиторов, 2 077 933 руб. 64 коп. штрафа, подлежащего отдельному учету для удовлетворения после погашения всей основной задолженности кредиторов третьей очереди. Этим же определением признано обоснованным требование Швецовой Н.С., и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Клиника эстетической медицины "Дюна" в размере - 1 000 000 руб. основной задолженности по возмещению морального вреда.

Определением от 23.03.2018 признано обоснованным требование Швецовой Н.В., г. Новосибирск и включено в реестр требований кредиторов ООО "Клиника эстетической медицины "Дюна" в размере 3 886 992 руб. 37 коп. основной задолженности в первую очередь реестра требований кредиторов; 3 868 140 руб. 78 коп. основной задолженности по капитализированным платежам в счет утраченного заработка признано подлежащим отдельному учету для удовлетворения после погашения всей основной задолженности кредиторов третьей очереди; признано обоснованным в размере 10 000 руб. основной задолженности по индексации за период май-июнь 2017 года возмещения морального вреда и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Клиника эстетической медицины "Дюна".

Определением суда от 23.03.2018 произведена процессуальная замена Галацана О.В. в реестре требований кредиторов ООО "Клиника эстетической медицины "Дюна" в полном объеме в размере 480 000 руб., требования, признанного обоснованным определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2017 на Плотникова Алексея Александровича, г. Новосибирск Новосибирской области.

В последующем, определением суда от 10.03.2020 на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признан недействительным договор на оказание консультативных (юридических) услуг от 22.12.2016, заключенный между должником и Галацаном О.В., исходя из отсутствия каких-либо доказательств реальности оказанных услуг и соответствии их рыночной стоимости размеру вознаграждения с учетом нахождения Галацан О.В. в конфликте интересов с бывшим руководителем должника.

Определением суда от 29.05.2020 отменено определение суда от 30.06.2017 в части признания обоснованными требований Галацан О.В., г. Барнаул Алтайского края и включении третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 480 000 руб., по делу принят судебный акт об отказе в признании требований Галацан О.В. в размере 480 000 руб. обоснованными.

Определением суда от 30.08.2019 удовлетворено заявление ООО "Аптека на Красном" о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Клиника эстетической медицины "Дюна" в размере 8 017 722,95 руб. и установлен срок такого погашения до 17.09.2019 путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. В определении суд пришел к выводу, что требование в размере 3 868 140 руб. 78 коп. капитализированных платежей не подлежит учету в размере, подлежащем погашению заявителем.

Платежным поручением N 1 от 13.09.2019 ООО "Аптека на красном" во исполнение определения суда от 30.08.2019 перечислило на депозит нотариуса Комарова В.В. денежные средства в размере 8 017 722 руб. 95 коп.

Определением суда от 27.09.2019 признаны погашенными требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением от 25.11.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 30.08.2019, отказав в удовлетворении заявления общества "Аптека на Красном" о намерении погасить требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов клиники "Дюна", поскольку законодательство о банкротстве не предусматривает возможности выборочного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (за исключением обязательных платежей).

Определением суда от 25.09.2019 суд запретил конкурсному управляющему должника осуществлять распределение конкурсной массы в части перечисления Плотникову Алексею Александровичу денежных средств в размере 480 000 руб., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по рассмотрению обособленного спора по заявлению о признании договора на оказание консультационных (юридических) услуг б/н от 22.12.2016 недействительным.

Зачисленные в депозит нотариуса от ООО "Аптека на красном" денежные средства перечислены кредиторам: Швецовой Н.С. - 7 537 722 руб. 95 коп. (66,09% от общей суммы требований 11 405 863 руб. 73 коп.),.

Определением суда от 25.09.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу Барнаульского нотариального округа Комарову Вадиму Васильевичу осуществлять возврат ООО "Аптека на Красном" денежные средства из депозита в сумме 8 017 722 руб. 95 коп., внесенные на основании определения суда от 30.08.2019 об удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику, - до вынесения судом определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Постановлением ВРИО нотариуса Барнаульского нотариального округа Комарова Вадима Васильевича от 11.02.2020 отказано в совершении нотариального действия по возврату ООО "Аптека на Красном" денежных средств в сумме 8 017 722 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2020 по делу N А45-33855/2019 в отношении ООО "Аптека на Красном" (ОГРН 5406634600, ИНН 1105476023014), г. Новосибирск введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шлегель Алена Васильевна, г. Кемерово.

Определением суда от 25.02.2020 обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.09.2019, отменены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Аптека на красном" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника в части требований кредиторов Швецовой Н.С. в размере 7 537 722 руб. 95 коп. и Плотникова А.А.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Аптека на Красном", суд первой инстанции исходил из того, что правоотношение, по которому возможен процессуальный переход прав и обязанностей применительно к рассматриваемому случаю, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении в период производства по делу в арбитражном суде.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства суд пришел к правильному выводу о том, что процессуальная замена недопустима в связи с отсутствием правовых оснований для материального правопреемства.

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не подтвердил суду соответствующими доказательствами наличие оснований для процессуальной замены в реестре требований кредиторов должника.

Правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, и возникновением между лицом, погасившим требование и должником гражданско-правовых отношений по займу, что исключает возможность процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов, чьи требования признаны погашенными.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 12 статьи 113 Закона о банкротстве в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме, либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными. Перечисленные на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не предполагает переход прав к лицу, имевшему намерение удовлетворить требования кредиторов, при частичном удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2020 по делу N А45-33855/2019 не подтверждает возникновение оснований для процессуальной замены кредиторов в рамках дела о банкротстве должника N А03-7321/2017, напротив, судом округа применительно к рассматриваемой ситуации указано, что в случае распоряжение конкурсным управляющим ООО КЭМ "Дюна" денежными средствами, поступившими в депозит нотариуса, у ООО КЭМ "Дюна" на основании статьи 1102 ГК РФ возникли текущие обязательства по их возврату ООО "Аптека на Красном".

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на иной оценке установленных обстоятельств и ошибочном толковании норм права. Добросовестность ООО "Аптека на Красном" в данном случае не имеет правового значения.

Документальных обоснований, свидетельствующих о незаконности судебного акта, заявителем не представлено. Оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7321/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном" (ОГРН 5406634600, ИНН 1105476023014), г. Новосибирск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина