Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 02АП-5056/20 по делу N А82-11583/2018

г. Киров

09 октября 2020 г.

Дело N А82-11583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Коровина А.А. (доверенность от 31.08.2020)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Канаматова Кемала Маджировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2020 по делу N А82-11583/2018, принятое

по заявлению Канаматова Кемала Маджировича

об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Объединенный кредитный банк" (ИНН 5249046404, ОГРН 1025200000330),

УСТАНОВИЛ:

Канаматов Кемал Маджирович (далее - Канаматов К.М.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2020 в удовлетворении требований отказано.

Канаматов К.М., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер.

По мнению заявителя, с момента принятия обеспечительные меры не отвечали своей основной задаче - сделать невозможным реализацию имущества должника для последующего исполнения возможно принятого судебного акта, поскольку это имущество уже было обременено залогом, и его реализация была невозможна. Обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, так как являются двойным обременением одного и того же имущества в пользу банка, и явно нарушают права Канаматова К.М., поскольку делают невозможным исполнение принятого судебного акта об отсутствии обременений по кредитному договору N 351-КФ от 13.11.2017 в связи с погашением кредитной задолженности.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из следующих обстоятельств. Заемщики, оформившие кредитные обязательства с обеспечением, указывали на единственный источник дохода - доход от предпринимательской деятельности ИП. В соответствии с выпиской из ЕГРИП деятельность Канаматова К.М. как ИП - прекращена 18.09.2018. Из чего следует обоснованное предположение, что у данного лица, отсутствует реальная возможность погашать в будущем задолженность. Следовательно, существует реальный и обоснованный риск того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае признания договора цессии недействительным. Удовлетворение заявления конкурсного управляющего о наложении обеспечительных мер в рамках обособленного спора о банкротстве не влияет на права владения данным имуществом. Данные меры направлены на уменьшение негативных последствий недобросовестного поведения заемщиков и сохранении возможности пополнения конкурсной массы должника, в случае признания сделки недействительной и применения реституции (ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание 09.09.2020 отложено на 08.10.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 публичное акционерное общество "Объединенный Кредитный Банк" (далее - должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего имуществом должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии N 14-ДЦ от 24.05.2018, заключенного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Энергоцентр", применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

20.11.2019, в редакции определения об исправлении опечатки от 09.12.2019, судом вынесено определение об удовлетворении вышеуказанного заявления частично.

Применены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, р-н Ветлужский, в 0,3 км на юго-запад от д. Голохвастика, площадь 100660 +/-2776,11 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: дачное строительство и ведение садоводческого хозяйства, кадастровый номер 52:01:1100340:3, принадлежащего Канаматову Кемалю Маджировичу;

- земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, р-н Ветлужский, в 0,2 км на юг от д. Голохвастика, площадь +/- 2760,84 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: дачное строительство и ведение садоводческого хозяйства, кадастровый номер 52:01:1100340:4, принадлежащего Канаматову Кемалю Маджировичу";

- земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, р-н Ветлужский, в 0,4 км на юг от восточной границы д. Исаиха, площадь +/- 99353 2758 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: дачное строительство и ведение садоводческого хозяйства, кадастровый номер 52:01:1100340:5, принадлежащего Канаматову Кемалю Маджировичу;

- земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, р-н Ветлужский, в 0,9 км на юго-запад от центра д. Исаиха, площадь 99162 +/- 2755,40 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: дачное строительство и ведение садоводческого хозяйства, кадастровый номер 52:01:1100340:6, принадлежащего Канаматову Кемалю Маджировичу;

- земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д. Морозиха, участок находится от ориентира примерно в 0,1 км от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, р-н Ветлужский, площадь 99002 +/- 330 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: дачное строительство и ведение садоводческого хозяйства, кадастровый номер 52:01:0200127:114, принадлежащего Канаматову Кемалю Маджировичу;

- земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, р-н Ветлужский, в 0,6 км на юго-запад от д. Морозиха. Площадь 99349 +/- 2757,97 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: дачное строительство и ведение садоводческого хозяйства, кадастровый номер 52:01:0200127:119, принадлежащего Канаматову Кемалю Маджировичу;

- земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д. Якутино, участок находится от ориентира примерно в 0,2 км от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, р-н Ветлужский. Площадь 98933 +/- 330 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: дачное строительство и ведение садоводческого хозяйства, кадастровый номер 52:01:1100317:146, принадлежащего Канаматову Кемалю Маджировичу;

- земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, р-н Ветлужский, в 0,2 км на юго-запад от д. Вознесенье, площадь 28729 +/- 1483,10 кв.м., 3 А82-11583/2018 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: дачное строительство и ведение садоводческого хозяйства, кадастровый номер 52:01:1100317:149, принадлежащего Канаматову Кемалю Маджировичу;

- земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, р-н Ветлужский, в 0,2 км на юго-запад от д. Вознесенье, площадь 70265 +/- 2319,40 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: дачное строительство и ведение садоводческого хозяйства, кадастровый номер 52:01:1100317:151, принадлежащего Канаматову Кемалю Маджировичу.

Канаматов К.М. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 20.11.2019.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что обстоятельства, в силу которых необходимо сохранение обеспечительных мер, существуют в настоящее время и не устранены ни в силу признания судом отсутствующим обременения в пользу Банка на земельные участки (прекращения залога), ни в связи с фактом уплаты Канаматовым К.М. задолженности в сумме 15767152,11 руб. новому кредитору ООО "Энергоцентр" - ответчику по обособленному спору о признании сделки недействительной (ни в связи с фактом исполнения оспариваемого договора цессии), в связи с чем отказал в отмене обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу частей 1, 9 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. В случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции в определении от 20.11.2019 указал, что принятие обеспечительных мер является необходимым для сохранения существующего положения сторон и направлено на обеспечение интересов должника и его кредиторов. В качестве последствий признания договора недействительным конкурсным управляющим заявлено требование о восстановлении прав требования Банка к своим контрагентам, в том числе, по обеспечительным сделкам. В случае удовлетворения данного требования возможность фактического исполнения судебного акта будет зависеть от имущественного положения Канаматова К.М.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае Канаматов К.М., обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, указал, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2020 признано отсутствующим обременение в пользу Банка в виде залога на земельные участки в связи с полным исполнением Канаматовым К.М. своих обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем суд апелляционной и кассационной инстанции, подтверждая вывод суда первой инстанции о признании исполнения Канаматовым К.М. обязательств на сумму 15603000 руб. по кредиту совершенным в пользу надлежащего лица - ООО "Энергоцентр" (постановления от 04.06.2020 и от 08.09.2020) указали, что исполнение, осуществленное заемщиком цессионарию до признания судом договора цессии недействительной сделкой, следует считать надлежащим. Названное правило не подлежит применению при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13).

Учитывая, что в рамках обособленного спора о признании недействительным договора цессии N 14-ДЦ от 24.05.2018, заключенного между Банком и ООО "Энергоцентр", возможно установление судом подобного обстоятельства, отмена обеспечительных мер является преждевременной и нарушит баланс интересов сторон.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют..

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2020 по делу N А82-11583/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Канаматов Кемал Маджирович - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного/двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина