Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 08АП-6818/20 по делу N А75-14028/2018

город Омск

08 октября 2020 г.

Дело N А75-14028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6818/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" Рябкова Виталия Борисовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года по делу N А75-14028/2018 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" Рябкова Виталия Борисовича о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" (ОГРН 1118602007017, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул. Маяковского, д.57) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" (далее - ООО "Фитнес-центр Максимус", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябков Виталий Борисович (далее - Рябков В.Б., конкурсный управлявший).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Фитнес-центр Максимус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Богатырь" (далее - ООО "ТД Богатырь") денежных средств по платежным поручениям N 78 от 19.09.2017 на сумму 50 000 руб., N 80 от 27.09.2017 на сумму 48 553 руб. 80 коп., N 81 от 28.09.2017 на сумму 50 000 руб., N 87 от 09.10.2017 на сумму 50 000 руб., N 4 от 04.12.2017 на сумму 100 000 руб., N 8 от 08.12.2017 на сумму 57 344 руб. 09 коп., N 93 от 13.09.2017 на сумму 31 710 руб. 56 коп., N 102 от 21.09.2017 на сумму 50 000 руб., N 107 от 04.10.2017 на сумму 20 000 руб., N 110 от 09.10.2017 на сумму 2 000 руб., N 109 от 09.10.2017 на сумму 50 000 руб., N 113 от 16.10.2017 на сумму 37 656 руб. 29 коп., N 122 от 24.10.2017 на сумму 50 000 руб., N 138 от 08.11.2017 на сумму 26 531 руб. 84 коп., N 141 от 13.11.2017 на сумму 1 000 руб., N 140 от 13.11.2017 на сумму 100 000 руб., N 145 от 23.11.2017 на сумму 34 726 руб. 51 коп., N 147 от 23.11.2017 на сумму 46 734 руб. 16 коп., N 10 от 12.01.2018 на сумму 100 000 руб., N 16 от 18.01.2018 на сумму 43 182 руб. 28 коп., N 17 от 22.01.2018 на сумму 43 899 руб. 10 коп., N 95 от 26.03.2018 на сумму 100 000 руб., N 111 от 16.04.2018 на сумму 40 046 руб. 73 коп., N 110 от 16.04.2018 на сумму 42 286 руб. 48 коп., N 121 от 19.04.2018 на сумму 97 200 руб., N 123 от 20.04.2018 на сумму 44 526 руб. 23 коп. и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Фитнес-центр Максимус" денежных средств в сумме 1 317 398 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с ООО "Фитнес-центр Максимус" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что на дату совершения спорных платежей у ООО "Фитнес-центр Максимус" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, при этом в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Фитнес-центр Максимус" нуждалось в аренде и в электроэнергии, за которые, как следует из назначений платежей, указанных в платежных поручениях, ООО "Фитнес-центр Максимус" совершало с ответчиком расчеты, при этом, учитывая, что документация и имущество должника Рябкову В.Б. не переданы, он не имел возможности самостоятельно оценить реальность отношений между ответчиком и должником.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "ТД Богатырь" поступили письменные пояснения.

Конкурсный управляющий, ООО "ТД Богатырь", иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2020 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Фитнес-центр Максимус" в пользу ООО "ТД Богатырь" были перечислены денежные средства на сумму 1 317 398 руб. 07 коп. по платежным поручениям N 78 от 19.09.2017 на сумму 50 000 руб., N 80 от 27.09.2017 на сумму 48 553 руб. 80 коп., N 81 от 28.09.2017 на сумму 50 000 руб., N 87 от 09.10.2017 на сумму 50 000 руб., N 4 от 04.12.2017 на сумму 100 000 руб., N 8 от 08.12.2017 на сумму 57 344 руб. 09 коп., N 93 от 13.09.2017 на сумму 31 710 руб. 56 коп., N 102 от 21.09.2017 на сумму 50 000 руб., N 107 от 04.10.2017 на сумму 20 000 руб., N 110 от 09.10.2017 на сумму 2 000 руб., N 109 от 09.10.2017 на сумму 50 000 руб., N 113 от 16.10.2017 на сумму 37 656 руб. 29 коп., N 122 от 24.10.2017 на сумму 50 000 руб., N 138 от 08.11.2017 на сумму 26 531 руб. 84 коп., N 141 от 13.11.2017 на сумму 1 000 руб., N 140 от 13.11.2017 на сумму 100 000 руб., N 145 от 23.11.2017 на сумму 34 726 руб. 51 коп., N 147 от 23.11.2017 на сумму 46 734 руб. 16 коп., N 10 от 12.01.2018 на сумму 100 000 руб., N 16 от 18.01.2018 на сумму 43 182 руб. 28 коп., N 17 от 22.01.2018 на сумму 43 899 руб. 10 коп., N 95 от 26.03.2018 на сумму 100 000 руб., N 111 от 16.04.2018 на сумму 40 046 руб. 73 коп., N 110 от 16.04.2018 на сумму 42 286 руб. 48 коп., N 121 от 19.04.2018 на сумму 97 200 руб., N 123 от 20.04.2018 на сумму 44 526 руб. 23 коп. с назначениями платежей "оплата по счету за электроэнергию" и "оплата по счету за аренду", "оплата по счету за водоотведение", "оплата по счету за водопотребление" (том 23, листы дела 30-55).

Посчитав указанные платежи сделками, совершенными в отсутствие встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов и с оказанием ООО "ТД Богатырь" предпочтения в удовлетворении требований перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки, совершенные 19.09.2017, 27.09.2017, 28.09.2017, 09.10.2017, 04.12.2017, 08.12.2017, 13.09.2017, 21.09.2017, 04.10.2017, 09.10.2017, 09.10.2017, 16.10.2017, 24.10.2017, 08.11.2017, 13.11.2017, 13.11.2017, 23.11.2017, 23.11.2017, 12.01.2018, 18.01.2018, 22.01.2018, совершены более чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом в связи с чем они не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве; сделки от 26.03.2018, 16.04.2018, 16.04.2018, 19.04.2018, 20.04.2018 совершены в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству, однако конкурсным управляющим не доказано, что ООО "ТД Богатырь" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; назначения платежей не противоречат целям деятельности должника, ответчика, факт встречного предоставления конкурсный управляющий не отрицал, указав, что соответствующие требования ООО "ТД Богатырь" должны были быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, сведений о несоразмерности встречного предоставления конкурсным управляющим также не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после такого принятия.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств, совершенные 19.09.2017, 27.09.2017, 28.09.2017, 09.10.2017, 04.12.2017, 08.12.2017, 13.09.2017, 21.09.2017, 04.10.2017, 09.10.2017, 09.10.2017, 16.10.2017, 24.10.2017, 08.11.2017, 13.11.2017, 13.11.2017, 23.11.2017, 23.11.2017, 12.01.2018, 18.01.2018, 22.01.2018, совершены более чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (12.09.2018), а потому не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделки от 26.03.2018, 16.04.2018, 16.04.2018, 19.04.2018, 20.04.2018 совершены менее чем за 6 месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а потому могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Следовательно, в настоящем случае спорные сделки могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве исключительно при условии доказанности того обстоятельства, что на даты их совершения ООО "ТД Богатырь" знало или должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, то есть того обстоятельства, что принимая исполнение, оно может нарушить права иных кредиторов должника.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказана осведомленность ООО "ТД Богатырь" о неплатежеспособности (признаке недостаточности имущества) должника на даты совершения спорных сделок (26.03.2018, 16.04.2018, 16.04.2018, 19.04.2018, 20.04.2018).

Относительно доводов конкурсного управляющего о том, что спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Суд первой инстанции правильно заключил, что в условиях отсутствия в материалах дела первичных документов, оформлявших отношения сторон спорных сделок, тем не менее, не имеется достаточных оснований считать спорные платежи безвозмездными, несоразмерными встречному предоставлению со стороны ООО "ТД Богатырь", направленным на выведение принадлежащего должнику имущества из его имущественной массы в целях его сокрытия от обращения взыскания по требованиям кредиторов.

Суд первой инстанции учел непередачу конкурсному управляющему документации должника, из которой могли бы однозначно или с определенной степенью вероятности следовать соответствующие обстоятельства.

Суд первой инстанции также правильно принял во внимание, что назначение платежей "за электроэнергию" и "за аренду", "за водоотведение", "за водопотребление" не противоречит целям деятельности должника и ответчика, поскольку фитнесс-клуб не может осуществлять свою деятельность без помещений, электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, при этом к основному виду деятельности ответчика относится "68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом" (том 23, листы дела 14-29).

Доказательства, подтверждающие аффилированность ООО "ТД Богатырь" с должником, которые могли бы косвенно свидетельствовать о том, что посредством совершения таковых (в том числе спорных платежей) ООО "Фитнес-центр Максимус" выводило принадлежащие ему денежные средства в целях их сокрытия от конкурсных кредиторов, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, которые могут быть установлены на их основании, арбитражные суды не имеют возможности заключить, что спорные сделки имеют предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаки недействительности.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что документация и имущество должника Рябкову В.Б. не переданы, а потому, несмотря на то, что у спорных сделок имеются признаки подозрительности, он не имел возможности самостоятельно оценить реальность отношений между должником и ответчиком, в рамках которых должник якобы осуществил расчеты перед ООО "ТД Богатырь" посредством совершения спорных платежей, исходя из их назначений, указанных в платежных поручениях. В то же время ООО "ТД Богатырь" не оспорило доводы Рябкова В.Б. о недействительности сделок, не представило в материалы дела доказательства реальности отношений между ним и должником.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в суд первой инстанции ООО "ТД Богатырь" отзыв на заявление конкурсного управляющего не представляло, какие-либо возражения на доводы Рябкова В.Б. не заявляло.

Вместе с тем ООО "ТД Богатырь" представило в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых указало на необоснованность доводов конкурсного управляющего о недействительности спорных сделок, пояснило, что спорные платежи совершены ООО "Фитнес-центр Максимус" в пользу ответчика в счет уплаты арендных платежей по договору аренды части нежилого помещения N 359 от 01.04.2017, оплаты электроэнергии, услуг по водоснабжению и водоотведению, а не безосновательно.

Соответствующие доводы ответчика конкурсным управляющим надлежащим образом не опровергнуты, их достоверность подтверждается определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.04.2019 по настоящему делу, которым в реестр требований кредиторов ООО "Фитнес-центр Максимус" включено требование ООО "ТЦ Богатырь" в размере 4 761 063 руб. 84 коп. в составе третьей очереди и из которого следует, что между должником и ответчиком имелись отношения по договорам аренды части нежилого помещения, в том числе N 359 от 01.04.2017.

То есть конкурсный управляющий действуя неразумно и недобросовестно, не проанализировав доступные ему материалы дела о банкротстве, обратился с соответствующим заявлением, несмотря на то, что должен был знать о наличии правоотношений истца и ответчика, основания которых им не оспаривались.

Так или иначе, по смыслу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и содержащихся в пунктах 5-9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, бремя доказывания наличия у спорных сделок признаков недействительности, в том числе их безвозмездности либо их совершения в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, возлагается на конкурсного управляющего.

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства совершения должником спорных платежей в пользу ответчика с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, такие доказательства Рябковым В.Б. в дело не представлены, суд первой инстанции обоснованно заключил, что спорные платежи не могут быть признаны недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что определением суда апелляционной инстанции от 18.08.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года по делу N А75-14028/2018 (судья Е.А.Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" Рябкова Виталия Борисовича о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" (ОГРН 1118602007017, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул., Маяковского д.57) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6818/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" Рябкова Виталия Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева