Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 07АП-3297/15 по делу N А02-54/2015

г. Томск

9 октября 2020 г.

Дело N А02-54/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Логачев К.Д.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" (N 07АП-3297/2015(66)) на определение от 30.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-54/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ПАВА" (ИНН 2259004165, ОГРН 1022200864729), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" о пересмотре определения от 31.05.2018 по делу N А02-54/2015 по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "ТрансРегион" - Красный Н.А., доверенность, паспорт;

- от ИП Заречнева М.А. - Гоношилова А.Г., доверенность от 18.06.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.02.2015 года арбитражный суд признал открытое акционерное общество "ПАВА" (далее - ОАО "ПАВА") несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Пупков Сергей Владимирович. В последующем, срок конкурсного производства неоднократно продлялся.

Определением суда от 14.10.2016 года конкурсным управляющим ОАО "ПАВА" утвержден Мороз Сергей Иванович.

13.04.2015 года общество с ограниченной ответственностью "Эдвайс" обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнений об установлении требований, в общей сумме 1 598 166 696 руб. 69 коп., в том числе: требования в размере 104 638 839 руб. 26 коп, как требования обеспеченные залогом производственного оборудования и других товарно-материальных ценностей по договору залога имущества N 14/91-2014-3 от 27.02.2014 года, залоговой стоимостью 42 584 941 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.08.2015 года судом произведена замена в порядке процессуального правопреемства, заявителя - ООО "Эдвайс" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Кэпитал Солюшн", требования которого были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 04.02.2016.

В дальнейшем, ООО "Кэпитал Солюшн" в порядке процессуального правопреемства заменено на ИП Заречнева М.А. (определение от 31.05.2018).

30.04.2020 общество с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" (далее - ООО "ТрансРегион") обратилось в суд с заявлением, поступившем в систему "Мой арбитр" 29.04.2020, о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве от 31.05.2018 по делу N А02-54/2015 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.06.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТрансРегион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отметить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

В обоснование податель жалобы ссылается на пункт 6.2 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указывает, что требование ИП Заречнева М.А. хотя и существует объективно, однако не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит понижению в очередности (субординации) в силу разъяснений, данных в Обзоре. При этом заявитель отмечает, что ИП Заречнев М.А. является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку на протяжении многих лет имеет деловые контакты с конечным бенефициаром ОАО "Пава" - Игошиным А.П.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Заречнев М.А. возражает против доводов жалобы и указывает на их необоснованность, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ТрансРегион" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Заречнев М.А. поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством, в частности, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Апеллянт в обоснование заявление о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам ссылается на пункт 6.2 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, ссылаясь исключительно на аффилированность кредитора.

Какие - либо иные доводы, свидетельствующие о необходимости понижения очередности требования кредитора, не приводит.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 августа 2020 г. N 305-ЭС20-8593 разъяснено следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако, в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено ИП Заречневым М.А. в 2018 году уже после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Учитывая изложенное, указанные в рассматриваемом заявлении обстоятельства: заинтересованность лица - правопреемника и принятие Верховным Судом РФ Обзора от 29.01.2020, не являются новыми обстоятельствами для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Алтай от 31.05.2018 года по делу N А02-54/2015, не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу статьи 311 АПК РФ, а, значит, не могут обусловить какие-либо иные выводы суда, нежели изложенные в определении от 31.05.2018.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

Иных новых, по смыслу ст. 311 АПК РФ, обстоятельств по делу ООО "ТрансРегион" не указывает, в связи с чем оснований для удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-54/2015 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова