Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 15АП-14570/20 по делу N А32-27528/2019

город Ростов-на-Дону

09 октября 2020 г.

дело N А32-27528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Кияницкий Михаил Александрович по доверенности от 13.03.2017;

от ответчика: генеральный директор Груздев Дмитрий Валерьевич (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-27528/2019

по иску государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис"

(ИНН 2311174684, ОГРН 1142311008465)

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис"

к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 251 202,90 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 49-51)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены договорные сроки выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 принято встречное исковое заявление ООО "СтройКомплектСервис" о взыскании задолженности в размере 1 587 444,97 руб.

Исковые требования мотивированы неоплатой согласованных и фактически выполненных работ, не включенных в смету.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по первоначальному иску с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 128 288,32 руб. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 092 руб.

По встречному иску с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 1 587 444,97 руб., государственная пошлина в размере 28 874 руб.

Решение о частичном удовлетворении первоначального иска мотивировано тем, что ответчиком действительно допущена просрочка в исполнении обязательства, в материалы дела не представлено доказательств направления уведомлений о невозможности выполнить работы в установленные сроки.

Однако, согласно письму ГКУ "ГУСКК" от 22.04.2019 N 1321, управление указало, что в связи с проводимыми в праздничные дни культурно-массовыми мероприятиями согласовывают приостановку строительно-монтажных работ в период с 25.04.2019 по 12.05.2019, связи с чем, указанный период подлежит исключению из периода начисления неустойки.

Кроме того, проверив представленный расчет, суд установил, что истцом при расчете неустойки применялась ключевая ставка в размере 7, 75%, 7,25% и 7%. Подлежащая же применению, согласно сложившейся судебной практике, ставка рефинансирования (ключевая ставка), действующая на момент вынесения решения суда, составляла 4,25%. Суд произвел перерасчет неустойки, исходя из ключевой ставки 4,25%, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 128 288,32 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе государственный контракт N 63918003405-ЭА от 18.12.2018 и техническое задание к нему, акт выполненных работ, переписку сторон, локальный сметный расчет, суд пришел к выводу о подтверждении совокупностью представленных доказательств того, что заказчик был своевременно извещен о необходимости проведения дополнительных работ, выполнение дополнительных работ было согласовано с заказчиком (подтверждено перепиской сторон), и являлось необходимым в целях исполнения государственного контракта для обеспечения годности и прочности результата работ, а значит, исполнение рассматриваемого государственного контракта без выполнения данных работ было бы невозможным.

Государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение в части взыскания с учреждения задолженности в размере 1 587 444,97 руб., государственной пошлины в размере 28 874 руб., в остальной части оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что увеличение стоимости дополнительных работ, произведенных обществом, составляет 1 587 444,97 рублей, что превышает предельно допустимый лимит возможного увеличения твердой цены контракта, т.е. не соответствует как условиям контракта, так и императивным требованиям норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Дополнительное соглашение об изменении объемов работ и цены не заключалось. Дополнительные работы не согласованы сторонами в установленном в государственном контракте порядке. Доказательств согласования сторонами дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного в статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "СКС" не представлено.

Согласно встречному исковому заявлению, спорные работы на сумму 1 587 444,97 рублей относятся к дополнительным работам, произведенным ООО "СКС" в связи с исполнением обязательств по государственному контракту, что прямо следует из встречного искового заявления. Принимая во внимание, что ООО "СтройКопмлектСервис" признало то обстоятельство, что объем и стоимость работ, предъявленных ООО "СтройКопмлектСервис" в соответствии с актами формы N КС-2, фактически не является предметом контракта и соответственно производить сдачу-приемку данных работ в рамках контракта, равно как производить оплату за эти работы не представляется возможным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое выполнение дополнительных работ, соответствие объема, качества и стоимости выполненных работ, указанных в исполнительной документации, наличие указанных работ в проектной документации, а также отсутствуют доказательства безотлагательности и необходимости выполнения дополнительных работ для сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Поскольку при заключении договора на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования в лице департамента строительства Краснодарского края, то на основании ст. 123.22 ГК РФ и 161 БК РФ должником по обязательствам, вытекающим из такого договора, является само публично-правовое образование в лице Департамента строительства Краснодарского края.

Соответственно, решение арбитражного суда непосредственно затрагивает права и обязанности Департамента строительства Краснодарского края, который не был привлечен к участию в деле.

Учреждение выполняет отдельные функции органа исполнительной власти - Департамента строительства Краснодарского края и согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вопрос суда о том, был ли заключен истцом государственный контракт на осуществление авторского надзора, представитель истца предположил, что контракт был заключен.

Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что контракт на осуществление авторского надзора был заключен, но в настоящий момент он не может его представить.

Представитель ответчика представил на обозрение суда подтверждение изменений, внесенных в проектную документацию.

Суд обозрел представленные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное представителем ответчика подтверждение изменений, внесенных в проектную документацию, приобщается к материалам дела, так как представлено в порядке возражений на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика пояснил, что вопрос о возобновлении работ был решен 06.06.2019 в день, когда ответчику предоставили измененную документацию.

На вопрос суда о том, подтверждает ли истец данный факт, представитель истца не смог дать пояснений.

На вопрос суда о том, в каком порядке ответчику предоставили измененную документацию, представитель ответчика пояснил, что документация была передана представителем технического специалиста истца. Измененная проектная документация в настоящее время возвращена истцу и находится у него.

На вопрос суда представитель заявителя жалобы пояснил, что решение обжалуется истцом только в части взыскания с учреждения задолженности и государственной пошлины по встречному иску.

Представитель ответчика не выразил возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку истец в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в части взыскания с учреждения задолженности в размере 1 587 444,97 руб., государственной пошлины в размере 28 874 руб., а ответчик не заявил возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в указанной в апелляционной жалобе части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением "Главное управление строительства Краснодарского края" (ГКУ "ГУСКК", заказчик) и ООО "СтройКомплектСервис" (ООО "СКС", подрядчик) 18.12.2018 заключен государственный контракт N 63918003405-ЭА на выполнение подрядных работ по объекту: "Краевой перинатальный центр, г. Краснодар (строительство и оснащение), 4-й этап (котельная, сети газоснабжения). Наружные сети газоснабжения (ул. Красная)".

Пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ определены сторонами:

Начало работ: дата заключение контракта.

Окончание работ: 25.12.2018.

Согласно пункту 2.1 контракта цена (стоимость работ) составляет 11 444 749,00 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.4 контракта, цена контракта, указанная в пункте 2.1, является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Также, цена контракта может быть изменена по предложению заказчика при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на 10 % или уменьшении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на 10 %. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 % цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цепы единицы работ.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта в случае превышения фактической стоимости строительства над твердой договорной ценой подрядчик погашает разницу за счет собственных средств.

Согласно пункту 12.3 контракта расчет за выполненные подрядные работы производится заказчиком на основании подтверждающих документов (акты формы N КС-2, N КС-3, подписанные обеими сторонами), счёта и (или) счёта-фактуры в течение 30 (тридцати) дней с даты их подписания.

Согласно п. 14.4 контракта превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачиваются подрядчиком за свой счет.

Согласно пункту 16.2 контракта, любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим контрактом и не противоречащие законодательству Российской Федерации, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта подрядчик обязан качественно выполнить все работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, приложениями к нему, технической и сметной (проектно-сметной) документацией, и сдать объект заказчику в срок окончания работ, предусмотренный пунктом 3.1 контракта.

Учреждение указало, что ответчиком взятые на себя обязательства по государственному контракту N 63918003405-эа от 18.12.2018 исполняются ненадлежащим образом.

По состоянию на 22.10.2019 ответчиком в рамках контракта были выполнены работы на общую сумму 11 443 331,76 руб. (КС-3 от 19.04.2019 на сумму 6 498 858,82 руб.; КС- 3 от 20.08.2019 на сумму 4 944 462,94 руб.).

В соответствии с пунктом 15.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истец полагает, что к ответчику применяется ответственность, предусмотренная п. 15.6 контракта за период с 18.032019 по 19.04.2019, за период с 19.04.2019 по 20.08.2019, за период с 20.08.2019 по 22.10.2019.

Учитывая то, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства, истец считает, что подрядчику надлежит уплатить в пользу заказчика пеню в размере 251 202,90 руб.

ГКУ "ГУСКК" направило в адрес ООО "СКС" претензию от 05.04.2019 N 1145 о просрочке исполнения обязательств и оплате пени. Однако работы по объекту в полном объеме не были выполнены, неустойка за просрочку выполнения работ не оплачена.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

По встречному иску о взыскании задолженности в размере 1 587 444,97 руб. ООО "СтройКомплектСервис" указало, что в соответствии с протоколом согласования твердой договорной цены цена государственного контракта N 63918003405-ЭА от 18.12.2018 составила 11 444 749 рублей 00 копеек.

При выполнении работ по указанному контракту, в соответствии с указаниями заказчика - ГКУ "ГУСКК", была откорректирована рабочая документация на вышеуказанный объект, повлекшая за собой изменения схемы расположения ГРПШ и увеличения диаметра защитного футляра газопровода среднего давления с 400 мм до 500 мм.

При этом, вследствие изменения схемы расположения ГРПШ, увеличилась протяженность газопровода высокого давления дм 150 с 133 п.м до 146 п.м, а также появилась необходимость в применении цельнотянутых труб 0426x9, 0325x8, 0273x7 мм для устройства подземного газопровода среднего давления при параллельной прокладке вдоль фундамента ГРПШ, вместо ранее применяемых электросварных прямошовных труб, тех же диаметров. Произведенная по согласованию с ГКУ "ГУСКК" замена материалов, примененных при строительстве объекта, и увеличение объема работ, повлекло за собой увеличение стоимости выполненных подрядчиком работ.

Письмом исх. N 21ПЦ от 25.03.2019 и повторно письмом 24 ПЦ от 15.04.2019 подрядчик известил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

В ответном письме от 22.04.2019 N 1321 заказчик сообщил о необходимости выполнения выявленных дополнительных работ.

ООО "СКС" письмом N 34/ГЩ от 19.08.2019 направило в адрес заказчика акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ форму КС-3 на общую сумму 13 032 193 руб. 97 коп., для оплаты полной стоимости всех выполненных на объекте работ.

ГКУ "ГУСКК" отказало в оплате полной стоимости работ в вышеуказанной сумме по причине превышения цены контракта на 1 587 444, 97 руб., подтвердив при этом выполнение ООО "СКС" всех видов и объемов работ, указанных в представленных актах приемки, потребовав откорректировать документацию с применением понижающего коэффициента К = 0,6801. Также, по вышеуказанной причине, из состава предъявляемых к оплате документов был исключен акт приемки дополнительно выполненных работ N 3 от 19.08.2019 (письмо от 21.08.2019 N 2853). В тоже время ООО "СКС" выразило свое несогласие с внесенными по требованию заказчика коррективами в документацию, оставив за собой право требовать оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме.

Повторно письмом от 34/ПЦ от 21.08.2019 и ООО "СКС" направило в адрес заказчика акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ.

ООО "СКС" в адрес ГКУ "ГУСКК" направило претензию N 37/ПЦ от 24.10.2019 с требованием до 01.11.2019 погасить фактически сложившуюся задолженность за согласованные с заказчиком дополнительно выполненные работы в сумме 1 588 872 рубля 22 копейки, которая оставлена без ответа.

Судом установлено, что необходимость выполнения дополнительных работ, выполненных обществом, и на которые составлен локальный сметный расчет, учреждением в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма N 51).

Согласно пункту 12 информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В части отказа во взыскания пени решение учреждением не обжалуется.

Учреждение заявляет довод о том, что работы, указанные подрядчиком во встречном иске, являются дополнительными, не согласованными заказчиком, а потому не должны оплачиваться.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор), указано следующее. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В связи с изложенным дополнительное соглашение, предусматривающие изменение контракта, по общему правилу, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

При этом, согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Даже если в документации о закупке и контракте, заключенном сторонами предусмотрена возможность его изменения по соглашению сторон, условие дополнительного соглашения, согласно которому увеличивается цена контракта в размере, превышающем 10%, является ничтожным в соответствующей части как противоречащее закону и при этом посягающее на публичные интересы и права и интересы третьих лиц - иных участников закупки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В связи с изложенным, даже в случае изменения цены контракта по соглашению сторон требования подрядчика подлежат удовлетворению только в размере, не превышающем 10% от цены контракта (пункт 12 Обзора).

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что стороны соглашения об увеличении цены контракта не заключали.

В пункте 12 Обзора также указано, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик был своевременно извещен о необходимости проведения дополнительных работ, выполнение дополнительных работ было согласовано с заказчиком (подтверждено перепиской сторон), и являлось необходимым в целях исполнения государственного контракта для обеспечения годности и прочности результата работ, а значит, исполнение рассматриваемого государственного контракта без выполнения данных работ было бы невозможным.

Вместе с тем, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к иным выводам относительно согласования заказчиком выполненных работ, заменяющих предусмотренные контрактом, а также их влияния на годность и прочность работ.

Согласно письму общества N 21ПЦ от 25.03.2019 им было установлено, что при выносе в натуру осей газопровода и ГРПШ в зоне застройки газопровода по ул. Красной в г. Краснодаре в зоне застройки оказалось дерево (голубая ель). Ответчик указал, что дальнейшее строительство возможно либо посредством вырубки ели, либо посредством изменения расположения ГРПШ в границах отведенного участка. Ответчик предлагал учреждению рассмотреть данный вопрос и в случае принятия решения о недопустимости отступлений от проекта получить разрешение на вырубку ели.

В письме 24 ПЦ от 15.04.2019 ответчик сообщал об уже выполненных работах по контракту, а также о необходимости устройства газопровода среднего давления протяженностью 208 м в футляре методом горизонтально направленного бурения. Ответчик указывал, что не может приступить к указанным работам, поскольку лимиты бюджетных обязательств до учреждения не доведены, вследствие чего выполненные подрядчиком работы не могут быть приняты и оплачены заказчиком. Также ответчик сообщал, что устройство газопровода методом ГНБ в запланированном проектной документацией футляре диаметром 400 мм невозможно, необходим диаметр 500 мм. Увеличение диаметра футляра и изменение схемы расположения ГРПШ повлечет выполнение дополнительных работ и увеличение стоимости материалов на 1 588 872 руб.

Причины изменения технологии работ в данном письме необоснованны, какая либо связь с обстоятельством, указанным в письме N 21ПЦ от 25.03.2019: наличие дерева на оси газопровода, из письма 24 ПЦ от 15.04.2019 не следует (т. 1, л.д. 59-60).

Однако из письма следует, что ответчик предлагает заменить проектные материалы и работы на иные не по причине их необходимости для обеспечения годности и прочности результата работ, а в целом, для достижения целей контракта.

В ответ на указанные письма заказчик направил письмо от 22.04.2019 N 1321, в котором сообщил: "В настоящее время ГКУ "ГУСКК" проводятся мероприятия по заключению государственного контракта на выполнение авторского надзора с разработчиком проектной документации ООО "ТеплоГазСтрой". Все необходимые доработки и отклонения от проектных решений считаю возможным согласовать при осуществлении авторского надзора за строительством Объекта после заключения указанного государственного контракта. Ввиду вышеизложенного, учитывая необходимость внесения изменений в проектную документацию, Вам необходимо руководствоваться измененными проектными решениями ООО "ТеплоГазСтрой", принятыми в рамках авторского надзора за строительством объекта".

Как видно из приведенных положений письма учреждения, им признается необходимость внесения изменений в проектную документацию, однако о немедленном одобрении предложенных ответчиком работ и изменении предусмотренных контрактом материалов и технологии работ, а тем более, об одобрении увеличения стоимости строительства, необходимости превышения сметы, речи не идет. Учреждение лишь предлагает обществу в будущем руководствоваться проектными решениями ООО "ТеплоГазСтрой", принятыми в рамках авторского надзора за строительством объекта после заключения соответствующего контракта с разработчиком проектной документации, однако также после согласования с заказчиком.

Таким образом, в указанном письме заказчик, вопреки мнению общества и выводам суда, фактически отказал обществу в проведении предлагаемых им работ, замене проектных материалов на другие и в увеличении стоимости работ.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 той же статьи, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Сходные с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации причины и следствия установлены и статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ней подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В суд апелляционной инстанции обществом представлено утвержденное ООО "ТеплоГазСтрой" 06.06.2019 Подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получивших положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

Из данного документа следует, что проектировщик внес изменения в проектную документацию в части размера футляров газопровода среднего давления, а также места расположения ГРПШ в соответствии с предложениями заказчика. Однако из подтверждения не следует изменение технологии работ на метод горизонтально направленного бурения. Кроме того, ряд работ исключен (установка внутри ограждения ГРПШ пожарного щита), устройство покрытия тротуарной плиткой заменено на асфальтобетон.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что заказчик заключил с ООО "ТеплоГазСтрой" договор авторского надзора, указанная организация изменила проект работ в рамках указанного договора и эти изменения были согласованы заказчиком.

При этом, даже если считать изменения согласованными заказчиком, общество не доказало, что оплате подлежат работы по бурению, и с учетом замены одних работ на другие общество вправе претендовать на оплату сверх установленной договором цены.

Подрядчик также не доказал, что выполненные им работы, без которых невозможно достичь предусмотренного контрактом результата, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации.

Апелляционный суд считает, что нахождение на оси газопровода дерева могло и должно было быть учтено в проектной документации на указанных выше этапах.

Также не представлены доказательства того, что спорные работы были необходимы в интересах заказчика в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Общество, не приостановившее при таких обстоятельствах работы на разумный срок для изменения проекта, утверждения его заказчиком и подписания дополнительного соглашения к контракту в соответствии с пунктами 2.1.4, 16.2 и не отказавшееся впоследствии от договора лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ от заказчика как в соответствии с вышеуказанными нормами статей 711 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в соответствии с пунктами 2.2, 14.4 контракта.

С учетом изложенного судебное решение подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционный суд отклоняет довод учреждения о необоснованном непривлечении Департамента строительства Краснодарского края к участию в деле.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по обязательствам последнего, при недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия (пункт 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Пунктом 20 постановления N 13 предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В настоящем деле общество (истец по встречному иску) каких-либо требований к Департаменту строительства Краснодарского края не заявило. Ходатайства о привлечении департамента в качестве ответчика по встречному иску общество также не заявило.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации собственник имущества учреждения, привлекаемый к субсидиарной ответственности по долгам такого учреждения, является субъектом самостоятельного обязательства, служащего обеспечительным механизмом по отношению к обязательству основному. Привлечение собственника учреждения к субсидиарной ответственности осуществляется в рамках отдельного искового производства (определение от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493).

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, отвечает перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник. Поэтому это лицо вправе выдвигать против требования кредитора все те возражения, которые мог бы противопоставить кредитору основной должник по обязательству (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.1998 N 6544/98).

В частности, лицо, несущее субсидиарную ответственность, вправе ссылаться на отсутствие вины в неисполнении обязательства согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, оно может указать на утрату право удовлетворения таких требований за счет собственника имущества учреждения кредитора, который не заявил своего требования в процессе ликвидации учреждения, с момента завершения ликвидации последнего (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 104).

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые установлены в рамках дела по иску кредитора к казенному учреждению, в случае обращения кредитора с иском о привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности, преюдициального значения для последнего дела иметь не будут.

Закон не содержит императивных требований относительно необходимости привлечения собственника имущества казенного учреждения к участию в деле по иску к такому учреждению. Ответственность собственника в указанных случаях является дополнительной, наступает при определенных условиях и при наличии воли кредитора на заявление соответствующего требования к субсидиарному должнику (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2019 по делу N А43-39124/2018; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2016 по делу N А19-2914/2016).

Апелляционный суд принимает довод учреждения о том, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что довод о неверном взыскании с учреждения государственной пошлины по встречному иску в размере 28 874 руб. является необоснованным поскольку в данном случае судом с учреждения в пользу общества фактически были взысканы расходы общества по оплате государственной пошлины по иску, от несения которых учреждение не освобождено. К тому же этот довод утрачивает значение, поскольку при отмене решения в части встречного иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по встречному иску взысканию с учреждения не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Согласно пункту 14. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-27528/2019 в обжалуемой части удовлетворения встречного иска и взыскания судебных расходов по нему отменить.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов