Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 13АП-24441/20 по делу N А56-86107/2019

г. Санкт-Петербург

09 октября 2020 г.

Дело N А56-86107/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии:

от заявителя: Сурикова Я.С. (доверенность от 29.07.2020);

от должника: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24441/2020) Глимшиной Лилии Равильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-86107/2019, принятое

по заявлению Глимшиной Лилии Равильевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мешко Альберта Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.07.2019 поступило заявление гражданина Мешко Альберта Юрьевича (далее - Мешко А.Ю., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.10.2019 указанное заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности гражданина Мешко А.Ю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2019 Мешко Альберт Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена член Некоммерческого партнерства СРО "Гильдия арбитражных управляющих" Ермакова Ольга Анатольевна.

В суд поступило заявление гражданки Глимшиной Лилии Равильевны (далее - Глимшина Л.Р., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 5 262 904 руб. 11 коп.

Определением от 27.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Глимшина Л.Р. обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Заемщик по договору от 30.05.2017подтвердил получение займа. Обстоятельство о трудоустройстве заявителя в ООО "Питерформ" не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители должника и финансового управляющего должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Глимшиной Л.Р. (займодавец) и Мешко А.Ю. (заемщик) заключили договора займа:

- от 05.06.2017 на сумму 2 000 000 руб., срок возврата займа - до 31.12.2018,

- от 06.06.2017 на сумму 2 000 000 руб., срок возврата займа - до 06.06.2018,

- от 17.01.2018 на сумму 1 000 000 руб., срок возврата займа - до 31.12.2018.

Займы выданы на основании расписок.

Должник не исполнил принятые на себя обязательства, вследствие чего образовалась задолженность в размере 5 000 000 руб. основного долга по займу, 262 904 руб. 11 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Кредитором представлены документы, согласно которым в целях реализации согласованных условий договора займа, 30.05.2017 Глимшина Л.Р. (заемщик) заключила договор займа с Ганн Р.С. (заимодавец), в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 4 900 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму в срок не позднее 31.05.2020.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждения получения суммы займа не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в рамках дела о банкротстве, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих финансовую возможность предоставления займа, суд апелляционной инстанции считает требование кредитора не подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-86107/2019/тр.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова