Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 15АП-13527/20 по делу N А53-19424/2019

город Ростов-на-Дону

09 октября 2020 г.

дело N А53-19424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пивоварова Анатолия Яковлевича: представитель по доверенности от 04.06.2020 Близнюк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пивоварова Анатолия Яковлевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 по делу N А53-19424/2019 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Книга" - Иризова Аркадия Зубаниловича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Книга",

ответчик: индивидуальный предприниматель Пивоваров Анатолий Яковлевич,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Книга" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий акционерного общества "Книга" - Иризов Аркадий Зубанилович с заявлением о признании недействительным договора N 1 уступки прав требования (цессии) по договору аренды нежилого помещения N 1 от 24.12.2013 от 16.08.2019, заключенного между акционерным обществом "Книга" и индивидуальным предпринимателем Пивоваровым Анатолием Яковлевичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Пивоваров Анатолий Яковлевич обжаловал определение суда первой инстанции от 17.08.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Пивоваров А.Я. знал или должен был знать о том, что в отношении контрагента возбуждено дело о банкротстве. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено каких-либо доказательства, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий акционерного общества "Книга" - Иризов Аркадий Зубанилович просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель подателя жалобы поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве акционерного общества "Книга".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2019 (резолютивная часть объявлена 19.08.2019) в отношении акционерного общества "Книга" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Иризов Аркадий Зубанилович из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсант" N 152 от 24.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 (резолютивная часть от 25.12.2019) в отношении акционерного общества "Книга" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим акционерного общества "Книга" утвержден Иризов Аркадий Зубанилович, из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсант" N 3 от 11.01.2020.

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении акционерного общества "Книга" конкурсным управляющим был проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 16.08.2019 между акционерным обществом "Книга" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Пивоваровым Анатолием Яковлевичем (цессионарий) заключен договор N 1 уступки права (цессии) по договору аренды нежилого помещения N 1 от 24.12.2013, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" по договору аренды нежилого помещения N 1 от 24.12.2013 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора к цессионарию переходит право требования по оплате аренды в размере 888234, 45 рублей, неустойка за просрочку оплаты аренды нежилого помещения.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена уступки требования составляет 350 000 рублей.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора (пункт 3.1 договора).

Исследовав данный договор, конкурсный управляющий АО "Книга" - Иризов Аркадий Зубанилович пришел к выводу о том, что данная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, договор является недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 с целью причинения вреда кредиторам должника.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Правила главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обжалуемая сделка совершена - 16.08.2019, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (09.06.2019).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку по договору цессии уступлено право требования более чем в два раза превышающее задолженность ООО "Феникс" перед АО "Книга".

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должен доказать, что цена переданного имущества несоразмерна цене аналогичного имущества, то есть цена сделки занижена, что причинило ущерб кредиторам и должнику.

Как установлено судом первой инстанции, по данным портала Rusprofile.ru общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 6164065142, ОГРН 1026103300750) является действующим предприятием, основным видом деятельности которого является издание книг. Численность сотрудников - 50 человек. Прибыль предприятия за период 2018 год составила 33 000 000 рублей, за период 2019 год - 38 000 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании представитель ООО "Феникс" пояснил, что оплата по договору аренды не была произведена в пользу цессионария не по причине отсутствия финансовой возможности у общества, а по причине того, что в отношении АО "Книга" уже было возбуждено производство по делу и, по мнению конкурсного кредитора, данная сделка являлась недействительной.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание пояснения представителя ООО "Феникс", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае очевидно, что уступка права требования совершена по существенно заниженной цене, направлена на вывод активов должника, о котором не мог не знать ответчик; условия оспариваемого договора свидетельствуют о заключении сделки на явно невыгодных для должника условиях. Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение оспариваемого договора уступки права требования (цессии) от 16.08.2019, совершенного после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, имело целью уменьшение конкурсной массы за счет вывода из конкурсной массы дебиторской задолженности, которая являлась реальной к взысканию и за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов АО "Книга". Как следствие этого, суд признает, что данной сделкой нарушены права и законные интересы кредиторов должника.

При этом, несмотря на то, что судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае оспариваемый договор заключен после возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Феникс" перед акционерным обществом "Книга" по договору аренды нежилого помещения N 1 от 24.12.2013 в размере 888 234,45 рублей и по неустойке за просрочку оплаты аренды нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Из материалов дела следует, что оплата по договору N 1 от 16.08.2019 уступки требования (цессии) по договору аренды нежилого помещения N 1 от 24.12.2013 была произведена ИП Пивоваровым А.Я. путем перечисления денежных средств на счета контрагентов должника.

Конкурсный управляющий о фальсификации представленных ответчиком документов не заявил, доказательств отнесения оплаты к иным правоотношениям, не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что последствиями признания сделки недействительной является восстановление кредиторской задолженности акционерного общества "Книга" перед ИП Пивоваровым Анатолием Яковлевичем в сумме 350 000 рублей по договору уступки требования (цессии) N 1 от 16.08.2019.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 по делу N А53-19424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев