Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 15АП-19920/20 по делу N А53-19424/2019

город Ростов-на-Дону

21 января 2021 г.

дело N А53-19424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс": представитель Ехалов Ю.Ю. по доверенности от 11.01.2021,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от индивидуального предпринимателя Пивоварова Анатолия Яковлевича: представитель Скляров Д.А. по доверенности от 27.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 по делу N А53-19424/2019 о признании требований Пивоварова Анатолия Яковлевича обоснованными и понижении очередности удовлетворения требования

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Книга",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Книга" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель Пивоваров Анатолий Яковлевич (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 25 942 465,88 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 по делу N А53-19424/2019 требование индивидуального предпринимателя Пивоварова Анатолия Яковлевича к акционерному обществу "Книга" в размере 23 327 260,92 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда от 19.11.2020 по делу N А53-19424/2019, общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявитель не представил достаточных доказательств наличия и размера задолженности. Подлинники договоров и платежных документов заявителем не представлены. Спорные операции по переводу денежных средств не отражены в бухгалтерском и налоговом учете должника, а так же отсутствуют в выписках по банковским счетам должника. По мнению подателя жалобы, заявленное требование не является реальным и носит мнимый характер. Сторонами допущено злоупотребление правом с целью наращивания задолженности перед аффилированным лицом должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 по делу N А53-19424/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Пивоваров А.Я. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении акционерного общества "Книга" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Иризов Аркадий Зубанилович, из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 152 от 24.08.2019, стр. 111.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 (резолютивная часть от 25.12.2019) в отношении акционерного общества "Книга" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим акционерного общества "Книга" утвержден Иризов Аркадий Зубанилович, из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Индивидуальный предприниматель Пивоваров Анатолий Яковлевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 25 942 465,88 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов в силу статьей 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер, характер и относимость к денежным обязательствам должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее.

22.12.2017 между Грибановой Светланой Юрьевной (заимодавец) и акционерным обществом "Книга" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 540 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора займодавец передает заёмщику сумму займа путем перечисления на указанный заемщиком банковский счет.

Пунктом 2.2 договора установлено, что возврат суммы займа происходит в соответствии со следующим графиком: 540 000 руб. - до 23.12.2022. Заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно.

На сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 0,24 % годовых с момента получения суммы займа заёмщиком до момента возврата ее займодавцу. Заёмщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 0,24 % годовых ежемесячно (пункт 2.3 договора).

Факт перечисления денежных средств по договору займа от 22.12.2017 подтверждается платежными поручениями N 634423 от 25.12.2017 на сумму 245 000 руб., N 385097 от 25.12.2017 на сумму 295 000 руб.

28.09.2018 между Грибановой Светланой Юрьевной (заимодавец) и акционерным обществом "Книга" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 3 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора займодавец передает заёмщику сумму займа путем перечисления на указанный заемщиком банковский счет.

Пунктом 2.2 договора установлено, что возврат суммы займа происходит в соответствии со следующим графиком: 3 000 руб. - до 23.12.2022. Заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно.

На сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 0,24 % годовых с момента получения суммы займа заёмщиком до момента возврата ее займодавцу. Заёмщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 0,24 % годовых ежемесячно (пункт 2.3 договора).

Факт перечисления денежных средств по договору займа от 28.09.2018 подтверждается квитанцией N 60439922 от 28.09.2018.

Квитанцией N 18 от 27.07.2018 Грибанова С.Ю. перечислила на счет АО "Книга" денежные средства в размере 192 000 рублей с назначением платежа "Поступление займов на погашение кредитов. Заемные средства учредителя физ. лица Грибановой С.Ю.".

15.03.2019 между Грибановой Светланой Юрьевной (цедент) и Пивоваровым Анатолием Яковлевичем (цессионарий) заключен договор N 15/03 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование к акционерному обществу "Книга" (ИНН 6167002221) по договору займа от 22.12.2017, договору займа N 5 от 27.07.2018, договору займа от 28.09.2018 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора к цессионарию переходит требование об оплате:

задолженности по договору займа от 22.12.2017 в размере 540 000 руб.;

задолженность по договору займа N 5 от 27.07.2018 в размере 192 000 руб.

задолженность по договору займа от 28.09.2018 в размере 3 000 руб.

В силу пункта 2.1 договора цена уступки требования составляет 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора требование переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Задолженность должника по договору уступки права требования (цессии) от 15.03.2019 составляет 735 000 руб.

15.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Рубин" (заимодавец) и акционерным обществом "Книга" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 16 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора займодавец передает заёмщику сумму займа путем перечисления на указанный заемщиком банковский счет.

Пунктом 2.2 договора установлено, что возврат суммы займа происходит в соответствии со следующим графиком: 16 000 000 руб. - до 31.12.2028. Заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно.

На сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 0,1 % годовых с момента получения суммы займа заёмщиком до момента возврата ее займодавцу. Заёмщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 0,1 % годовых ежемесячно (пункт 2.3 договора).

Факт перечисления денежных средств по договору займа от 15.01.2018 подтверждается платежными поручениями и платежными ордерами за период с 15.01.2018 по 12.03.2019. (том 2 л.д. 45 - 127, том 3 л.д. 124 - 150, т.4 л.д. 1 - 4).

12.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Рубин" (цедент) и Пивоваровым Анатолием Яковлевичем (цессионарий) заключен договор N 12/03 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование к акционерному обществу "Книга" (ИНН 6167002221) по договору займа от 15.01.2018 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 15 336 801,90 руб.

Пунктом 2.1 договора установлено, что за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 8 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора требование переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Задолженность должника по договору уступки права требования (цессии) от 12.03.2019 N 12/03 составляет 15 336 801,90 руб.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор цессии в установленном порядке недействительным не признан, в судебном порядке не оспорен, не противоречит законодательству Российской Федерации и не нарушает права иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, правопреемником по договорам займа от 22.12.2017, N 5 от 27.07.2018, от 28.09.2018, от 15.01.2018 является Пивоваров Анатолий Яковлевич и ему принадлежат права требования по данным договорам.

Кроме того, на основании акта сверки за период с 01.07.2018 по 02.10.2019 и представленных платежных документов (том 2 л.д. 10 - 44, том 3 л.д. 1 - 123, том 4 л.д. 1 - 134) Пивоваров А.Я. произвел оплату за должника перед третьими лицами на сумму 9 870 663,98 руб.

Как указал заявитель, обязанность по возврату должником денежных средств не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При этом оплата денежных средств за период с 10.06.2019 по 02.10.2019 в сумме 2 615 204,96 руб. была произведена после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (пункт 39 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004).

Таким образом, требование в размере 2 615 204,96 руб. подлежит прекращению, поскольку задолженность является текущей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец)передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Конкурсные кредиторы ПАО "Сбербанк России", ООО "Феникс" и конкурсный управляющий представили возражения относительно заявленных требований, в которых они просили отказать в удовлетворении заявления, поскольку заявитель является аффилированным лицом по отношению к должнику, а денежные средства представлены с целью финансирования должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника ; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц; заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ акционерное общество "Книга" (ИНН 6167002221) зарегистрировано 16.12.1992. Адрес местонахождения Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, д. 57/1, офис 1. С 11.03.2016 по дату введения процедуры конкурсного производства генеральным директором АО "Книга" являлась Грибанова Светлана Юрьевна.

Грибанова Светлана Юрьевна до 18.09.2019 являлась учредителем и руководителем ООО "Рубин" (ИНН 6167130784). Адрес местонахождения: Ростовская область, г. Ростов -на- Дону, ул. Советская, д. 57.

Согласно материалам дела Грибанова Светлана Юрьевна и Пивоваров Анатолий Яковлевич зарегистрированы в одном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. 22-я Линия, д. 5, Грибанова С.Ю. в квартире N 4, Пивоваров А.Я. в квартире N 7.

В материалы дела представлены копии страниц юбилейной книги, изготовленной непосредственно АО "Книга". Указанные страницы содержат текст, содержание которого подтверждает прямое родство Грибановой С.Ю. с заявителем - Пивоваровым А.Я., а именно: Пивоваров А.Я. приходится Грибановой С.Ю. дядей (соответственно, братом матери Грибановой С.Ю. - Грибановой Г.М.). Имеются также совместные фотографии, подтверждающие указанное обстоятельство.

Таким образом, аффилированность должника и Пивоварова А.Я. подтверждается материалами дела.

Если стороны дела являются аффилированными, к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации)на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на гражданско-правовых договорах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. Суд вправе переквалифицировать обязательственные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели -по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы заключения сделки, из которой возникло обязательство должника перед аффилированным лицом.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договоров займа у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк" по кредитным договорам, заключенным в 2016 году, ООО "МакЦентр. Регионы" по договорам поставки за период 2015 - 2017 годы, ООО "Феникс" с 2017 года.

Таким образом, предоставленные Грибановой С.Ю. самостоятельно и через ООО "Рубин" должнику займы были источником дополнительного финансирования должника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Пивоваров А.Я., как аффилированное с Грибановой С.Ю. лицо, осуществляя оплату по долгам должника, а также заключая договоры цессии, фактически поддерживал деятельность должника.

Совокупность указанных действий в условиях экономического кризиса должника и в преддверии его банкротства подтверждают их компенсационный (корпоративный) характер, а также цель обеспечения контроля над процедурой его банкротства в ущерб интересам независимых кредиторов.

В пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что такие действия представляют собой компенсационное финансирование.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г.

N 127-ФЗ, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из сложившейся судебной практики, по смыслу правовых позиций, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, судом может быть отказано в удовлетворении требования кредитора только в случае установления обстоятельств мнимости, нереальности требований, например в связи с транзитным характером перечисления денежных средств, в том числе внутри группы компаний, безосновательным ростом долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления (пункты 1, 5 Обзора). В иных случаях, например, осуществление финансирования в условиях имущественного кризиса, очередность удовлетворения требования такого кредитора понижается.

Таким образом, требование ИП Пивоварова А.Я. в размере 23 327 260,92 руб. подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апеллянта подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования в суд представлены копии документов. Реальность договоров займов подтверждена первичными документами (платежными поручениями). Договоры цессии не оспорены и не признаны недействительными. Заявитель представил достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Суд первой инстанции правильно определил очередность удовлетворения заявленного требования с учетом обстоятельств, подтверждающих аффилированность кредитора и должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, поскольку о фальсификации названных документов кредитор в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял; действующее процессуальное законодательство не устанавливает для судов запрет на принятие в качестве доказательства копии документа и не возлагает обязанности рассматривать дело только по подлинным документам.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Основания для применения положений части 6 статьи 71 АПК РФ в рассматриваемом обособленном споре отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что спорные операции по переводу денежных средств не отражены в бухгалтерском учете, не подтвержден документально.

Отсутствие в материалах дела выписки по банковским счетам должника не опровергает факт получение денежных средств должником по договорам займа. В материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт оплаты товаров (работ, услуг) Пивоваровым А.Я. и ООО "Рубин" за должника в пользу третьих лиц (погашение задолженности по кредитным договорам, уплата налогов в бюджет, погашение задолженности перед иными кредиторами). Реальность обязательств, которые исполнены за должника, не оспаривается и не опровергнута.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 по делу N А53-19424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева