Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 07АП-10222/19 по делу N А03-3283/2019

город Томск

9 октября 2020 г.

Дело N А03-3283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н. (до перерыва), помощником судьи Гальчук М.М. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" (656043, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, 15, ОГРН: 1112224006400, ИНН: 2224148021)

к индивидуальному предпринимателю Корнеевой Галине Ивановне (Алтайский края, город Барнаул, ИНН 224800117116, ОГРНИП 318222500021759),

о взыскании 9 567 350, 78 руб. задолженности по договору поставки N 1724 (П) от 18.06.2018 года, в том числе 8 376 475, 98 двойной суммы задатка и 1 190 874,80 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (109052, Москва город, улица Смирновская, 10, 22, ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912), общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (656016, Алтайский край, город Барнаул, проезд Рыбозаводской, дом 42, помещение Н2/201, ОГРН: 1182225016379, ИНН: 2221239305)

по встречному иску индивидуального предпринимателя Корнеевой Галины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" и обществу с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" о признании недействительным договора уступки права требования N 22/10/18 от 28.10.2018 года,

В судебном заседании участвуют:

от истца по первоначальному иску - без участия (извещен);

от ответчика по первоначальному иску - Хаустов В.Г. по доверенности от 09.01.2020, паспорт (до перерыва), Пицун И.В. по доверенности от 20.07.2020, паспорт (после перерыва)

от третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" Иванов В.В. по доверенности от 13.12.2019, после перерыва без участия

от иных лиц - без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее ООО "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корнеевой Галине Ивановне (далее ИП Корнеева Г.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 8 920 946 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки N 1724 (П) от 18.06.2018 года, право требования которой передано истцу по договору уступки права требования N 22/10/18 от 22.10.2018 года.

Определениями от 17.04.2019 года и от 04.06.2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Юг Сибири", г. Барнаул Алтайского края, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", г. Москва и общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб", г. Барнаул Алтайского края.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара. Поскольку ответчик не исполнил обязательств по поставке, у него возникло обязательство перед покупателем (ООО "Юг Сибири) возвратить сумму задатка в двойном размере и выплатить проценты за пользование коммерческим кредитом. Право требования взыскания задолженности ответчика по договору поставки ООО "Юг Сибири" передало по договору цессии истцу. В качестве правового обоснования иска истец сослался на положения статей 309, 310, 381, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В производстве суда находилось дело N А03-6701/2019 по иску индивидуального предпринимателя Корнеевой Галины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" и обществу с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" о признании недействительным договора уступки права требования N 22/10/18 от 28.10.2018 года.

Исковое заявление обосновано ст. 12, 63, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации и заявлено в связи с тем, что договор цессии заключен лицом, который не имеет прав на заключение сделок по реализации имущества общества путем прямой уступки права требования.

Определением от 15.05.2019 года суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А03-3283/2019 и N А03-6701/2019, присвоив номер А03-3283/2019.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2019 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к индивидуальному предпринимателю Корнеевой Галине Ивановне отказано. Суд признал недействительной сделкой договор уступки права требования, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" и обществом с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" от 22.10.2018 года N 22/10/18 в части передачи обществом с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" прав и обязанностей индивидуального предпринимателя Корнеевой Галины Ивановны по договору поставки N 1724 (П) от 18.06.2018 года.

Не согласившись с решением суда, ООО "Юг Сибири" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, ходатайство ООО "Юг Сибири" о процессуальной замене удовлетворить, взыскать в пользу ООО "Юг Сибири" с индивидуального предпринимателя Корнеевой Г.И. 8 920 946, 92 рублей задолженности по договору поставки N 1724 (П) от 18.06.2018. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта третье лицо ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; были не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно истолкован закон; указывает на то, что поскольку договор уступки не был исполнен, конкурсным управляющим ООО "Юг Сибири" на основании п.3 ст.129 и ст.102 Закона о банкротстве, 04 июля 2019 в адрес ООО "Вектор" было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора N 22/10/18 от 22.10.2018, что подтверждается квитанцией к почтовому отправлению (трек-номер 35347734004352) и описью вложения. При указанных обстоятельствах, учитывая, что Договор N22/10/18 от 22.10.2018 считается расторгнутым с 29.05.2019, у ООО "Юг Сибири" имеются основания для проведения процессуального правопреемства по настоящему делу. Полагает выводы суда о недействительности сделки Договора N 22/10/18 от 22.10.2018 незаконными и необоснованными; в обоснование недействительности сделки суд воспроизвел доводы представителя заявителя ИП Корнеевой Г.И. о том, что ликвидатор не имел прав на заключение сделок по реализации имущества общества путем прямой уступки права требования. При этом ни заявитель, ни суд не сослались на правовую норму, которой установлен этот запрет. Заявитель не пояснил суду причину, по которой он возражает против заявленных требований по существу. Из позиции Заявителя явствует, что последний пытается использовать возможности не исполнять обязательство ни в пользу ООО "Вектор", ни в пользу ООО "Юг Сибири". Для ИП Корнеевой Г.И. не должно иметь значения обстоятельство - кому платить, а должно иметь значение обстоятельство - имеется ли долг. От исследования обстоятельства наличия долга и ИП Корнеева Г.И. и суд уклонились. В случае признания договора уступки права требования недействительной сделкой право требования возвращается цеденту. В рассматриваемом случае цедент является участником по делу и заявил о своем праве, однако суд посчитал доводы цедента (ООО "Юг Сибири") необоснованными, и при этом сделал вывод, что надлежащим истцом должен быть цедент.

ПАО "Промсвязьбанк" также подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, которое оно просит отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда; отказывая в удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводам, что из условий договора поставки (п.4.3) следует что сумма, перечисленная в счет оплаты за будущую поставку, может быть как задатком, так и предоплатой, вместе с тем, ООО "Вектор" не представил доказательств, на основании чего можно сделать вывод, что указанная сумма является задатком, из текста договора от 22.10.2018 N 22/10/18 следует, что ООО "Вектор" передано исполнение права требования по договору поставки к Корнеевой Г.И. на сумму 4 188 237 рублей 99 коп. Стороны не согласовали, что переданы все права ООО "Юг Сибири" по договору поставки, а определили конкретную сумму. Следовательно, ООО "Вектор" не обосновал право требования двойной суммы долга и процентов за пользование коммерческим кредитом. В обоснование доводов жалобы ссылается также, что ИП Корнеева Галина Ивановна не обладает правом на подачу иска об оспаривании договора уступки, заключенного между ООО "Юг Сибири" и ООО "Вектор". В нарушение ст. 65 АПК РФ ИП Корнеевой Г.И. не представлены доказательства нарушения её прав и законных интересов заключением между ООО "Юг Сибири" и ООО "Вектор" Договора уступки, также истцом не указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. В свою очередь, договор уступки не нарушает прав и интересов ИП Корнеевой Г.И., следовательно, применение последствий недействительности сделки не направлено на защиту и не может привести к восстановлению отсутствующего права, не нарушенного заключением сделки. ИП Корнеева Г.И. не является стороной оспариваемой сделки. Личность кредитора для ИП Корнеевой Г.И. не имеет какого-либо значения, поскольку для ИП Корнеевой Г.И. по денежному обязательству не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав истца, не влияет на размер задолженности и не снимает с ИП Корнеевой Г.И. обязанности по оплате долга. Отсутствие материально-правового интереса в признании ничтожной сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования. В мотивировочной части оспариваемого решения судом первой инстанции, в нарушение положений ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ, не отражены результаты оценки представленных ООО "Вектор" доказательств, в том числе не исследованы доводы истца о наличии задолженности по договору поставки N 1724 (П) от 18.06.2018, по которому 25.06.2018 ИП Корнеевой Г.И. были перечислены денежные средства в размере 4 188 237,99 руб., а также не указаны мотивы, по которым суд отклонил данные доводы.

В отзыве на апелляционные жалобы ИП Корнеева Г.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на то, что договор уступки права требования является недействительной сделкой; действующим законодательством не предусмотрено право ликвидатора заключать сделки по реализации имущества путем прямой уступки права требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Банка, апелляционный суд усмотрел основания для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по иному рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом в настоящем судебном разбирательстве.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции по результатам разрешения ходатайства ООО "Юг Сибири" о процессуальном правопреемстве на стороне истца напрямую повлияют на выводы суда по существу заявленных исковых требований, поскольку от этого зависит, чей иск подлежит рассмотрению - ООО "Вектор" или лица, заявившего о своём правопреемстве - ООО "Юг Сибири", в связи с чем суд апелляционной инстанции, усматривая препятствия рассмотрения законности судебного акта, вынесенного по существу спора, поскольку судом первой инстанции фактически рассмотрено исковое заявление ООО "Вектор", соответственно, вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу А03-3283/2013 по вопросу о процессуальном правопреемстве будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о взыскании задолженности с ИП Корнеевой применительно к надлежащему кредитору, пришёл к выводу о наличии оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" и публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение от 20 августа 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3283/2019, что направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов и соответствует целям процессуальной экономии, исключая возможность последующего пересмотра окончательного судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционным жалобам ООО "Юг Сибири" и ПАО "Промсвязьбанк" на решение от 20 августа 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3283/2019 приостановлено до вступления в законную силу определения от 20.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3283/2019 об отказе в процессуальном правопреемстве.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу А03-3283/2019 определение от 20 августа 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3283/2019 отменено, вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен по существу. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" удовлетворено. Суд произвел процессуальное правопреемство по делу N А03-3283/2019 на стороне истца, заменив общество с ограниченной ответственностью "Вектор" на общество с ограниченной ответственностью "Юг Сибири".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением от 11.03.2020 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу в судебном заседании апелляционной инстанции на 21 апреля 2020 года, которое соответствующим определением от 21.04.2020 было перенесено на 09 июня 2020 года, известив сторон, что в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу о проведении судебного заседания по рассмотрению дела по существу, лицам, участвующим в деле, предложено представить пояснения с учетом принятого Постановления судом апелляционной инстанции по настоящему делу об отмене определения о процессуальном правопреемстве.

До дня судебного заседания от ООО "Юг Сибири" поступили пояснения, которыми общество просит производство по апелляционной жалобе возобновить, решение суда первой инстанции отменить полностью, взыскав в пользу ООО "Юг Сибири" с ИП Корнеевой задолженность в полном объеме.

От предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств для разрешения спора относительно произведённой поставки, тогда как дело изначально было рассмотрено и представление документов строилось только на оспаривании договора уступки прав требования.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" не возражал против возобновления производства по делу, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, имеются основания для возобновления производства по делу.

Протокольным определением суд возобновил производство по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, принимая во внимание принятые в рамках настоящего дела судебные акты в отношении процессуального правопреемства на стороне истца, суд апелляционной инстанции усмотрел основания перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ) РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции принято при наличии обстоятельств подачи искового заявления Обществом "Вектор", права требования которого были основаны на договоре уступки права требования от 22.10.2018 года, заключенного между ООО "Юг Сибири" в лице ликвидатора Заковряжина А.А. (цедент) и ООО "Вектор" (цессионарий), по условиям пункта 2 которого цедент уступает цессионарию свое право (требование) исполнения по следующим обязательствам: по заключенному с обществом "Агроснаб" договору поставки от 28.05.2018 N 1713 (П) на 13 941 344 рубля; по заключенному с ИП Корнеевой Г.И. договору поставки на 4 188 237 рублей 99 копеек.

Определением от 08.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11058/2018 в отношении общества "Юг Сибири" введена процедура банкротства наблюдение сроком до 18.06.2019, временным управляющим утвержден Баканов С.Ю.

Постановлением от 18.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 08.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11058/2018 отменено в части введения в отношении должника процедуры наблюдения, в этой части принят новый судебный акт. Общество "Юг Сибири" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Баканов С.Ю.

Общество "Вектор" обратилось к ИП Корнеевой Г.И. за взысканием задолженности по договору поставки в размере 8 376 475 рублей 98 копеек - двойной суммы задатка (пункт 4.3 договора поставки) и 544 470 рублей 94 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, которая приобретена по договору уступки.

Полагая, что договор уступки не исполнен, конкурсный управляющий обществом "Юг Сибири" Баканов С.Ю. на основании статьи 102, пункта 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ направил обществу "Вектор" уведомление об отказе от исполнения данного договора уступки, что явилось основанием для обращения общества "Юг Сибири" с ходатайством о процессуальной замене истца по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что общество "Юг Сибири" не является универсальным правопреемником общества "Вектор", отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 102 Закона N 127-ФЗ по своей правовой природе является расторжением договора уступки в одностороннем порядке, взаимные обязательства по которому прекращены. Суд указал, что АПК РФ не предусматривает в таком случае замены истца, поскольку это нарушает принцип диспозитивности процесса, а в случае предъявления иска ненадлежащим лицом суд отказывает в удовлетворении его требования. Кроме того, судом учтены возражения общества "Вектор" о его замене, как нарушающей право на обращение с требованием о судебной защите прав и интересов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление общества "Юг Сибири" о процессуальной замене истца, исходил из того, что установленные по делу фактические обстоятельства охватываются диспозицией пункта 2 статьи 102 Закон N 127-ФЗ, поскольку договор уступки сторонами в части оплаты уступленного права не исполнен, учитывая, что срок оплаты поставлен под условия, которые могут не наступить, соответственно, препятствует восстановлению платежеспособности должника, поэтому конкурсный управляющий обществом "Юг Сибири" правомерно руководствовался пунктом 3 статьи 129 и статьей 102 Закона N 127-ФЗ и направил обществу "Вектор" 04.07.2019 уведомление об отказе от исполнения договора уступки. Установив, что уведомление 15.07.2019 вручено обществу "Вектор", следовательно, договор уступки считается расторгнутым, а, соответственно, правопреемство в материальных правоотношениях состоялось, апелляционный суд пришел к выводу, что в связи с расторжением договора уступки к обществу "Юг Сибири" перешло право требования с ИП Корнеевой Г.И. по договору поставки в результате обратной цессии.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал, указав на правомерность отказа конкурсного управляющего от исполнения договора уступки, как направленный на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, так как сохранение договорного обязательства и его выполнение должником препятствуют восстановлению его платежеспособности. Принимая во внимание установленный факт расторжения договора уступки, состоявшееся правопреемство в материальных правоотношениях, суд второй инстанции обоснованно признал переход права требования задолженности с ИП Корнеевой Г.И. по договору поставки к обществу "Юг Сибири" в результате обратной цессии, в связи с чем верно удовлетворил заявление последнего.

На основании изложенного, по итогам рассмотрения судами вопроса о процессуальном правопреемстве истцом по настоящему делу определено ООО "Юг Сибири", тогда как настоящее дело о взыскании задолженности рассмотрено на основании иска иного общества, в основу которого было положено лишь уступленное право требования, с незаконностью которого не согласился ответчик, заявив соответствующий встречный иск, представляя доказательства своей позиции, тогда как фактические отношения по договору поставки от 18.06.2018 с ИП Корнеевой не исследовались, соответствующие доказательства сторонами не представлялись, отношения по поставке не установлены, оценка им не давалась.

На основании изложенного, в целях установления и исследования указанных обстоятельств дело должно быть рассмотрено по правилам первой инстанции, учитывая также, что истец в лице ООО "Юг Сибири" свои исковые требования не формировал, ответчик возражения против исковых требований ООО "Юг Сибири" не выдвигал, соответствующие доказательства не представлял, а встречное исковое заявление предпринимателя утратило свой смысл.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 - действовало на момент принятия судом апелляционной инстанции соответствующего определения) о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Аналогичные нормы закреплены впоследствии в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах определением от 19.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А03-3283/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании, предложив участвующим в деле лицам с учетом состоявшегося правопреемства на стороне истца заблаговременно в адрес суда направить письменные пояснения со ссылкой на доказательства, дополнительные документы в обоснование своей позиции по делу.

До дня судебного заседания от ответчика Корнеевой Г.И. поступило заявление о фальсификации доказательств (спецификация N 1 к договору поставки N 1724 (П) от 18.06.2018 года) и исключении его из числа доказательств по делу, истребовании оригинала данного документа, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное неполучением искового заявления ООО "Юг Сибири", а равно необходимостью истребования у истца первичной документации по исковым требованиям.

ООО "Юг Сибири" настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал на исключении доказательства, о фальсификации которого заявлено ответчиком, не возражает против отложения рассмотрения дела, также просит рассмотрение дела отложить в связи с запросом в банк о предоставлении документов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С учетом изложенных обстоятельств, с целью осуществления необходимых процессуальных действий, предусмотренных статьей 161 АПК РФ, а равно в целях представления и истребования дополнительных пояснений и доказательств, уточнения сторонами своих позиций по делу в связи с его рассмотрением по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство, предупредил сторон о наличии правовых последствий заявления о фальсификации, а равно на основании соответствующих ходатайств сторон об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств, уточнения занятой позиции по делу, представления расчетов задолженности, взыскиваемой в рамках настоящего дела.

Так, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции истцом ООО "Юг Сибири" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования, просит взыскать в пользу ООО "Юг Сибири" с ИП Корнеевой Галины Ивановны сумму в размере 9 567 350,78 рублей, в том числе 8 376 475,98 рублей в качестве двойной суммы задатка и 1 190 874,80 рублей в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом.

В обоснование иска истец ссылается, что 18.06.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" (Покупатель) и ИП Корнеевой Галиной Ивановной (Поставщик) был заключен договор поставки N 1724 (П) от 18.06.2018 (далее - Договор поставки).

В пользу ИП Корнеевой Г.И. по вышеуказанному Договору поставки было совершено 2 платежа: платежным поручением N 7930 от 25.06.2018 на сумму 14 500 000 рублей; платежным поручением N 7889 от 22.06.2018 на сумму 14 500 000 рублей.

Исходя из позиции истца, сумма задатка, на которую не произведена поставка, основывается на сумме, указанной предыдущим истцом, и составляет 4 188 237,99 рублей.

Пунктом 4.4. Договора поставки установлена обязанность Поставщика уплатить за пользование коммерческим кредитом 13 % годовых на сумму задатка со дня его перечисления на расчетный счет Поставщика до дня возврата.

На основании изложенного, исходя из позиции истца, сумма задолженности ИП Корнеевой Галины Ивановны перед ООО "Юг Сибири" составляет 9567350,78 рублей и состоит из: 8 376 475.98 рублей в качестве двойной суммы задатка (сумма перечисленного задатка, умноженная на два); 1 190 874.80 рублей в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом (13% от суммы перечисленного задатка), тогда как, по мнению истца, факт поставки товара поставщиком не доказан.

В отзыве на уточненное исковое заявление ИП Корнеева ссылается на отсутствие оснований его удовлетворения, недействительность договора уступки права требования от 28.10.2018 между ООО "Юг Сибири" и ООО "Вектор", незаключенность договора поставки N 1742(П) от 18.06.2018, недействительность условий договора поставки о коммерческом кредите, о задатке; ответчиком представлены универсальные передаточные документы с подписью представителя истца в получении товара, реестры поставляемой продукции, составленные истцом и подписанные обеими сторонами, переписка по электронной почте между сторонами в подтверждение составления реестра и получения товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать, удовлетворение встречного искового заявления о признании договора уступки права требования оставил на усмотрение суда.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" (до перерыва в судебном заседании) просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы истца, ответчика, третьего лица, апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Юг Сибири" (Покупатель) и ИП Корнеевой Г.И. (Поставщик) заключен договор поставки N 1724 (П) от 18.06.2018, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю маслосемена подсолнечника (далее - товар) без содержания ГМО, по качеству соответствующие ГОСТ 22391-2015 в количестве и по цене, согласованной сторонами дополнительно на каждую партию товара путем подписания Спецификаций, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар по зачетному весу с учетом базисных кондиций: влажность - 8 %, сорная примесь - 3 %, маслиничность на АСВ - 45 %, кислотное число масла - 4 мг КОН г, натура - 330 г/л. Условия (базис) поставки и сроки поставки (периоды поставки), Грузоотправитель, Грузополучатель согласовываются в Спецификациях. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора. При оформлении конкретной Спецификации стороны вправе уточнить либо изменить условия настоящего договора. В таком случае к обязательствам, вытекающим из поставки товара по этой Спецификации, положения настоящего договора применяются в той части, в которой они не изменены либо не уточнены Спецификацией.

Порядок оплаты и цена конкретной партии товара определяются сторонами в Спецификациях к настоящему договору. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки N 1724 (П) в случае неисполнения Поставщиком обязательств по передаче товара в полном объеме в сроки, согласованные сторонами, Поставщик обязан в течение 3-х банковских дней вернуть сумму задатка в двойном размере (если задаток перечислялся) или сумму предоплаты (если предоплата перечислялась) и уплатить за пользование коммерческим кредитом 13% годовых на сумму задатка/предоплаты со дня его/ее перечисления на расчетный счет Поставщика до дня возврата. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В случае неисполнения Поставщиком обязательств по передаче товара в части в сроки, согласованные сторонами, Поставщик обязан в течение 3-х банковских дней вернуть двойную сумму части задатка (если задаток перечислялся) или сумму предоплаты (если предоплата перечислялась) рассчитанной за минусом стоимости поставленного товара и уплатить за пользование коммерческим кредитом 13% годовых на сумму недопоставленного товара со дня перечисления задатка, предоплаты на расчетный счет Поставщика до дня возврата. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (пункт 4.4).

Судом установлено, из дела следует, платежными поручениями N 7930 от 25.06.2018 на сумму 14 500 000 рублей (назначение платежа: "оплата по спецификации N 1 к договору поставки N 1724 (П) за подсолнечник Договор поставки N 1724 (П) от 28.06.2018"); платежным поручением N 7889 от 22.06.2018 на сумму 14 500 000 рублей ( назначение платежа "оплата по счету N220, СП1, за подсолнечник Договор Поставки 1742 (П) от 18.06.2018) ООО "Юг Сибири" перечислило на счет ИП Корнеевой Г.И. денежные средства в общей сумме 29 000 000 руб..

Как указал истец в уточненном исковом заявлении, ответчик поставку товара на сумму 4 188 237.99 рублей не произвел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Истец ссылается, что спорная сумма является задатком и подлежит возврату в двойном размере с учетом неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности ИП Корнеевой перед ООО "Юг Сибири" в части непоставки оплаченного товара по договору поставки N 1724 (П) 18.06.2018.

Так, из дела следует, между истцом и ответчиком была подписана Спецификация N 1 к договору поставки N 1724 (П) от 18.06.2018, в соответствии с которой ИП Корнеева обязуется поставить ООО "Юг Сибири" маслосемена подсолнечника в количестве 1 000 тонн на сумму 29 000 000 руб. в срок до 20.07.2018. Покупатель должен произвести оплату товара до 22.06.2018.

22.06.2018, 25.06.2018 ООО "Юг Сибири" перечислило на счет предпринимателя денежные средства в общей сумме 29 000 000 руб.

Позиция истца о том, что ответчик на сумму 4 188 237.99 рублей не произвел поставку товара, документально не подтверждена, не основана на имеющихся в деле доказательствах, опровергается представленными ответчиком, ссылающимся на то, что товар по Спецификации N 1 к договору поставки N 1724 (П) поставлен в полном объеме, универсальными передаточными документами от 11.07.2018 N 246 на сумму 529 656,00, от 12.07.2018 N247 на сумму 1 908 519,00, от 13.07.2018 N248 на сумму 1 314 628,00, от 14.07.2018 N249 на сумму 1 151 503,00, от 16.07.2018 N 250 на сумму 2 318 521,00, от 17.07.2018 N251 на сумму 2 331 716,00, от 18.07.2018 N 252 на сумму 2 829 037,00, от 19.07.2018 N253 на сумму 4 073 398,00, от 20.07.2018 N254 на сумму 6 950 836,00, от 21.07.2018 N255 на сумму 415 280,00, от 22.07.2018 N256 на сумму 988 668,00, от 22.07.2018 N 310 на сумму 5 089 326,00.

Таким образом, сумма поставленного товара полностью покрывает произведенную истцом оплату на 29 000 000 рублей.

Вопреки доводам истца универсальные передаточные документы со стороны покупателя подписаны Сидоровым В.В. по доверенности от 17.04.2018 N 658/18. Оснований сомневаться в достоверности его полномочий не имеется, принимая во внимание, что и Спецификация N 1 от 18.06.2018, а также непосредственно договор поставки, на которых истец основывает свои исковые требования, также подписаны указанным лицом.

Кроме того, ответчиком представлен реестр поступления сырья от ИП Корнеевой за период с 12.07.2018 по 15.07.2018, который также со стороны покупателя подписан Сидоровым В.В.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы, заявленные истцом о недостоверности представленных ответчиком универсальных передаточных документов (далее УПД) и реестров поступившего сырья, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, наличия в спорных универсальный передаточных документах наименования, количества, цены передаваемой продукции, а также подписи лица, получившего товар со стороны ответчика, скрепленной печатью организации.

Указанные товарные накладные подписаны принявшим товар лицом без замечаний и возражений.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, действия представителя покупателя, который получил товар и поставил печать организации, являются действиями представителей данного юридического лица, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в части 1 статьи 182 ГК РФ.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом апелляционный суд отмечает, что истцом не представлены доказательства того, что лицо, осуществившее приемку товара от имени ответчика, не являлось работником общества на дату осуществления поставки.

В рассматриваемом случае сторонами не согласовано, что передача товара должна осуществляться конкретным лицам из соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения истцу иным способом данной информации не представлено.

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца не отнесена.

Таким образом, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных ответчиком документах, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписей и печати истцом не заявлено в суде первой инстанции, как и не заявлено в суде апелляционной инстанции. Доказательств отсутствия у истца печати с таким оттиском в материалы дела не представлено.

Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

При таких обстоятельствах представленными в материалы дела доказательствами, а равно учитывая представленную в дело переписку, подтверждается надлежащее исполнение ИП Корнеевой принятых на себя обязательств по договору поставки N 1724 (П) от 18.06.2018, а именно по Спецификации N 1 от 18.06.2018 к спорному договору.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается противоречивая и непоследовательная позиция истца, который, ссылаясь на невозможность поставки ответчиком спорного товара и недостоверность и недостаточность представленных предпринимателем товарных накладных, вместе с тем, большую часть поставки признает, поскольку заявляет лишь о недопоставке на сумму 4 188 237, 99 рублей. Суд апелляционной инстанции, неоднократно откладывая рассмотрение дела, затребовал у истца уточнение исковых требований с расчетом задолженности, обоснование, из чего сложился размер долга, какую конкретно поставку истец признает и по каким документам, а какую нет. Такие расчеты и обоснование истцом не представлено.

При этом вопреки позиции истца в реестре поступления сырья, подписанного представителем истца, отражена вся информация по завозу товара с указанием дат и номеров транспортных средств, что истцом не опровергнуто, тогда как сомнения в возможности поставки товара основаны лишь на предположениях и никакими иными доказательствами не опровергнуты.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для стороны следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения стороны без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы оппонента в основу судебного акта приняты быть не могут.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к доводам истца о невозможности поставки сотни тонн товара в один день суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно реестров поставленной продукции максимальная поставка продукции в один день составляла около 200 тонн товара. Как пояснил ответчик и не оспорено истцом, одно транспортное средство (а/м Камаз с прицепом) в среднем перевозит около 20 тонн товара, иные транспортные средства с большей грузоподъемностью могут перевозить и до 30 тонн товара, тогда как выгрузка 5-10 автомобилей Камаз не является нереальным показателем.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований удовлетворения исковых требований, основанных на недопоставке предпринимателем в адрес ООО "Юг Сибири" товара в размере 4 188 237, 99 рублей при опровержении данной позиции представленными в дело доказательствами, соответственно, не нашел правовых оснований применения условий заключенного договора об обязанности ответчика перечислить покупателю двойную сумму задатка.

Равно как и не усмотрел основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации спецификации N 1 от 18.06.2018 со ссылкой на ее не подписание предпринимателем, признании договора поставки N 1724(П) от 18.06.2018 незаключенным.

Конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства в Арбитражном процессуальном кодексе не установлен.

Однако, по смыслу ст. 161 АПК РФ способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую достоверность доказательства с целью защиты добросовестного участника оборота, против которого это доказательство обращено, а с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

В качестве способа проверки заявленного истцом ходатайства о фальсификации ответчик указал проведение почерковедческой экспертизы, для чего истребовать оригинал указанной спецификации у ООО "Юг Сибири".

Вместе с тем, оригинал Спецификации не представлен в дело ни ООО "Юг Сибири", ни ООО "Вектор" по соответствующему запросу суда, при этом ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в том числе по копии документа, ответчиком как таковое не заявлено, кандидатуры экспертных учреждений не представлены, денежные средства на депозит суда не внесены.

На основании изложенного с учетом позиции самого ответчика суд апелляционной инстанции определил рассмотреть и проверить обоснованность заявления о фальсификации иными предусмотренными законом способами - путем оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 161 АПК РФ; по результатам такой оценки суд установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации Спецификации N 1 к договору поставки от 18.06.2018, учитывая, что спорная спецификация помимо подписи содержит в себе также печать предпринимателя, достоверность которой ответчиком не оспаривается. Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что предприниматель принимала оплату от ООО "Юг Сибири" с назначением платежа "по спецификации N 1 к договору поставки N 1724", тогда как спецификация с иным содержанием в дело не представлена.

Оснований признать спорный договор поставки N 1724(П) незаключенным, на что ссылался ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, указывая на его не подписание со стороны предпринимателя, с учетом изложенных выше выводов, принимая во внимание наличие в договоре подписи и печати предпринимателя, а равно принимая во внимание, что стороны приступили к исполнению договора, до момента обращения истца в суд с настоящим иском какие-либо разногласия и неопределенность по поводу подписания договора между сторонами отсутствовали, поставляя товар и принимая от истца оплату по договору, ответчик выражал волю, явно направленную на порождение взаимных прав и обязательств.

При изложенных обстоятельствах вывод о том, что договор не заключен, противоречил бы фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Не усмотрено судом апелляционной инстанции и правовых оснований для удовлетворения встречных требований ИП Корнеевой о признании договора уступки права требования от 22 октября 2018 года N 22/10/18 между ООО "Юг Сибири" и ООО "Вектор" недействительной сделкой со ссылкой на то, что действующим законодательством не предусмотрено право ликвидатора общества заключать сделки по реализации имущества общества путем прямой уступки права требования.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции предлагалось ответчику уточнить свои требования в данной части, принимая во внимание произведенное правопреемство на стороне истца, в связи с чем иск основан не на договоре уступки, а на непосредственных отношениях из договора поставки между ООО "Юг Сибири" и предпринимателем, в связи с чем правомерность заключения договора уступки как таковая утратила в рассматриваемом случае правовой смысл.

Вместе с тем, предприниматель настаивает на своих требованиях о недействительности уступленного права требования, ссылаясь на то, что поскольку правопреемство по недействительной сделке действующим законодательством не допускается, следовательно, все действия ООО "Вектор" не могут рассматриваться в рамках настоящего дела как действия правопредшественника ООО "Юг Сибири", следовательно, при признании договора уступки права требования, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" и обществом с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" от 22.10.2018 года N 22/10/18 в части передачи обществом с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" прав и обязанностей индивидуального предпринимателя Корнеевой Галины Ивановны по договору поставки N 1724 (П) от 18.06.2018 года, исковое заявление ООО "Юг Сибири" подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

При оценке данных доводов предпринимателя суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактически конкурсный управляющий обществом "Юг Сибири" на основании пункта 3 статьи 129 и статьи 102 Закона N 127-ФЗ направил обществу "Вектор" 04.07.2019 уведомление об отказе от исполнения договора уступки, принимая во внимание, что уведомление 15.07.2019 вручено обществу "Вектор", следовательно, договор уступки считается расторгнутым, что установлено судом апелляционной инстанции и судом округа в рамках настоящего дела при установлении правомерности заявления ООО "Юг Сибири" о процессуальном правопреемстве.

В связи с чем в данном конкретном случае иск о признании недействительным расторгнутого договора является по сути беспредметным, направленным на аннулирование основания возникновения прав лица, которое уже было лишено этих прав вследствие прекращения правоотношений сторон, следовательно, не ведет к восстановлению оспариваемых прав и законных интересов предпринимателя в указанной части.

Более того, применительно к несоблюдению претензионного порядка, суд апелляционной инстанции учитывает, то по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Тогда как из дела не следует, что предприниматель намерен добровольно урегулировать возникшие с истцом разногласия. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения.

В связи с чем оставление искового заявления без рассмотрения в указанном случае не повлечет правовой определенности во взаимоотношениях сторон, напротив, повлечет необоснованное затягивание его разрешения.

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела предоставление ответчиком встречного исполнения в адрес истца в части поставки товара в счет произведенных ООО "Юг Сибири" платежей, оснований для удовлетворения исковых требований судом не усмотрено, равно как и признана несостоятельность доводов ИП Корнеевой Г.И. по встречному иску о признании недействительным договора уступки, не положенного в основу исковых требований в рамках рассматриваемого дела с учетом состоявшегося правопреемства на стороне истца.

Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу спора об отказе в удовлетворении как первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" с отнесением на истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ в части, недоплаченной первоначальным истцом, принимая во внимание положения части 3 ст. 48 АПК РФ об обязательности действий первоначального истца для его правопреемника (оплачено ООО "Вектор" 67 605 рублей, тогда как исходя из уточненных ООО "Юг Сибири" исковых требований сумма иска составила 9567350, 78 рублей, размер государственной пошлины - 70 837 рублей, недостающая сумма государственной пошлины в размере 3 232 рубля подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца), а равно об отказе в удовлетворении встречных требований ИП Корнеевой с оставлением за ней судебных расходов по оплате государственной пошлины. Учитывая, что исковые требования ООО "Юг Сибири" не удовлетворены, судебные расходы по апелляционным жалобам ООО "Юг Сибири" и ПАО "Промсвязьбанк", требования которых основаны на удовлетворении искового заявления общества "Юг Сибири", относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 167-171, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 августа 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3283/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" в доход федерального бюджета 3 232 рубля государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Корнеевой Галины Ивановны отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева