Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-48058/20 по делу N А40-54267/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-54267/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОМ-Спецстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020

по делу N А40-54267/20, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

о признании заявления Саркисян Натальи Алексеевны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОМ-Спецстрой" обоснованным; введении в отношении ООО "ДОМ-Спецстрой" процедуры наблюдения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОМ-Спецстрой" (ОГРН 1067746471264, ИНН 7718581570)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДОМ-Спецстрой" - Сайкин И.Ю. дов от 13.11.19

от Саркисян Натальи Алексеевны - Аренкин А.М. дов от 06.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.03.2020 поступило заявление кредитора Саркисян Натальи Алексеевны о признании должника ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" несостоятельным (банкротом); определением суда от 27.03.2020 года принято заявление и возбуждено производство по делу N А40-54267/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 заявление Саркисян Натальи Алексеевны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 1067746471264, ИНН: 7718581570) признано обоснованным. Введена в отношении ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 1067746471264, ИНН: 7718581570) процедура наблюдения. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "СТРОЙКОМ" в размере 22 983 251,35 руб. - основной долг, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Утвержден временным управляющим ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" арбитражный управляющий Борисенко Дмитрий Анатольевич, ИНН 501806788600, регистрационный номер 17819, член СРО НП "ЦФОП АПК" НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДОМ-Спецстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ДОМ-Спецстрой" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Саркисян Натальи Алексеевны в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором в размере 22 983 251,35 руб. - основной долг, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к ООО "ДОМ-Спецстрой" процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, у должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300 000 руб., т.е. у ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" имеются признаки банкротства, установленные п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает заявление Саркисян Н.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнтерВест" обоснованным, в связи, с чем приходит к выводу о целесообразности введения в отношении ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" процедуры наблюдения, учитывая при этом, что доказательства погашения задолженности перед заявителем в судебное заседание не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении должника подлежат применению положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к следующим выводам.

Мотивируя заявление о применении положений параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника пояснил, что должник является застройщиком.

Однако, как усматривается из материалов дела, должником не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения в отношении него правил, предусмотренных пар. 7 гл. IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом в соответствии с ч. ч. 2 и 4 п. 1 ст. 201.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику. При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым "теневым схемам" (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 данного пункта).

Следовательно, исходя из смысла перечисленных норм, правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются не в отношении любого застройщика, а только такого застройщика, которым привлекались средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дома, в связи с чем, тип возводимого объекта строительства имеет правовое значение

Как следует из материалов дела, в обоснование устного ходатайства должником в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств того, что ООО "ДОМ-Спецстрой" привлекались средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дома, а также доказательств наличия к ООО "ДОМ-Спецстрой" требований о передаче жилого помещения, в связи с чем оснований для применения положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при банкротстве ООО "ДОМ-Спецстрой" не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя о несоответствии временного управляющего Борисенко Д.А. требованиям для целей утверждения в рамках дела о банкротстве ООО "ДОМ-Спецстрой" является необоснованным.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст.33 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений ст.ст. 134, 137 названного закона требования Саркисян Н.А. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДОМ-Спецстрой" в размере 22 983 251,35 руб. - основного долга, 60 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом, поскольку не рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания по делу не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-54267/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДОМ-Спецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина