Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-39002/20 по делу N А40-188637/2016

г. Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-188637/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Евстигнеева Н.Г., конкурсного управляющего должника - Палина Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года по делу N А40-188637/16, принятое судьей Е.А. Махалкиной, по объединенным заявлениям конкурсного управляющего должника - Мочалина Р.В. и Евстигнеева Н.Г. о взыскании убытков с Большакова Дмитрия Николаевича, Милосердного Алексея Юрьевича, Ларкина Александра Владимировича, Мулера Берта Петровича, Ларкина Сергея Владимировича, Полетаевой Ольги Анатольевны, Кобяковой Татьяны Леонидовны, Тонконогова Юрия Марковича, Бударина Сергея Ивановича, третье лицо: Алесина Светлана Геннадьевна по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "Аргоси Технолоджис"

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Герман А.А. дов от 24.08.2020

к/у ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" - Палин Д.А. опр АСгМ от 18.10.18

от Кобяковой Т.Л. - Демченко П.Г. дов от 21.05.19

от Евстигнеева Н.Г.- Сергеев С.Ю. дов от 18.05.2020

от Ларкина С.В., Бударина С.И - Копытов П.И. дов от 04.07.19

от Тонконогова Ю.М. - Кузьмин М.А. дов от 30.01.2020

от Большакова Д.Н. - Суслина Н.Ю. дов от 14.05.2020

Ларкин А.В паспорт

Милосердный А.Ю. паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 г. ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН 1067746774700, ИНН 7702610017, адрес: 107113, г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 6, корп. 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович (ИНН 753503485502, СНИЛС 118-467-543-80) - член Ассоциации "УРСОАУ" (ОГРН СРО 1025402478980, ИНН СРО 5406240676, адрес: 644122, г. Омск, 5-ой Армии, д. 4, оф. 1), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 г. Мочалин Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Палин Д.А., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН 231520816377, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации 552).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 г. (резолютивная часть) выделено в отдельное производство заявление Евстигнеева Н.Г. о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника Мулера Петра Борисовича и учредителя Калошина Андрея Владелиновича в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" N А40-188637/16-18-118 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 г. к участию в рассмотрении заявления Евстигнеева Н.Г. о взыскании убытков в качестве соответчиков привлечены Большаков Дмитрий Николаевич, Милосердный Алексей Юрьевич, Ларкин Александр Владимирович, Полетаева Ольга Анатольевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 г. выделено в отдельное производство заявление Евстигнеева Н.Г. о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника Мулера Петра Борисовича и учредителя Калошина Андрея Владелиновича.

Этим же определением приостановлено производство по рассмотрению заявления Евстигнеева Н.Г. о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника Мулера Петра Борисовича и учредителя Калошина Андрея Владелиновича до определения размера субсидиарной ответственности указанных лиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего и Евстигнеева Н.Г. о взыскании убытков с Большакова Дмитрия Николаевича, Милосердного Алексея Юрьевича, Ларкина Александра Владимировича, Мулера Берта Петровича, Ларкина Сергея Владимировича, Полетаевой Ольги Анатольевны, Кобяковой Татьяны Леонидовны, Тонконогова Юрия Марковича, Бударина Сергея Ивановича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 г. Кобякова Т.А., Тонконогов Ю.М., Бударин И.С. привлечены в качестве соответчиков по объединенному в одно производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего и Евстигнеева Н.Г. о взыскании убытков с Большакова Дмитрия Николаевича, Милосердного Алексея Юрьевича, Ларкина Александра Владимировича, Ларкина Сергея Владимировича, Полетаевой Ольги Анатольевны.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 г. суд привлёк, в качестве третьего лица, не заявляющего самострельного требования относительно предмета спора, - Алесину Светлану Геннадьевну.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Палина Д.А., Евстигнеева Н.Г., Алесиной С.Г. об отложении судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства Евстигнеева Н.Г. об истребовании доказательств, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Палина Д.А. и Евстигнеева Н.Г. о взыскании убытков с Большакова Д.Н., Милосердного А.Ю., Ларкина А.В., Ларкина С.В., Полетаевой О.А., Мулера Б.П., Кобяковой Т.Л., Тонконогова А.Ю., Бударина С.И.

Не согласившись с определением суда, Евстигнеев Н.Г. и конкурсный управляющий должника - Палин Д.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представители Евстигнеева Н.Г. и УФНС России по г. Москве поддержали доводы апелляционных жалоб.

Милосердный А.Ю. и Ларкин А.В лично, а также представители Кобяковой Т.Л., Ларкина С.В., Бударина С.И., Тонконогова Ю.М. и Большакова Д.Н. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения проверки, конкурсным управляющим был установлен факт неуплаты ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" налога на добавленную стоимость в сумме 331 881 660 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 36 039 245 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм НДС и налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании первичных документов, составленных от имени ООО "Центр Метрологии" (ИНН 7724730879), ООО "Проминвест" (ИНН 77276244029), ООО "ПродИмпорт" (ИНН 7713751683), ООО "ФлоуТех" (ИНН 7719620912), ООО "НГС "Комплект" (ИНН 7105500758), а также завышение расходов, связанных с производством и реализацией по взаимоотношениям сданными контрагентами.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2016 г. по делу А68-998/2016 оставлено без изменения Решение зам. начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области от 24.12.2013 N 35 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 331 881 660 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 36 039 245 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2016 по делуN А68-998/2016 в рамках налоговой проверки исследовались документы по текущей хозяйственной деятельности на предмет соответствия фактической деятельность компании.

Как следует из доводов заявлений, всего было совершено четыре сделки, а именно:

С ООО "Центр Метрологии", ООО "НГС "Комплект", ООО "ПродИмпорт", ООО "ФлоуТех".

Как указано в заявлениях, в результате совершения вышеуказанных сделок, ответчиками было выведено с расчетных счетов ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" 1 895 583 846 рублей.

Впоследствии компании, на которые выводились денежные средства ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", в период с 29.07.2015 г. по 20.08.2015 г. были ликвидированы путем присоединения к ООО "СТРЭП" (ИНН 7718930855).

Заявители указывают, что брат Ларкина А. В., являющегося единственным участником ООО "СТРЭП", в период совершения указанных сделок являлся заместителем генерального директора в ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис", а впоследствии и заместителем генерального директора в ООО "Аргоси Аналитика".

Таким образом, по мнению заявителей, в результате совершения вышеуказанных сделок, не направленных на достижение реального хозяйственного результата (фактической деятельности компании), а напротив прикрывающих сделки по выводу активов, Федеральная налоговая служба в результате проверки доначислила налоги, основанием для доначисления стал вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов, на основании искусственно созданного документа оборота между взаимозависимыми компаниями.

Евстигнеев Н.Г. и конкурсный управляющий должника - Палин Д.А. отмечают, что данный факт подтверждается наличием у Калошина А.В., Мулера П.Б..Милосердного А.Ю., Ларкина А.В. и Ларкина С.В. единой цели - вывод активов ООО "ТД "Аргоси Технолоджис".

По результатам налоговой проверки деятельность ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" за период 2010 - 2012 год, составлен акт о результатах налоговой проверки от 17.12.2014 г. N 20- В, в результате которого ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" до начислены налоги в размере 566 053 081 руб.

Контролирующие лица ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" и взаимозависимые компании - Калошин А.В., Мулер Б.П., Милосердный А.Ю., Большаков Д. Н. не предпринимали действий по возврату средств, перечисленных по фиктивным сделкам, а напротив препятствовали погашения задолженности перед ФНС и другими кредиторами.

Далее как указывают заявители, 21.05.2015 г. Федеральная налоговая служба выставило требование ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" N 3557 на общую сумму 566 053 081 р. со сроком уплаты до 10.06.2015 г.

17.06.2015 г. в виду отсутствия добровольной уплаты задолженности на основании статьи 46 НК РФ вынесено решение о принудительном взыскании от N 8805, с помещением инкассовых поручений в виду отсутствия денежных средств на счете.

С момента принятия в отношении ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" решений N 20В, то есть с января 2015 г., компания прекратила реальное ведение хозяйственной деятельности, что подтверждается следующим:

С декабря 2014 г. на расчетные счета перестали поступать денежные средства по действующим договорам;

Имущество и активы согласно анализу бухгалтерских балансов, за 2014 и 2015 г. были списаны (выведены из оборота);

Инициирована процедура банкротства;

Была переведена вся деятельность на зависимую организацию ООО "Аргоси Аналитика" (один учредитель Мулер П.Б., единое место нахождения (адрес), один вид деятельности по данным ЕГРЮЛ, один информационный сайт в Интернете, один номер телефона, использование одного IP-адреса для перевода денежных средств);

Начиная с конца 2014 года менеджерам поступило распоряжение Мулер П.Б. о переводе с ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" всех клиентов на ООО "Аргоси Аналитика";

В июне 2015 года с основными клиентами ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ", ООО "Газпромнефть-Оренбург" и ОАО "Сургутнефтегаз" были заключены тройственные соглашения о замене стороны с ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" на ООО "Аргоси Аналитика", денежные средства от указанных выше клиентов начиная с конца 2014 г. поступали только на счета ООО "Аргоси Аналитика";

Работники ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" были уволены в январе 2015 г. и приняты на работу у ООО "Аргоси Аналитика" согласно анализу документов и данных.

Решением Арбитражного суда по делу А40-254154/2016 от 28.04.2017 г. ООО "Аргоси Аналитика" признана в порядке 45 НК РФ взаимозависимой организацией по отношению к ООО "ТД "Аргоси Технолоджис".

В период с 2014 г. по 2015 г. контролирующими лицами группы компании Аргоси, в том числе ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" и ООО "Аргоси Аналитика":

По мнению заявителей, Мулером Б.П., Калошиным А.В., Полетаевой О.А., Большаковым Д.М. произведен вывод активов ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" на ООО "Аргоси Аналитика" с целью предотвращения обращения взыскания с них денежных средств.

После принятия Арбитражным судом г. Москвы вышеприведенного решения по делу А40-254154/2016 от 28.04.2017 г. Мулер Петр Борисович, Мулер Берт Петрович и Большаков Дмитрий Николаевич предприняли меры по выводу денежных средств от контрагентов ООО "Аргоси Аналитика", за счет которых могло бы производиться погашение задолженности по обязательным платежам, на иные предприятия, связанные с ними, а именно на ООО "Аргоси Инжиниринг", директором которой являлся Большаков Дмитрий Николаевич, а учредителем ООО ГК "Аргоси".

Согласно заявлениям, участниками ООО ГК "Аргоси" в свою очередь являлись Мулер Петр Борисович с долей участия в УК в размере 80% и Мулер Берт Петрович с долей участия в УК 20%.

В ходе мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, было установлено, что на ООО "Аргоси Инжиниринг" было выведено более 400 000 млн. рублей.

Так согласно выпискам по счетам ООО "Аргоси Инжиниринг", полученными конкурсным управляющим от уполномоченного органа, данная компания получила денежные средства вместо ООО "Аргоси Аналитика" по договорам с АО "РИТЭК" - 77 762 ООО рублей, ООО "Лукойл-Коми" 115 920 987,50 рублей, АО "Сузун" - 21888 771,54 рублей, ООО "Торговое финансирование Прайм" 39 571700 рублей. Кроме того, при наличии непогашенных требований по обязательным платежам, ООО "Аргоси Аналитика" в лице директора Большакова Д. Н. перечисляет в качестве займа ООО "Аргоси Инжиниринг" 127 812 451 рубль.

Компания ООО "Аргоси Технология" участниками которых являлись Мулер Б. П. и Мулер П. Б. получили от ООО "Аргоси Аналитика" 63 920 000 рублей.

С 2015 года бухгалтерское сопровождение всей группы компаний Аргоси осуществляла ООО "АТ-Консалтинг", единственным участником которой также являлось ООО ГК "Аргоси".

Участниками ООО ГК "Аргоси" в свою очередь являлись Мулер Петр Борисович с долей участия в УК в размере 80% и Мулер Берт Петрович с долей участия в УК 20%.

В ходе мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, было установлено, что на ООО "Аргоси Инжиниринг" было выведено более 400 ООО млн. рублей.

Так согласно выпискам по счетам ООО "Аргоси Инжиниринг", полученными конкурсным управляющим от уполномоченного органа, данная компания получила денежные средства вместо ООО "Аргоси Аналитика" по договорам с АО "РИТЭК" - 77 762 000 рублей, ООО "Лукойл-Коми" 115 920 987,50 рублей, АО "Сузун" - 21 888 771,54 рублей, ООО "Торговое финансирование Прайм" 39 571700 рублей. Кроме того, при наличии непогашенных требований по обязательным платежам, ООО "Аргоси Аналитика" в лице директора Большакова Д. Н. перечисляет в качестве займа ООО "Аргоси Инжиниринг" 127 812 451 рубль.

Компания ООО "Аргоси Технология" участниками которых являлись Мулер Б. П. и Мулер П. Б. получили от ООО "Аргоси Аналитика" 63 920 000 рублей.

Очевидно, что данные действия были направлены на уклонение от погашения долгов перед кредиторами.

При этом с 2015 года бухгалтерское сопровождение всей группы компаний Аргоси осуществляла ООО "АТ-Консалтинг", единственным участником которой также являлось ООО ГК "Аргоси".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Таким образом, квалифицирующими признаками для привлечения лица к ответственности за убытки являются:

А) наличие законно установленного правомочия выступать от имени юридического лица;

Б) наличие вины в причинении убытков юридическому лицу.

Касательно ответчика Тонконогова Ю.М., судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, участниками должника являлись:

1. Мулер П.Б. с 18.12.2007 по 06.07.2015 с долей участия по периодам: в размере 280 000 руб. в период с 18.12.2007 по 24.12.2014 (35%), в период с 25.12.2014 по 06.07.2015 -560 000 руб. (70%).

2. Евстигнеев Н.Г. с 05.07.2006 с долей участия по периодам: в размере 160 000 руб. в период с 05.07.2006 по 17.12.2007(20%); в размере 240 000 руб. в период с 18.12.2007 (30%); С 25.06.2015 является единственным участником Общества.

3. Калошин А.В. в размере 160 000 руб. в период с 05.07.2006 по 17.12.2007(20%); в размере 280 000 руб. в период с 18.12.2007 по 24.12.2014 (35%).

Функции единоличного исполнительного органа исполнял: Евстигнеев Николай Геннадьевич с 05.07.2006 по 07.10.2013, Калошин Андрей Владелинович с 08.10.2013 по 18.05.2017.

Конкурсный управляющий указывает в своем заявлении, что основателем и конечным бенефициарным владельцем всей группы компаний "Аргоси" является Мулер П.Б. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2019, в соответствии с которым было установлено, что ООО "Аргоси Аналитика", ЗАО "Аргоси" и ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" являются зависимыми лицами, действия указанных организаций направлены выведение выручки и имущества ЗАО "Аргоси" и ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" на счета ООО "Аргоси Аналитика", с целью уклонения от уплаты налоговой задолженности, образовавшейся в результате выездных налоговых проверок, проведенных в отношении указанных организаций).

Требования Евстигнеева Н.Г. как участника дела о банкротстве ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" о взыскании убытков основаны на совершении контролирующими должника лицами действий по выводу денежных средств ООО ""Торговый дом "Аргоси Технолоджис" посредством создания фиктивного документооборота с компаниями ООО "Центр Метрологии" (ИНН 7724730879), ООО "Проминвест" (ИНН 77276244029), ООО "ПродИмпорт" (ИНН 7713751683), ООО "ФлоуТех" (ИНН 7719620912), ООО "НГС "Комплект" (ИНН 7105500758) в период с 2010 по 2012 годы.

Судом установлено, что в ходе налоговой проверки ООО "Тороговый дом "Аргоси Технолоджис", решение по которой ранее приобщались к материалам дела, никакого встречного возмещения по указанным сделкам получено не было и в указанный период времени

По мнению Евстигнеева Н.Г. в ходе процедуры банкротства все выявленное имущество ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" было реализовано конкурсным управляющим Мочалиным Р.В. ООО "Карат".

Результаты торгов были оспорены уполномоченным органом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 и Постановлением 9ААС от 03.06.2019 в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2019 года, дело возвращено на новое рассмотрение.

Представитель Евстигнеева Н.Г. пояснил, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Карат" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2017 (ОГРН 1177154000561).

Единственным участником и генеральным директором ООО "Карат" на момент регистрации являлся Тонконогов Юрий Маркович (ИНН 770703477802).

По мнению представителя Евстигнеева Н.Г., Тонконогов Ю.М. перед учреждением ООО "Карат", а именно в период с 06.12.2014 по 11.12.2016 являлся генеральным директором ООО "ГК "Аргоси" (ИНН 9705009954), в период с 20.10.2015 по 28.12.2016 генеральным директором ООО "Аргоси технология" (ИНН 7107501443), а также получателем дохода в ООО "Аргоси Аналитика".

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, в период 2014-2016 г. Тонконогов Ю.М. руководил предприятиями ГК "Аргоси", "Аргоси "Технология", получал доход в "Аргоси Аналитика";

Как следует из представленных документов, Тонконогов Ю.М. 17.01.2017 г. учредил ООО "Карат" и сформировал уставный капитал ООО "Карат" за счет имущественного вклада, часть оборудования, внесенного в ООО "Карат".

Учитывая, что на момент 2014-2016 годов Тонконогов Ю.М. не являлся контролирующим должника лица, суд пришел к выводу, что Тонконогов Ю.М. не принуждал, и не имел возможности принуждать руководителей должника либо его контрагентов к какому бы то ни было неправомерному поведению, не оказывал и не мог оказывать определяющего влияния на этих лиц; не был вовлечен в процесс управления должником насколько, чтобы его влияние было значительным для принятия существенных деловых решений относительно деятельности должника, следовательно заявителями не доказана вся совокупность условий, при которых согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению убытки.

В соответствии с ч.1 ст. 61.20, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику причиненных убытков, предъявляются лицам, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членам коллегиальных органов юридического лица или лицам, определяющим действия юридического лица, в том числе учредителям (участникам) юридического лица или лицам имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица.

Таким образом, в нарушении ч.1 ст. 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 65 АПК РФ заявителями не представлены доказательств того, Тонконогов Ю.М. являлся руководителем должника либо его контрагентов, а также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия Тонконогов Ю.М. как руководителя ООО "Карат" повлекли убытки для должника ООО ТД "Аргоси Технолоджис".

Касательно ответчика Бударина С.И., судом установлены следующие обстоятельства.

Заявители обосновывают свои требования к Бударину С.И. рядом обстоятельств:

- Тонконогов Ю.М. в 2014-2016 годах руководил предприятиями ГК "Аргоси", "Аргоси "Технология", получал доход в "Аргоси Аналитика", (фактическое управление которыми осуществлял Мулер П.Б.); Тонконогов Ю.М. после увольнения из группы компаний "Аргоси" 17.01.2017 г. учредил ООО "Карат", уставный капитал которого сформирован за счет имущественного вклада (на 52 319 795 руб.); часть оборудования, внесенного в ООО "Карат", аналогично оборудованию, числившемуся за должником;

- первоначальный арбитражный управляющий должника (Мочалин Р.В.) был заинтересованным лицом по отношению к должнику; Мочалин Р.В. выставил на открытые электронные торги оборудование должника; Мочалин Р.В. для оценки оборудования должника привлек того же самого оценщика, который также оценил оборудование, внесенное Тонконоговым Ю. М. в уставный капитал ООО "Карат";

- Электронная торговая площадка без влияния Мочалина Р.В. допустила к торгам ООО "Карат", которое по договорам от 30.11.2017 г. и 05.02.2018 г. купило и оплатило часть оборудования должника; которое с 01.08.2018 г. передано в аренду ООО "Экопарк"; электронные торги и договоры купли-продажи оборудованием, заключенные по итогам данных торгов, были признаны судом недействительными;

- определением суда тт 18.10.2018 г. Мочалин Р.В. освобожден тт исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе за нарушения при проведении торгов оборудованием должника;

- Бударин С. И. был знаком с Мулером П. Б. и выполнил его поручение о передоверии доверенности лицу, оказывающему юридическую помощь Мулеру П.Б.;

- соответчик купил у Тонконогова Ю.М. ООО "Карат" и с 19.12.2018 г. является его генеральным директором и единственным участником;

- Бударин С. И. является участником с долей 9,7 % в ООО "Апстрим Технология", зарегистрированного 12.08.2019 г., руководитель которого Куликов А.В. ранее был директором ООО "АТ Консалтинг", учрежденной ООО ГК "Аргоси".

Данные обстоятельства, приведенные заявителями и дополненные налоговым органом, сами по себе и в различной совокупности с другими обстоятельствами процесса не доказывают, что Бударин С. И. корпоративно контролировал должника или имел фактический контроль.

В материалах дела отсутствуют доказательство того, что в период вменяемый Бударину С. И., он принуждал руководителей должника либо его контрагентов к какому бы то ни было неправомерному поведению, не оказывал определяющего влияния на лиц, контролирующих должника, либо был вовлечен в процесс управления должником насколько, чтобы его влияние было значительным для принятия существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с ч.1 ст. 61.20, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику причиненных убытков, предъявляются лицам, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членам коллегиальных органов юридического лица или лицам, определяющим действия юридического лица, в том числе учредителям (участникам) юридического лица или лицам имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица.

Таким образом, в нарушении ч.1 ст. 61.20 и ст. 65 АПК РФ заявителями не представлены доказательств того, Бударин С. И., являлся руководителем должника.

Также, суд отмечает тот факт, что наличие взаимозависимости ООО "Карат" и должника (через Тонконогова Ю.М.), взаимозависимость должника и Мочалина Р.В. (через ООО "Скорпион") не подтверждают неправомерность инвестиционного поведения Бударина С. И. (100% участие с декабря 2018 г. в ООО "Карат" и 9,7% участие с августа 2019 г. в ООО "Апстрим Технология").

Соответчик был вправе полагаться на процедуры открытых торгов и приобретать компанию, купившую имущество банкрота на таких торгах, а иное противоречило бы принципам свободы предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.34 Конституции Российской Федерации.

Как было установлено ранее, Бударин С.И. не являлся корпоративным субъектом должника, следовательно, последствия возможного причинения внедоговорного вреда должнику со стороны данного соответчика урегулированы нормами гл.59 ГК РФ. Если же правомерное поведение соответчика и причинило какой-либо вред должнику, то такой вред может быть компенсирован в только в случаях, установленных законом, согласно п.3 ст.1064 ГК РФ.

Также, суд отмечает то обстоятельство, что между поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая причинная связь. Непосредственная причинно-следственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. В случае недоказанности прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками заявителя ему отказывают во взыскании убытков.

Факты покупки в декабре 2018 года Будариным С. И. 100% долей в ООО "Карат" и последующее владение и руководство данной компанией, а также владение с августа 2019 г. соответчиком 9,7% долей в ООО "Апстрим Технология", не содержат элементов неправомерного влияния соответчика ни на права и законные интересы должника, ни на убытки, возникшие у должника в 2014-2017 годах.

Обстоятельства взаимозависимости Мочалина Р.В., Тонконогова Ю.М. и ООО "Карат" с должником сами по себе и в совокупности с другими обстоятельствами, не подтверждают факт того, что Бударин С. И. принимал участие в создании данной взаимозависимости.

По мнению суда, заявители не обосновали какие именно неправомерные действия Бударина С.И. нарушали права должника. Заявителями не доказано какое именно неправомерное поведение данного соответчика имеет прямую причинно-следственную связь с конкретными убытками должника в 2010-2017 годах, и как размер этих прошлых убытков должника соотносится с последующими действиями Бударина С.И. в 2018-2019 годах.

Изучив доводы заявителей и уполномоченного органа, суд приходит к выводу, что в данном случае по отношению к Бударину С.И. нет причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками должника

Далее, заявителями не доказан размер убытков должника за период 2014-2017 годах, в том числе убытков, причиненных Будариным С.В.

Заявителями не объяснен тип и калькуляция убытков должника в 2010-2012 годах (суммы - 1 895 583 846 рублей из-за платежей в адрес фирм-посредников). Заявителями не доказан тип и расчет убытков должника (507 183 тысяч рублей), предположительно возникших в 2014-2017 годах.

Также заявителями не доказано, как и какие конкретные прошлые убытки должника (за период 2010-2017 г.) обусловлены будущими действиями Бударина С. И., косвенное отношение которого к бывшему имуществу должника возникло лишь с декабря 2018 г., то есть после периода взыскиваемых убытков.

Бухгалтерский расчет Чистой прибыли (убытка), в значительной мере содержит в себе накладные расходы должника и прочие величины, не относящиеся к сделкам, действиям (бездействию) лиц, привлекаемых к ответственности за убытки, причиненные конкретным неправомерным поведением соответчиков. Поэтому примененный заявителями правовой подход к расчету взыскиваемых убытков с соответчиков на основе балансовых убытков должника за 2015 г. к периоду 2014-2017 г. и по мнению суда является неправомерным.

Заявителями в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказано какие конкретно убытки и в каком размере причинены должнику в 2014-2017 годах, в том числе именно Будариным С.И. из-за того, что в декабре 2018 года им было приобретено 100% ООО "Карат" у Тонконогова Ю.М. или того, что соответчик приобрел в 2019 долю 9,7% в ООО "Апстрим Технология" либо какими-нибудь обстоятельствами, перечисленными в п.2 настоящего отзыва, или иными действиями/бездействием данного соответчика.

Таким образом, суд не нашел оснований для взыскания с Бударина С.И. убытков, поскольку заявителями не представлены допустимые доказательства, которые свидетельствовали об обратном в рамках ст. 65 АПК РФ.

В отношении ответчика Кобяковой Т.Л. судом установлено следующее.

По мнению Евстигнеева Н.Г., вина Кобяковой Т.Л. в причинении убытков Должнику заключалась в том, что, занимая должность главного бухгалтера, Кобякова Т.Л. не заявляла разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета, при наличии которых данные, содержащиеся в первичном учетном документе принимаются главным бухгалтером к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию.

Между тем, данное утверждение Евстигнеева Н.Г. опровергается приговором по уголовному делу Щекинского районного суда Тульской области от 12 июля 2017 года (уголовное дело N 1-107/2017), согласно которому Калошин А.В., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанное с неуплатой налогов аффилированным лицом Должника - ЗАО "Аргоси".

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На основании вышеизложенного суда приходит к выводу, что Кобякова Т.Л. в состав органов управления должника не входила, определять действия Общества полномочий не имела; в силу должностных обязанностей главного бухгалтера, установленных Федеральным законом "О бухгалтерском учете", осуществляла деятельность по ведению бухгалтерского учета фактов хозяйственной жизни; активов; обязательств; доходов и расходов Должника.

Также, как установлено судебным актом (приговором в уголовном деле), Кобякова Т.Л. никаких сделок от имени должника не совершала, а как главный бухгалтер, по распоряжению руководителя, в рамках должностных обязанностей отражала в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственные операции Должника с ООО "Центр метрологии", ООО "Проминвест", ООО "Продимпорт", ООО "Дельтакомплект", ООО "Флоу Тех", и не была осведомлена о преступном умысле руководителей при оплате выставленных от имени ООО "Центр метрологии", ООО "Проминвест", ООО "Продимпорт", ООО "Дельтакомплект", ООО "Флоу Тех" счетов-фактур, и о фиктивном характере документов от данных организаций.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с Кобяковой Т.Л. убытков, поскольку заявителями не представлены допустимые доказательства, которые свидетельствовали об обратном в рамках ст. 65 АПК РФ.

В отношении ответчиков Большакова Д.Н., Ларкина А.В., Ларкина С.В., Полетаевой О.А., Мулера Б.П., Милосерденого А.Ю. судом установлены следующие обстоятельства.

Большаков Д.Н., Ларкин А.В., Ларкин С.В., Полетаева О.А., Мулер Б.П., Милосерденый А.Ю. в органы управления должника не входили, право определять действия Общества не имели, выбор контрагентов, определение условий сделок в силу должностных обязанностей не осуществляли, доказательство другого в материалы дела не представлено в нарушении ст. 65 АПК РФ и ст. 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Далее, как следует из материалов дела. 22.01.2015 и.о. начальника Межрайонной ИФНС России No 5 по Тульской области по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 17.12.2014 N 20-В было принято решение N 1-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения., указав, что ООО ТД "Аргоси Технолоджис" был создан искусственный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и получение права на вычеты по налогу на добавленную стоимость, с использованием специально созданных подконтрольных организаций в отсутствие намерения осуществлять реальные хозяйственные операции.

При этом, установлено ненадлежащее ведение обществом бухгалтерского и налогового учета, хозяйственные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете в нарушение Закона "О бухгалтерском учете" при отсутствии подтверждающих первичных документов.

В решении выездной налоговой проверке от 22.01.2015 N 1-В также было установлено, что договоры заключенные с подконтрольными должнику организациями, а также спецификации к данным договорам со стороны ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" были подписаны генеральным директором Евстигнеевым Н.Г.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2016 по делу No А68-998/2016 в удовлетворении заявления ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" о признании не действительным решения от 22.01.2015 N 1-В отказано.

В судах высших инстанций решение не обжаловалось, срок на обжалование утрачен, следовательно, решение считается вступившим в силу.

Исходя из положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2016 по делу N А68-998/2016 вступило в законную силу, следует считать доказанными факты, установленные судебным актом.

На основании вышеизложенного, по мнению суда, заявители не обосновали какие именно неправомерные действия Большакова Д.Н., Ларкина А.В., Ларкина С.В., Полетаевой О.А., Мулера Б.П., Милосерденого А.Ю. нарушали права должника. Заявителями не доказано какое именно неправомерное поведение данного соответчика имеет прямую причинно-следственную связь с конкретными убытками должника в 2010-2017 годах, и как размер этих прошлых убытков должника соотносится с последующими действиями на ответчиков, поскольку как ранее было отражено в судебном акте, Большаков Д.Н., Ларкин А.В., Ларкин С.В., Полетаева О.А., Мулер Б.П., Милосерденый А.Ю. не являлись ни руководителями должника, ни учредителем должника, так же не являлись учредителями организаций, в тот момент, когда были совершены фиктивные перечисления денежных средств.

Ларкин А.В. является единственным участником ООО "СТРЭП", к которому в 2015 году были присоединены фирмы-однодневки (ООО "Центр Метрологии", ООО "Проминвест", ООО "НГС "Комплект", ООО "ПродИмпорт" и ОО "ФлоуТех"). На данные фирмы-однодневки в период 2010-2012 годов незаконно выводились денежные средства из ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" и ЗАО "Аргоси", как это установлено в судебных актах Арбитражного суда Тульской области по делам N N А68-10575/2015, А68-998/2016.

Однако вывод денежных активов и присоединение фирм-однодневок были сделаны без ведома Ларкина А.В., который узнав об этом факте обратился в правоохранительные и регистрирующие органы. По заявлению Ларкина А.В. проводится соответствующая проверка фактов предоставления неизвестными лицами в отношении ООО "СТРЭП" заведомо ложных документов (о смене директора и присоединении фирм-однодневок) в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, что подтверждается письмом Следственного Комитета России от 21.01.2020 г. N 101-17-20/124 (прилагается). Неизвестными лицами с нарушением процедуры (без соответствующих передаточных актов) было организовано присоединение к ООО "СТРЭП" фирм-однодневок согласно письму ИФНС N 14 от 22.09.2020 г. N 10-18/041462.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 г. по делу N А40-188637/2016 в пользу ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" взыскано в порядке реституции по недействительному договору 178 576 тысяч рублей с ООО "СТРЭП" (правопреемника фирм-однодневок). Вместе с тем, ответственность ООО "СТРЭП" обусловлена правопреемством по обязательствам присоединенной фирмы-однодневки, что само по себе не является доказательством того, что Ларкин СВ. или Ларкин А.В. имеют прямое или косвенное отношение к возникновению этого факта.

Кроме того, в судебных актах по делам N N А68-Ю575/2015, А68-998/2016, А40-254154/2016 не установлены обстоятельства причастности Ларкина СВ. или Ларкина А.В. к незаконной деятельности должника в налоговой или иной сфере либо связь этих соответчиков с бенефициарами группы компаний "Аргоси". В судебных актах по названным делам установлено, что в период нескольких дней после неправомерного перечисления денежных средств из ЗАО "Аргоси" и ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" в фирмы-однодневки денежные средства были изъяты из них еще в 2010-2012 годах.

Следовательно состоявшееся в 2015 г. присоединение к ООО "СТРЭП" фирм-однодневок, не имевших какого бы ни было имущества, не привело к получению ООО "СТРЭП" каких бы то ни было активов компаний, входивших в группу "Аргоси", а Ларкин СВ. либо Ларкин А.В. не могут быть выгодоприобретателями активов должника или активов предприятий из группы "Аргоси" либо активов их бенефициаров.

Не подтверждены доказательствами доводы заявителей о том, что именно Ларкин А.В. с Ларкиным СВ. создали схему по уклонению от уплаты налогов или причинили должнику ущерб посредством незаконного взаимодействия с фирмами-однодневками или иным образом. Заявителями и уполномоченным органом не доказано, что Ларкин СВ. и (или) Ларкин А.В. имели отношение к назначению руководителя ООО "СТРЭП" либо осуществили реорганизацию в виде присоединения к ООО "СТРЭП" фирм-однодневок или к незаконному выводу денежных активов или бизнеса из должника.

С учетом того, что Ларкин СВ. и Ларкин А.В. не являлись субъектами корпоративных отношений должника или иных компаний группы "Аргоси", само по себе отношение родства братьев Ларкина СВ. и Ларкина А.В. между собой не наделяет их признаком фактически контролирующего должника лица, как это установлено диспозицией нормы права в статье 61.10 Закона о банкротстве и разъяснено в абз.4 п. 3 Постановления N 53.

В деле нет доказательств того, что Ларкин СВ. и (или) Ларкин А.В. действовали согласованно или автономно с направленностью этих действий на причинение убытков должнику. Таким образом, ответчик не являлся формально, номинально или фактически контролирующим должника лицом. Поэтому для целей привлечения к ответственности за убытки, возникшие у должника, не имеет юридического значения факт родства Ларкина СВ. и Ларкина А.В., являющегося участником ООО "СТРЭП", к которому в 2015 году были присоединены фирмы-однодневки без ведома Ларкина А.В. и без активов должника.

В деле не доказаны обстоятельства о влиянии Ларкина А.В. на вывод активов должника посредством неправомерных действий ответчика. Заявителем и уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что Ларкин А.В. имел достаточное влияние на должника для принятия существенных деловых решений относительно его деятельности, не доказано, что данный ответчик нелегально перечислял денежные средства должника фирмам-однодневкам либо оформлял с ними фиктивные документы, либо переводил бизнес должника в другие предприятия.

В отношении Полетаевой О.А. суд апелляционной инстанции учитывает, что она не являлась участником и сотрудником Общества. Она не контролировала деятельность должника каким бы то ни было образом, не осуществляла от его имени сделок, не была его выгодоприобретателем, не могла оказать влияние на органы управления должника. Заявителем на представлено доказательств того, что Полетаева О.А. и Мулер П.Б. действовали согласованно для получения выгоды из-за незаконных действий руководителя должника или за счет имущества должника либо его взаимозависимых предприятий.

В отношении Мулера Б.П. суд апелляционной инстанции учитывает, что он не мог каким-либо образом оказывать воздействие и влияние на принятие решений должником о незаконном выводе денежных средств. Он не был выгодоприобретателем от выведенных денежных средств должника и доказательств иного в дело не представлено.

В период взыскиваемых убытков (2010-2017 годов) и другие периоды Мулер Б.П., не являлся участником и сотрудником Общества. Я никогда не присутствовал на собраниях участников должника и не бывал в Российской Федерации в период времени, указанный в заявлениях Евстигнеева Н.Г. и конкурсного управляющего должника Палина Д.А. о взыскании с меня убытков должника.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий должника в отношении взыскания корпоративных убытков должника является его представителем, для которого срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник в лице генерального директора Калошина А.В., 08 октября 2013 года сменившего Евстигнеева Н.Г., по итогам выявленных нарушений в результате проведенной инвентаризации и аудита за 2010-2012 гг., должен был узнать о безосновательных переводах третьим лицам денежных средств должника в 2010-2012 гг. (абзац 2 пункта 68 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53). Обязанность завершить инвентаризацию у Калошина А.В. была не позже 30 марта 2014 года. (п. 3 ст. 11 Закона "О бухгалтерском учете" N402-O3, п.п. 27, 86 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34 "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации").

Поэтому течение срока исковой давности по взысканию убытков 2010-2012 гг. для руководителей должника, включая конкурсного управляющего, началось с 30 марта 2014 и срок исковой давности истек 30 марта 2017. Полетаева О.А. заявила суду первой инстанции о пропуске срока исковой давности участником Евстигнеевым Н.Г. и конкурсным управляющим должника Палиным Д.А. относительно взыскания убытков должника - 1 895 583 846 рублей, возникших у должника в 2010-2012 гг.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года по делу N А40-188637/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Евстигнеева Н.Г., конкурсного управляющего должника - Палина Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов