Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-34332/20 по делу N А40-19168/2020

г. Москва

8 октября 2020 г.

Дело N А40-19168/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАНК ФИНСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 г, по делу N А40-19168/2020, принятое судьей Нечипоренко Н.В. по иску Индивидуального предпринимателя ТАЖЕНОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА (ОГРНИП: 318565800054851, ИНН: 564802622213) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК ФИНСЕРВИС" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1087711000013, ИНН: 7750004270) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 170,85 руб. за период с 26.09.2018 г. по 27.03.2020 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Болоцких А.А. по доверенности от 18.03.2020 N 77,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ТАЖЕНОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК ФИНСЕРВИС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 170,85 руб. за период с 26.09.2018 г. по 27.03.2020 г. (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 г по делу N А40-19168/2020 исковые требования удовлетворены с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАНК ФИНСЕРВИС" в пользу Индивидуального предпринимателя ТАЖЕНОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 170,85 руб. за период с 26.09.2018 г. по 27.03.2020 г. расходы по оплате госпошлины в размере 25 532 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК ФИНСЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Судом установлено, что 01.10.2020 г от истца через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2018 г. между Индивидуальным предпринимателем Таженовым Александром Александровичем (далее - истец) и Акционерным обществом "Банк Финсервис" (далее - ответчик) заключен договор банковского счета N 07/468/18 от "26" июля 2018 г. N 408_1356.

30.07.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 13/88/18 об обслуживании торговых и сервисных предприятий по банковским картам (далее - договор), который регулирует отношения сторон по организации обслуживания и проведению расчетов по операциям с использованием карт Visa Incorporated, МИР, Union Pay International и MasterCard Worldwide.

Согласно п. 3.2.6. договора ответчик обязуется осуществлять перечисление на счет предприятия N 408_1356 денежных средств в размере сумм операции.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца возмещение за проведенные операции, совершенные в держателями пластиковых карт за период с 13.09.2018 г по 20.09.2018, денежную сумму в размере 2 992 780 руб. 00 коп.

За проведение вышеуказанных операций ответчик списал комиссию в размере 61422 руб. 04 коп.

С 13.09.2018 г по 19.09.2018 г ответчик подтвердил операции по перечислению денежных средств истцу в сумме 1 571 000 руб. 00 коп.

25.09.2018 г в адрес ответчика направлено заявление на закрытие расчетного счета N 4080_1356 и перевода остатка денежных средств на счет в другом банке.

Данное заявление оставлено без исполнения.

02.10.2018 г ответчиком в адрес истца направлен запрос N П47/2018 на предоставление документов.

10.10.2018 г ответчику представлены копии чеков транзакций по расчетному счету, а 28.12.2018 г представлены дополнительные документы запрошенные ответчиком.

10.12.2018 с расчетного счета произведено списание денежных средств по опротестованной операции в Международной платежной системе "VISA" на сумму 99850 руб. 00 коп.

18.03.2019 г ответчику вручена претензия на закрытие расчетного счета N 408_1356 и перевода остатка денежных средств на счет в другом банке, а 22.03.2019 дополнительно приобщен запрос на разъяснение.

В ответ на претензию ответчик направил письмо N П65 от 26.03.2019, в котором отказано в закрытии счета.

05.04.2019 г в банк направлены заявление на закрытие расчетного счета N 408_1356 и платежные поручения N1 от 05.04.2019 на сумму 700 000 руб. 00 коп., N2 от 05.04.2019 на сумму 550 000 руб. 00 коп.

05.04.2019 г ответчиком направлен ответ N ИП-И1601/050419/17 об отказе в принятии заявления в связи с неверными данными.

08.04.2019 г истцом направлено корректное заявление на закрытие расчетного счета N 408..1356 и перевода остатка денежных средств на счет в другом банке.

В ответ на претензию ответчик направил письмо N ИП-И1601/110419/5 от 11.04.2019 г, в котором отказано в закрытии счета.

12.04.2019 г ответчику вручена претензия на закрытие расчетного счета N 408_1356 и перевода остатка денежных средств на счет в другом банке.

В ответ на претензию ответчик направил письмо N П73 от 24.04.2019, в котором отказано в закрытии счета.

15.05.2019 г в банк направлено заявление о расторжении договора N 13/88/18 об обслуживании торговых и сервисных предприятий по банковским картам от 30.07.2018 г.

18.07.2019 г в адрес ответчика направлено заявление на закрытие расчетного счета N 408_1356 и перевода остатка денежных средств на счет в другом банке.

В ответ на претензию ответчик направил письмо N ИП-И1601/230719/14 от 23.07.2019 г, в котором отказано в закрытии счета.

01.08.2019 г в банк направлены заявление и претензия на закрытие расчетного счета N 408_1356 и перевода остатка денежных средств на счет в другом банке.

Истец полагает, что действия ответчика противоречат указанным нормам гражданского законодательства РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные договором банковского счета N 07/468/18 от 26.07.2018 г.

В связи с чем, по мнению истца, начиная со дня, следующего за днем предъявления в банк заявления на закрытие расчетного счета N 408_1356 и перевода остатка денежных средств на счет в другом банке от 25.09.2018, т.е. с 26.09.2018 г до 27.03.2020 г, банк неправомерно удерживал чужие денежные средства в сумме 1 253 156 руб. 56 коп.

Истец направил 28.08.2019 г ответчику требование о возврате удержанной денежной суммы, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, как указал истец, данное требование исполнено частично.

27.03.2020 г банк направил истцу уведомление о возможности закрытия расчетного счета и перечисления остатка денежных средств, находящихся на расчетном счете.

14.04.2020 г ответчиком закрыт расчетный счет, а денежные средства в размере 1 253 156 руб. 56 коп. перечислены на указанные в заявлении реквизиты.

Неисполнение ответчиком требования, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за неправомерное пользование нашими денежными средствами в размере 135 170,85 за период 26.09.2018 г по 27.03.2020 г в арбитражный суд

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истец не исполнил запрос Банка по исполнению требований Закона N 115-ФЗ, а в части расследований платежных систем предоставил сведения не в полном объеме с нарушением 3 (трех) дневного срока, предусмотренного договором эквайринга.

Как указывает Банк, последний неоднократно информировал истца о проводимом расследовании Платежными системами по опротестованным транзакциям и необходимости ожидания их итогов, а также просил истца обновить сведения во исполнение положений ФЗ-115.

Между тем, как утверждает ответчик, истец продолжил принимать действия, направленные на перевод остатка денежных средств на счете на иной счет, открытый в другом банке.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что расторжение договора эквайринга освобождает ИП Таженова А.А. от полного исполнения обязательств по нему, возникших в период его действия, а также ответственности за их нарушение, поскольку суд не учел, что Банк удерживал денежные средства на основании положений договора эквайринга.

Как утверждает ответчика, суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам Банка о нарушении истцом требований ст. 7 ФЗ N 115, ст. 858 ГК РФ, поскольку, истец запросы Банка игнорировал, что в силу указанных норм является самостоятельным основанием для отказа в выполнении операций по перечислению остатка денежных средств истца на другой счет в другом банке.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно п. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Сам факт злоупотребления правом является достаточным основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права (п.2.ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990, кредитная организация вправе совершать следующие, в частности, операции и сделки: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (п. 3); осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам (п. 4) и осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов) (п. 9).

При этом согласно ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, что является основанием для закрытия счета клиента с выдачей остатка денежных средств клиенту, либо перечислением по указанию клиента на другой счет. В рассматриваемом случае сторонами заключен договор на осуществление расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (договор эквайринга), предметом которого является осуществление расчетов банка (называемого банком-эквайером) с предпринимателем по операциям, совершаемым покупателями (плательщиками) в торговой точке предпринимателя с использованием принадлежащих им банковских карт, эмитированных как самим банком-эквайером, так и иными банками. Указанный договор является возмездным.

Система договорных отношений, обеспечивающая осуществление расчетов между плательщиком (физическим лицом) и получателем платежа (торговой организацией и т.д.) с использованием банковских карт, включает в себя договор эквайринга, заключаемый между соответствующим получателем платежа и банком-эквайером.

Указанный договор предусматривает следующие взаимные обязательства сторон: обязательства получателя платежа (торговой организации) - принимать банковские (платежные) карты и документы, составленные с их использованием; обязательства банка-эквайера- осуществлять платежи по составленным с использованием банковских карт документам посредством системы электронных платежей, под которой понимается комплекс специализированных программных средств, обеспечивающий перевод (транзакции) денежных средств от покупателя к получателю (торговой организации).

При этом указанная система платежей основана на осуществлении взаиморасчетов между участниками платежной системы в соответствии с правилами и порядком, установленными участниками, как в правилах платежной системы, так и в договорах между ними.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

Согласно материалам дела, на момент обращения в суд данными исковыми требованиями, заключенный между сторонами договор N 13/88/18 об обслуживании торговых и сервисных предприятий по банковским картам от 30.07.2018 прекращен.

Данный договор прекратил свое действие, поскольку в соответствии с п.п. 11.1, 11.4 договор действует в течение одного года, и прекращает свое действие, если любая из сторон за 60 дней до окончания срока действия не заявит о своем желании его расторгнуть.

15.05.2019 г ответчику направлено заявление о расторжении договора N 13/88/18 об обслуживании торговых и сервисных предприятий по банковским картам от 30.07.2018 г.

Ответчиком не оспорено, что истцом в полном объеме возвращено оборудование (электронный терминал и коммуникационное оборудование).

Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (ст. 859 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления N 5, по смыслу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (п. 3 ст. 859 ГК РФ).

Сведения о направлении Банку истцом заявления о закрытии счета материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено о его получении.

Довод ответчика о не представлении истцом запрошенных документов отклоняется, поскольку не имеют правового значения при наличии отказа от договора со стороны истца.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Между тем, указанные сведения об освобождении от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, Банком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ на банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Между тем, в настоящем случае банк не подтвердил наличие оснований считать, что проводимые по запросу общества операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма, имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, не опосредовали какую-либо хозяйственную операцию, носят транзитный характер, либо денежные средства были предназначены к перечислению с целью получения наличных денежных средств, как требуют положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Какой-либо анализ деятельности клиента ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств того, что анализируемые Банком документы свидетельствуют о необычности проводимых клиентом операций суду не представлено (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, Банк необоснованно своевременно не принял отказ истца от действия заключенного договора и закрытии расчетного счета N 4080_1356, с момента которого обязан был произвести денежный перевод.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном, основаны на переоценке представленных в дело доказательств.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 г по делу N А40-19168/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина